Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А32-31471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31471/2020

г. Краснодар «09» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021.

Полный текст решения объявлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «23 регион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края к ООО «Лига-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании стоимости невозвращенного имущества, штрафа и платы за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2020,

установил:

ООО «23 регион», г. Тихорецк, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лига-М», г. Москва о взыскании 810000 руб. стоимости невозвращенного имущества, 810000 руб. штрафа в размере стоимости возвратной тары и 67410 руб. платы за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 26.01.2021судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2021 в 16 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Спор рассматривается судом по имеющимся материалам дела.

Как указывает истец, 30.12.2019 стороны заключили договор аренды кег № 84/12-19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование многооборотную тару: - металлические бочки кег стандарта ЕВРО, б/у из нержавеющей стали, объемом 50 и 30 литров, фитинг типа «А», а арендатор обязуется пользоваться объектом аренды для целей хранения и транспортировки пива и безалкогольных напитков из ассортимента Тихорецкого пивоваренного завода, и своевременно вносить арендную плату.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 3,5 руб. в сутки за одну бочку, в том числе НДС, начиная со дня получения объекта аренды по день возврата объекта аренды или выплаты его стоимости. Арендная плата за пользование объектом аренды должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя единовременным платежом в течение 3-х календарных дней с момента направления арендодателем требования о возврате объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора арендодатель обязан возвратить арендодателю объект аренды в течение 5 календарных дней с момента направления ему требования арендодателя о возврате объекта аренды или в тот же срок выплатить арендодателю полную стоимость объекта аренды, исходя из расчета стоимости объекта аренды в размере 9000 руб. за 1 штуку. Объект аренды должен быть возвращен в изначальном состоянии, с учетом нормального износа. Обязанность арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В пункте 5.3 договора указано, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив арендатора за 5 календарных дней.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки возврата объекта аренды арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 9000 руб. за одну невозвращенную или невозвращенную бочку, штрафная неустойка выплачивается сверх суммы возмещения убытков и независимо от периода просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора стороны подтверждают юридическую силу документов (в том числе настоящего договора), переданных посредством факсимильной/электронной связи.

В обоснование факта передачи арендатору объекта аренды - металлических бочек КЕГ стандарта ЕВРО, б/у из нержавеющей стали, объемом 50 и 30 литров, фитинг типа «А» в количестве 90 штук, истец ссылается на акт приема-передачи кег от 30.12.2019.

Истец указывает, что 21.05.2020 направил по электронному адресу ООО «Лига-М» (указанному в договоре) досудебную претензию с требованиями до 30.05.2020 вернуть объект аренды, оплатить 810000 руб. ущерба, связанного с невозвратом многооборотной тары, 810000 руб. штрафа в размере стоимости невозвращенной тары и 45360 руб. арендной платы за период с 30.12.2019 по 21.05.2020.

Неисполнение данных требований послужило для ООО «23 регион» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении доводов ответчика о незаключенности договора аренды КЕГ № К84/12-19 от 30.12.2019, суд исходит из нижеследующего.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии договора аренды кег № К84/12-19 и акта приема-передачи от 30.12.2019, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 8 статьи 75 ГК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях, суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, последний не отрицает факт подписания договора аренды кег № К84/12-19 и акта приема-передачи от 30.12.2019.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Изложенные в указанных документах обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты.

На данных актах имеются подписи и оттиски печатей сторон. Подписи визуально соответствуют подписи генерального директора ООО «Лига-М» - ФИО3

Поскольку подлинность имеющихся в деле договора аренды и акта приема-передачи сторонами не оспорена, факт их подписания стороны не отрицали, у суда отсутствуют основания для исключения указанных документов из доказательственной базы на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

При этом доводы ООО «Лига-М» о том, что передача спорного имущества фактически не производилась арендатору подлежат отклонению судом, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное.

При этом фактическая дата подписания указанного акта не имеет в данном случае правового значения, а может свидетельствовать об одобрении факта принятия имущества в более ранний период. Принадлежность подписи директору генеральному директору ООО «Лига-М» не опровергнута.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на отсутствие факта поставки пива в рамках договора поставки от 30.12.2019, что по его мнению свидетельствует о том, кеги по договору аренды от 30.12.2019 не передавались и не могли быть переданы арендатору.

Между тем, судом установлено, что одновременно с договором аренды кег № К84/12-19 от 30.12.2019 ответчик подписал договор поставки № 84/12-19 от 30.12.2019, направленный ему посредством электронной почты.

Предметом данного договора является передача поставщиком (ООО «23 регион») в собственность покупателя (ООО «23 регион») в соответствии с заказами пива и другой продукции.

Из пункта 3.1 указанного договора поставки следует, что под товаром понимается пиво марки, указанной в заявке и универсальном передаточном документе, поставляемое в многооборотной возвратной таре – в металлических бочках (кегах) емкостью 30 л или 50 л в стеклобутылке и ПЭТ-бутылке ассортимента Тихорецкого пивоваренного завода.

На основании универсального передаточного документа от 10.03.2020 ответчиком получен товар на общую сумму 80222 руб. 28 коп

Факт исполнения договора поставки № 84/12-19 от 30.12.2019 также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-31463/2020, в ходе рассмотрения которого ответчиком добровольно произведена оплата возникшей задолженности.

Разделом 3 договора поставки № 84/12-19 от 30.12.2019 также определен порядок многооборотной тары – металлических нержавеющих бочек (кег) емкостью 30 л или 50 л.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды № 84/12-19 от 30.12.2019 заключался сторонами в целях предоставления ООО «Лига-М» дополнительного объема кег.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и по возврату арендованного имущества, требования о взыскании 67410 руб. платы за пользование арендованным имуществом и 810000 руб. стоимости невозвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 810000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в пункте 6.2 договора аренды кег № К84/12-19 от 30.12.2019 указано, что в случае просрочки возврата объекта аренды арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 9000 руб. за одну невозвращенную или невозвращенную бочку, штрафная неустойка выплачивается сверх суммы возмещения убытков и независимо от периода просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы соответствует Определениям ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-6689, от 19.04.2018 № 310-ЭС18-3058.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер штрафа в 2 раза, что составляет 405000 руб. (аналогичный вывод изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу № А12-47028/2018).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лига-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ООО «23 регион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края 67410 руб. платы за пользование арендованным имуществом, 810000 руб. стоимости невозвращенного имущества и 405000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лига-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета РФ 29874 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина