Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А19-21652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21652/2022


08.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 14Б, ОФИС 300)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЫБОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 8/2)

о взыскании 337 413 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: 1) ФИО3 (представитель по доверенности); 2) ФИО4 (в судебном заседании 04.03.2024, представитель по доверенности),

в судебном заседании 04.03.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" (далее по тексту – истец, ООО "БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (далее по тексту – ответчик, ООО СК "КРЕПОСТЬ" ) о взыскании 299 181 руб. 51 коп., в том числе, основного долга - задолженности по договору № ФА-02/2022от 15.02.2022 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия в размере 290 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 04.05.2022 по 10.10.2022 в размере 9 181 руб. 51 коп.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" под номером № А19-21652/2022 распределено судье Сураевой О.П.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО5 21.08.2023 вынесено определение о замене судьи Сураевой О.П. по делу № А19-21652/2022 в связи с уходом в отставку судьи Сураевой О.П.

Автоматизированным распределением дело № А19-21652/2022 распределено судье Уразаевой А.Р.

Определением суда от 23.08.2023 года дело № А19-21652/2022 принято к производству судьи Уразаевой А.Р.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель истца поддержал направленное через систему «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований до 337 413 руб. 66 коп., из которых: 290 000 руб. 00 коп. – основной долг, 47 413 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024 года, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судом отказано в силу следующего.

Из смысла и содержания части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что, учитывая срок рассмотрения дела (иск поступил в суд 11.10.2022), ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство ранее и своевременно внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, а также заблаговременно представить письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее срока и стоимости, что не было сделано ответчиком.

В настоящем деле, суд, исходя из существа заявленного ходатайства, имеющихся в деле доказательств признал, что поставленные в данном ходатайстве вопросы не требуют специальных знаний и с учетом наличия достаточных доказательств для установления необходимых фактов, суд имеет возможность самостоятельно дать правовую оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в представленных ранее отзывах на исковое заявление исковые требования оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" (исполнитель) и ООО СК "КРЕПОСТЬ" (заказчик) заключен договор № ФА-02/2022 от 15.02.2022 года на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказать услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Перечень услуг указан в п. 1.2 заключенного договора, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.2.1. организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством;

1.2.2. обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности;

1.2.3. определяет финансовую политику Заказчика, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению его финансовой устойчивости. Руководитработой по управлению финансами исходя из стратегических целей иперспектив развития Заказчика, по определению источников финансированияс учетом рыночной конъюнктуры;

1.2.4. участвует в формировании налоговой политики Заказчика, налоговому планированию совершенствованию учетной политики, по подготовке ипроведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала;

1.2.5. осуществляет взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведенияопераций с ценными бумагами, получения кредитов;

1.2.6 участвует в составлении перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доводит показатели утвержденной системы бюджетов и вытекающих из нее заданий, лимитов и нормативов до подразделений Заказчика, обеспечивает контроль за их выполнением;

1.2.7. в рамках оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе предоставлять Заказчику консультации по спорным вопросам, связанным с применением текущего финансового и налогового законодательства, а также вопросам, связанным с деятельностью Заказчика. Такие консультации носят исключительно рекомендательный характер. Исполнитель не может принимать решения от имени руководства Заказчика о применении таких рекомендаций;

1.2.8. дает рекомендации по состоянию, движению и целевому использованию финансовых средств, результатам финансово-хозяйственнойдеятельности, выполнению налоговых обязательств;

1.2.9. предлагает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли Заказчика, эффективности финансовых и инвестиционных проектов,рациональной структуры активов;

1.2.10. организует разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации;

1.2.11. обеспечивает предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям;

1.2.12. разрабатывает и принимает участие по внедрению и автоматизации Управленческой отчетности;

1.2.13. организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам;

1.2.14. организует и участвует в проведении внутреннего аудита. Осуществляет анализ и оценку финансово-юридических рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму. Осуществляет разработку методологий, форм, таблиц для эффективной и оперативной деятельности Заказчика.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 9.10 договора).

В силу пункта 3.1. договора исполнитель ежемесячно до 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, составляет и представляет Заказчику акт об оказании услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от Исполнителя (п. 3.2. договора).

В случае не подписания Акта в срок, указанный в п. 3.2. и отсутствия письменного мотивированного отказа в адрес Исполнителя, услуги считаются оказанными в полном объеме (п. 3.3. договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 100 000 рублей за первый и второй месяц оказания услуг по договору. Начиная с третьего месяца стоимость услуг составляет 150 000 рублей (п. 5.1. договора).

01.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому внесли изменения в п. 1.2: «Исполнитель оказывает Заказчику услуги, согласно Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению»:

1. Составление бухгалтерского учета, включая подготовку отчетности с передачей в ИФНС ООО «СК Крепость», ООО «Крепость», ИП ФИО6, ИП ФИО7; 2. СЗВМ ежемесячно; 3. Форма 6 НДФЛ; 4. Отчеты в статистику; 5. Отчеты в ПФР и ФСС ежеквартально; 6. Расчет заработной платы сотрудников компаний; 7. Оформление и расчет отпуска; 8. Оформление и расчет больничного листа; 9. Оформление больничного по беременности и родам; 10. Расчет при увольнении; 11. Восстановление бухгалтерского учета; 12. Подготовка документов по требованиям ИФНС при камеральной и встречной проверке; 13. Подготовка документов по требованиям ИФНС при камеральной и встречной проверке; 14. Выезд специалиста в ИФНС и Фонды (по доверенности Заказчика); 15. Составление Заявлений, подтверждений, справок (смена налогообложения, подтверждение ОКЭД, среднесписочная численность); 16. Формирование актов сверок; 17. Сверка с контрагентами при расхождениях сумм по актам сверки; 18. Консультационные услуги.

Стоимость услуг Исполнителя согласно пункту 2 дополнительного соглашения составила 95 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора ежемесячно оказывал ответчику услуги, которые ООО "КРЕПОСТЬ" оплачивало каждый месяц до апреля 2022 года.

За период с мая по июль 2022 года оказанные услуги не были оплачены, по расчету истца, задолженность составила 290 000 руб., из которых: за май 2022 года – 100 000 руб. 00 коп., за июнь 2022 года – 95 000 руб. 00 коп., за июль 2022 года – 95 000 руб. 00 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 09.08.2022 года оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг, мотивы отказа должен обосновать заказчик.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" (исполнитель) и ООО СК "КРЕПОСТЬ" (заказчик) заключен договор № ФА-02/2022 от 15.02.2022 года на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора ежемесячно оказывал ответчику услуги, которые ООО "КРЕПОСТЬ" оплачивало каждый месяц до апреля 2022 года.

За период с мая по июль 2022 года оказанные услуги не были оплачены, по расчету истца, задолженность составила 290 000 руб., из которых: за май 2022 года – 100 000 руб. 00 коп., за июнь 2022 года – 95 000 руб. 00 коп., за июль 2022 года – 95 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что отказался от подписания актов оказанных услуг, поскольку услуги истцом не выполнены в полном объеме; представленные истцом акты оказанных услуг не идентифицируются с объемом услуг, согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

В направленном ответе на претензионное письмо истца указал, что сверка с контрагентами при расхождении сумм по актам сверки – не выполнена, формирование актов сверок – не выполнено, выезд специалиста в ИФНС и Фонды (по доверенности заказчика) не производился, ввиду отсутствия необходимости, следовательно, не выполнялся, восстановление бухгалтерского учета не выполнено, производство расчета при увольнении на сотрудников – по сотруднику ФИО8 – данные отражены в учетной программе, однако, не переданы ООО СК «Крепость».

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд находит их необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик до момента предъявления претензии не обращался к истцу с какими-либо претензиями по качеству оказанных услуг.

Условиями договора не согласована форма акта с перечнем оказанных в месяц услуг, в связи с чем, акт выполненных работ предоставлялся и подписывался в стандартной бухгалтерской форме.

Акт за май 2022 года ответчиком подписан без возражений, как и ранее подписанные акты; акты за май, июнь, июль 2022 года аналогичны по форме и содержанию предыдущим актам. До отказа от оплаты спорного периода претензий по форме и содержанию актов от ответчика также не поступало, работы оплачивались по аналогичным актам.

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору представил в материалы дела: в том числе, переписку сторон по электронной почте, акты сверок, формы бухгалтерской отчетности за спорный период, отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, направленные за спорный период в Пенсионный фонд РФ, отчеты, направленные в ФСС РФ, а также в ИФНС, в том числе, расчеты по страховым взносам, отчеты по 6-НДФЛ и т.д.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2024 специалист ФИО9 дала пояснения относительно представления отчетности о деятельности ответчика в контролирующие органы (пенсионный фонд, налоговую инспекцию за спорный период), ответила на вопросы суда и представителей ответчика; также ранее в судебном заседании 09.08.2023 специалист ФИО10 ответила на вопросы представителей сторон.

Из пояснений истца следует, что все результаты бухгалтерских операций, которые выполняются, заканчиваются подачей отчетности в ФНС или в иные контролирующие органы. У контролирующих органов есть срок на проверку отчетности, и, если отчетность имеет какие-то ошибки или неполноту сведений, контролирующий орган направляет требование для получения пояснений или уточнения подачу той или иной декларации.

Ответчиком не было представлено ни одного требования контролирующего органа, свидетельствующего о некорректной, несвоевременной подачи истцом какого-либо документа.

Ответчик заявляет, что несвоевременно был предоставлен расчет по сотруднику ФИО8 в Фонд социального страхования о том, что сотрудник уволен.

Вместе с тем, 27 июля 2022 года ответчик просит предоставить расчет по сотруднику ФИО8 и прилагает заявление об его увольнении с 01 августа 2022 года.

Согласно действующим нормам закона уволить работника можно только с даты указанной им в заявлении.

До даты, указанной в заявлении работник может отозвать заявление, уйти на больничный. Кроме того, для расчета ответчиком не был предоставлен табель рабочего времени сотрудника ФИО8. Тем не менее, истец в программном обеспечении сделал предварительный расчет по указанному сотруднику и в день его увольнения 01.08.2022, поскольку в связи с неоплатой отношения межу сторонами по договору прекратились, ответчик должен был самостоятельно подать отчетность по сотруднику.

Письмо об устранении расхождений отчетности по ФИО11 свидетельствует о необходимости подать дополняющий отчет СЗВМ, что не влечет за собой наложение штрафов на ответчика пенсионным фондом.

Доказательств наложения штрафных санкций со стороны контролирующего органа ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, в учетной базе сведения по сотруднику ответчика ФИО11, находящейся в декретном отпуске, отсутствовали (ответчиком не внесены, доказательств обратного не представлено). В связи с чем, автоматически в отчет сведения по сотруднику не попадали. Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязуется передавать Исполнителю информацию и материалы, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязательств по договору. Таким образом, наличие письма пенсионного фонда по сотруднице ФИО11 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору.

Доказательства, подтверждающие подготовку и передачу истцом документов бухгалтерского и налогового учета, необходимые для получения банковской гарантии представлены истцом в материалы дела.

Факт того, что у ответчика имелись временно свободные денежные средства для размещения в кредитных организациях, ничем не подтверждается, как и не подтверждается обстоятельство того, что ответчик обращался с запросом к истцу за размещением денежных средств и указанием конкретной имевшейся свободной денежной суммы.

Взаимодействие с кредитными организациями по получению кредитов было осуществлено. Были поданы заявки на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается Скриншотом с программы ПАО «Промсвязьбанк», полученным от банка о подаче заявки на кредитование.

Учитывая финансовое состояние ответчика и сферу деятельности (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий строительство) в получении кредитов ответчику было отказано.

Однако истец добился для ответчика предоставления кредитных каникул по ранее открытой кредитной линии в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsUp.

Переписка с электронной почты истца и ответчика, представленная истцом в материалы дела, подтверждает, что сверка с контрагентами запрашивалась, проводилась, корректировалась, в том числе и в программном обеспечении. Задача истца в этом случае была в том, чтобы выявить расхождения сумм в отчетности. Акты сверок запрашивались у контрагентов через заказчика. При получении, анализировались, сверялись по учету и при расхождении указывалось на то, какие суммы нужно убрать из учета, чтобы с контрагентом отсутствовало расхождение сумм.

Сверка запрашивалась не только за текущий финансовый период, но и за предшествующий, а именно с 2016 года, что относится к процедуре восстановления бухгалтерского учета.

Кроме того, по базе данных из программы «Контур» видно, что пересдавались отчеты за предыдущие периоды.

Подключение истца к программному обеспечению «Контур», через которое осуществляется взаимодействие и подается отчетность во все контролирующие органы, позволяет в режиме онлайн увидеть все поступающие претензии от контролирующих органов в адрес юридического лица.

Истцом представлены в материалы дела скриншоты с электронной почты по расчетам начисленных налогов и начисления заработной платы, переписка с электронной почты, подтверждающие выполнение истцом работ.

Аутсорсинговые компании осуществляют введение учета в учетной базе заказчика, для того, чтобы сам заказчик мог отслеживать все информацию по юридическом лицу, которая отражается в учетной системе.

На претензию ответчика по невыезду специалиста в ИФНС и Фонды (по доверенности заказчика) истец представил возражения, в которых указал, что, ответчиком не объясняется необходимость такого выезда; доверенность на осуществление представительства в ИФНС и Фондах истцу от ответчика не выдавалась и не направлялся соответствующий запрос; отсутствовали объективные причины для необходимости такого выезда: проверки и иные мероприятия уполномоченных органов в отношении ответчика не производились.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что работа по договору в спорные периоды (май, июнь, июль 2022 года) велась непрерывно, в том числе и по запросам ответчика.

В данном случае суд, принимая во внимание и учитывая обычную практику, сложившуюся по оказанию бухгалтерских услуг, что отчетность в подавляющем большинстве случаев подается в контролирующие органы в электронном виде, а также период оказания услуг, приходит к выводу, что в спорный период истцом ответчику оказаны бухгалтерские услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, отчетность, период сдачи которой подпадал в период с мая по июль 2022 года, сдавалась в установленный срок, в свою очередь ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что за спорный период со стороны контролирующих органов истцу были выставлены претензии, либо штрафы относительно представления соответствующей отчетности.

Суд также отмечает, что претензии к качеству оказанных услуг были выставлены истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее до обращения в суд ответчик к истцу по данному поводу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно представленных ответчиком в судебное заседание 04.03.2024 документов, суд отмечает, что в соответствии с пп.8.8, 8.9 договора ответственность исполнителя в случае производства неверного налогового и бухгалтерского учета наступает не ранее 01.04.2022, таким образом, истец не несет ответственности за правильность ведения налогового и бухгалтерского учета 1 квартала 2022 года. Подаваемая в налоговый орган отчетность (6-НДФЛ) заполняется нарастающим итогом, начиная с начала отчетного периода, поэтому факт корректировки ответчиком налоговой отчетности за 1 квартал 2022 года неизбежно влечет дальнейшую необходимость корректировки данной отчетности за 1 полугодие 2022 года, вместе с тем, ответчиком не представлено требований налогового органа о необходимости проведения корректировки, в связи с чем, в чем конкретно заключалась корректировки не представляется возможным проверить, а представленная ответчиком переписка с электронной почты относительно сверки расчетов с контрагентами не свидетельствует сама по себе об оказании услуг не в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: перепиской сторон по электронной почте, актами сверок, формами бухгалтерской отчетности за спорный период, отчетами по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, направленными за спорный период в Пенсионный фонд РФ, отчетами, направленными в ФСС РФ, а также в ИФНС, в том числе, расчеты по страховым взносам, отчеты по 6-НДФЛ и т.д., а также пояснениями специалистов (бухгалтеров), вызванных в судебное заседание, подтверждается факт оказания истцом ответчику бухгалтерских услуг в рамках договора № ФА-02/2022 от 15.02.2022 года в заявленный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств некачественного оказания услуг, как и доказательств оказания услуг не в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ФА-02/2022от 15.02.2022 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия в размере 290 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 413 руб. 66 коп. за период с 04.06.2022 по 04.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 2 банковских дней с даты подписания акта.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя (пункт 3.2 договора).

В случае не подписания акта в срок, указанный в пункте 3.2 договора и отсутствии письменного мотивированного отказа в адрес исполнителя, услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Расчет процентов произведен истцом с учетом дат подписания акта (за май 2022 года), получения (за июнь, июль 2022) ответчиком актов об оказании услуг, установленных пунктом 5.2 договора сроков оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 47 413 руб. 66 коп.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по делу на сновании положений пп. 1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 9 748 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 05.10.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 748 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ" задолженность в размере 337 413 руб. 66 коп., из которых: 290 000 руб. – основной долг, 47 413 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья: А.Р. Уразаева