Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-204040/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204040/23-14-1620
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭСК МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 19 993 455,88 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭСК Монтаж Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 279 429 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 18 714 026,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между ООО «Проект» (ранее, ООО «ДВГ Проект»), (заказчик) и ООО «ЭСК Монтаж Групп» (подрядчик) был заключен договора подряда № 04-10/2021 на выполнение работ по монтажу и наладке систем по разделу ЭОМ на объекте: «Гостиница «Метрополь», 4, 5 этажи в осях З-Л/14-19, Б-И/19-22 (захват 2, 3), стоимостью 4 564 396,80 руб., в том числе, НДС.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 10.12.2021 г.

22.10.2021 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрели возможность выплаты дополнительного аванса.

25.10.2021 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы общей стоимостью 503 977,20 руб., в т.ч. НДС. Работы по дополнительному соглашению № 2 к договору должны были быть выполнены в срок до 30.01.2022 г.

С учётом стоимости дополнительных работ, цена всех работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору, составила 5 068 374 руб., в т.ч. НДС.

Истец выплатил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 2 414 575 руб., в т.ч. НДС – по п/п № 308 от 18.10.2021, № 503 от 01.12.2021, № 37 от 16.01.2022.

Ответчик сдал истцу результат работ по договору общей стоимостью только 1135146 руб., в т.ч. НДС (Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.01.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.01.2022).

01.04.2023 г. истец направил ответчику письмо исх. № 066-П от 16.03.2023 г., которым уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, потребовал вернуть сумму непогашенных авансовых платежей по договору, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.6 договора, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса в полном размере, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и производит работ настольно медленно, что они не будут выполнены в установленный договором срок.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца по письму исх. № 066-П от 16.03.2023 г., чем нарушает права и законные интересы истца.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков Работ, указанных в п.п. 4.1-4.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 1% от цены договора, указанной в п. 3.1, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 18 714 026,88 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 279 429 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСК МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 1 279 429руб. – неосновательного обогащения и 18 714 026,88руб. – пени.

Взыскать с ООО "ЭСК МОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 122 967руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева