Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А05-1760/2020

303/2020-62657(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1760/2020
г. Архангельск
28 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 июля 2020 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>; юридический адрес: 164232, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 163000, <...>)

к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>, адрес: 164200, <...> Октября, дом 13)

о взыскании 49 435 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.05.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грата» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – ответчик)

о взыскании 50 976 руб. 22 коп., в том числе 40 878 руб. 85 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 23 января

по 28 декабря 2018 года, и 10 097 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 15.04.2020 и с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 49 435 руб. 04 коп, в том числе 40 878 руб. 85 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 23 января по 28 декабря 2018 года, и 8 556 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 15.07.2020, и с 16.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заявленное уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район»

№ 14 от 23.01.2018 ООО «Грата» было наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Договор на водоснабжение и водоотведения между сторонами не заключен. 30 января 2018 года Администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась к истцу с заявкой о заключении с 23 января 2018 года договора на водоснабжение. Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 002/18 был подписан только истцом и направлен ответчику, ответчик договор со своей стороны не подписал.

Однако в отсутствие заключенного договора в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по зданию по адресу : <...> Октября д. 13, в связи с чем направил для подписания акты, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты услуг ООО «Грата» выставило ответчику счета-фактуры № 00000375 от 01.10.2018, № 00000484 от 31.10.2018, № 0000621 от 30.11.2018, № 00000785 от 29.12.2018 на общую сумму 40 878 руб. 85 коп.

Услуги водоснабжения и водоотведения на указанную сумму ответчиком

не оплачены, претензия истца № 217 от 13.01.2020 оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с иском.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и

свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчиком не оспаривается. Довод ответчика об отсутствии заключенного договора судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство

не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически потребленные им ресурсы (воду) и оказанные ему услуги (водоотведение). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. Как указывалось выше, к отношениям по поставке воды применяются нормы договора энергоснабжения.

Таким образом, фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период подлежат оплате. Срок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период истек. В силу положений пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Возражая по иску, ответчик также ссылается на отсутствие утвержденных для истца тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из дела следует, что тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежат тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций:

- на услуги водоснабжения – 72,37 руб./куб.м. (установлен на 2018 г. для ООО «Водоканал» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/2 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/30)

- на услуги водоотведения – 47,52 руб. /куб.м. (с 01 января по 30 июня 2018 г.) и 51,43 руб./куб.м. (с 01 июля по 31 декабря 2018г.) для ООО «Биоресурс» (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/3 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данные тарифы суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс» производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.

При таких обстоятельствах при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для

ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс». Обоснованность применения тарифов данных поставщиков неоднократно оценивалась и устанавливалась решениями суда, вступившими в законную силу (дела № А05-3602/2019, № А05-7547/2019, № А05- 7548/2019, А05-8972/2019).

Доказательств оплаты услуг (полностью или частично) ответчиком

не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 40 878 руб. 85 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 556 руб. 19 коп. пени за период с 11.10.2018 по 15.07.2020 и с 16.07.2020 до дня уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такая же ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за просрочку оплаты услуг водоотведения.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требование истца о взыскании пени, размер которых установлен законом, правомерно. Представленный истцом расчет пени на сумму 8 556 руб. 19 коп. судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения частей 6.4. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, как указывал ответчик в судебном заседании, суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 8 556 руб. 19 коп. пени за период с 11.10.2018 по 15.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчика также пени с 16.07.2020 до дня уплаты долга.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины (часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>) 49 435 руб. 04 коп, в том числе 40 878 руб. 85 коп. долга и 8 556 руб. 19 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 40 878 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова