Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А81-8158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8158/2023
г. Салехард
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 485 138 рублей 66 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профкомплектсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2023;

от третьего лица – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" о взыскании задолженности по договору займа №710320 от 28.01.2020 в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профкомплектсервис".

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции. Третье лицо не явилось.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения на возражения истца, в которых опровергают изложенные в них доводы истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также заявлено ходатайство о приобщении платёжных поручений, подтверждающих частичный возврат займа и дополнительного соглашения №1 к договору займа.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований до 18 485 138 руб. 66 коп., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 11 343 909, 42 руб. – проценты за пользование займом, 1 141 229,24 руб. – пени за нарушение срока возврата займа, а также истец просит продолжить начислять проценты за пользованием займом и пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточненные требования в порядке 49 АПК РФ приняты к производству.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании 15 декабря 2023 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось.

Во время объявленного перерыва в материалы дела поступили: от ответчика – письменное мнения на пояснения истца, ходатайство об истребовании оригиналов документов; от истца – ходатайство о приобщении расчета процентов и пеней по договору займа.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ходатайство об истребовании мотивированно непредставлением подлинников договора цессии от 23.01.2023 и дополнительного соглашения №1 от 23.01.2023 к договору цессии от 23.01.2023.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Заявлений о фальсификации представленных предпринимателей договора цессии от 23.01.2023 и дополнительного соглашения №1 от 23.01.2023 к договору цессии от 23.01.2023 (статья 161 АПК РФ), при наличии к тому объективной возможности, от ответчика, не последовало.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании у ООО "Профкомплектсервис" данных об отражении в бухгалтерском и налоговом учете за 1 квартал 2023 года сведений о заключении договора цессии от 23.01.2023, также отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в истребовании указанных документах.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам. Представителем истца завалено об уточнении требований в части взыскания пени до 422 826 рублей 74 копейки, поскольку имелись расхождения суммы заявленной в просительной части иска и в расчете.

Данное уточнение принято судом.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКомплектСервис" (займодавец) был заключен договор займа №710320 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику займ на сумму 62 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, определённые настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 6.75% годовых.

Пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2021 г., предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа единовременно либо частями, не обязательно равными, в срок до 31.01.2022 года включительно.

Платежным поручением от 29.01.2020 №8 ООО "ПрофКомплектСервис" перечислило ООО "Проектстройсервис" 62 000 000 рублей.

В последующем, 23 января 2023 года между ООО "Профкомплектсервис" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО "Пректстройсервис" ИНН <***>, ОГРН <***>), касательно обязательств должника по договору займа №710320 от 28.01.2020 в том обьеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора и по договору поставки №29/07/2019 от 29.07.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

На момент подписания настоящего договора, задолженность ООО "Проктстройсервис" перед ООО "Профкомплектсервис" по договору займа от 28.01.2020 №710320 составляет 13 881 251 рубль 89 копеек, из них:

- сумма основного долга 6 000 000 рублей;

- сума процентов 7 881 251 рубль 89 копеек.

Поскольку на 31.01.2022 обязательства по возврату всей суммы займа и начисленных процентов, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 10.04.2023 в адрес заемщика направлено требование о необходимости погасить задолженность перед заимодавцем в полном объёме.

Однако требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведенной на основании последующего договора уступки от 23.01.2023, в соответствии с которым ИП ФИО2 перешло право требование к ООО "Проектстройсервис" по договору займа №1 от 28.01.2020.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, на основании договора от 23.01.2023 у истца возникло к ответчику соответствующее право требования по основному долгу в общем размере 6 000 000 рублей.

Факт передачи ответчику суммы займа по договору №710320 от 28.01.2020 подтвержден материалами дела (платежными поручениями 8 от 29.01.2020) и по существу не оспорен заемщиком. Доказательств полного возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недействительность договора уступки требования (цессии) от 23.01.2023, заключенного между ООО "ПрофКомплектСервис" и ИП ФИО2

Так, по утверждению ответчика договор уступки требования (цессии) от 23.01.2023 является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку отсутствуют доказательства выполнения сторонами договора расчета по нему.

Отклоняя указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договору цессии от 23.01.2023, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты по договору.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Относительно стоимости уступаемого права имеются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма № 120, согласно которым несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Следовательно, наличие таких условий свидетельствует о возмездности договора цессии.

При этом, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, связанные с расчетом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

ООО "ПрофКомплектСервис" уступил право требования на основании возмездной сделки, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора цессии, нежели уступка права требования, ответчиком не доказана.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ООО «Проектсройсервис» и не влияет на его обязанность по возврату займа.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, наличие на стороне ООО "Проектстройсервис" обязательств перед ИП ФИО2 по возврату денежных средств в размере 6 000 000 рублей, предоставленных обществу по договору займа №710320 от 28.01.2020.

Учитывая отсутствие доказательств полного возврата денежных средств по договору займа, требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 11 332 443 рубля 67 копеек, с последующим их начислением по день фактического возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что пользование займом начисляются проценты из расчета 6,75% годовых.

Проверив расчет суммы процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом необоснованно начислены проценты за пользование займом на дни, в которые производился частичный возврат займа без вычета суммы погашения.

Суд произвел самостоятельным расчет, согласно которого, сумма процентов за пользование займом по договору от 28.01.2020 №710320 составила 8 215 238 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: 7 881 251,89 (сумма определена на дату заключения договора уступки требования (цессии) от 23.01.2023, в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований, поскольку при надлежащем исчислении размера процентов их сумма увеличивается); за период пользованием суммой займа 6 000 000 рублей составляет с 24.01.2023 по 20.11.2023, т.е. 304 дня (сумма процентов за указанный период – 333 986,30 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 28.01.2020 №710320 подлежит частичному удовлетворено на сумму 8 215 238 рублей 19 копеек, с последующим их начислением по день возврата займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом на основании пункта 4.1 договоров, начислена неустойка за период с 23.01.2023 по 20.11.2023 размере 422 826 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договору, в случае невозвращения суммы займа в срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от подлежащей возврату суммы займа и суммы начисленных на нее процентов, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 6 000 000 рублей (ее остаток) по договору займа от 28.01.2020, в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежат взысканию пени, начиная с 21.11.2023, до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №710320 от 28.01.2020г. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.01.2020 по 20.11.2023 в размере 8 215 238 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 422 826 рублей 74 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользованием займом исходя из ставки 6,75% годовых на сумму займа в размере 6 000 000 рублей (или ее соответствующей части), начиная с 21.11.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга и процентов в общем размере 14 215 238 рублей 19 копеек по договору займа от 28.01.2020, в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 140 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 694 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова