Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А45-1370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1370/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ((ИНН <***>; далее также - должник), принятое по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая организация некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СК Аскор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мухина О.В.) установлено, что лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.09.2023.

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняла участие финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), выразившиеся в:

неподаче заявления в Арбитражный суд Новосибирской области об исключении необоснованного требования ФИО5 из реестра требований

кредиторов должника;

неподаче заявления о признании недействительными договоров займа от 10.09.2019 № 6 и от 08.02.2020 № 12, заключенных между должником и ФИО5;

необосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и непредставлении направленных от должника документов в Тушинский районный суд города Москвы, подтверждающих доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 жалоба должника удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 отменено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 20.02.2025.

В своей кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованно проанализировав обстоятельства иных дел; полагает, что бездействие управляющего нарушает права должника в связи с необоснованным включением в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 18 814 666,70 руб.; ссылается на то, что определением суда от 18.08.2025 по настоящему делу договоры займа от 10.09.2019 № 6 и от 08.02.2020 № 12 признаны недействительными сделками, что подтверждает факт бездействия управляющего.

Управляющий в представленных возражениях выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от управляющего поступили ходатайства о прекращении действия доверенности от 18.09.2023, выданной должником представителю ФИО4, и возвращении кассационной жалобы в связи с отсутствием у представителя должника полномочий на ее подписание.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий указал на то, что с момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, правом ведения от имени должника в судах дел, касающихся его имущественных прав, наделен только финансовый управляющий.

В судебном заседании управляющий поддержал ходатайство о возвращении кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель должника, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны управляющего, возражал против утверждений о прекращении действия доверенности, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения участвующих лиц, суд округа

не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве), при этом не лишает должника процессуальной правоспособности.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает исключительно имущественные права такого гражданина в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности, в том числе права выдавать доверенности на представление его интересов в суде.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Между тем данная норма не применима в рассматриваемом случае, поскольку касается правоспособности юридического лица - должника.

Прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий руководителя должника, в связи с открытием конкурсного производства в отношении юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше,

признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Новосибирской области 24.01.2023 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 18 814 666,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В подтверждение обоснованности своего требования ФИО5 ссылался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2021 делу № 2-3683/2021.

Определением суда от 14.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО5 в размере 18 814 666,70 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 13.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 26.06.2024 направила в адрес управляющего требование о необходимости обратиться с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 делу № 2-3683/2021 и об оспаривании договоров займа от 10.09.2019 № 6 и от 08.02.2020 № 12, заключенных между должником и ФИО5

Требование должника было мотивировано необоснованностью нахождения кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку денежные средства должником от кредитора фактически не были получены, требование ФИО5 основано на документах, оригиналы которых не предоставлялись, при этом финансовое положение кредитора не позволяло выдать столь крупную сумму займа должнику и одновременно иному лицу (ФИО7).

Управляющим подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, по мнению должника, управляющий формально направил указанное заявление, не обосновав в чем заключаются обстоятельства по пересмотру судебного акта и не приложив направленные должником документы, свидетельствующие о неправомерности решения Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-3683/2021.

Ссылаясь на бездействие управляющего по оспариванию договоров займа от 10.09.2019 № 6, от 08.02.2020 № 12 и по исключению необоснованного требования

из реестра требований кредиторов должника, формальное обращение управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без приложения документов, подтверждающих наличие оснований для такого пересмотра, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие управляющего с учетом предъявления должником доказательств наличия разумных сомнений в обоснованности требования кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего не установившего наличие оснований для оспаривания договоров займов, положенных в обоснование требования ФИО5

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Защита прав участвующих в деле лиц осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из разъяснения, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, несмотря на наличие у управляющего определенной дискреции, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суду следует соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего

права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с этим деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что требование ФИО5, основанное на неисполнении ФИО2 обязательств по договорам займа от 10.09.2019 № 06 (5 000 000 руб. под 4% в месяц), от 08.02.2020 № 12 (4 000 000 руб. под 8% в месяц), подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № 2-3683/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2023 по делу № 33-36632/2023.

Кассационная жалоба ФИО2 на решение и апелляционное определение, так же как встречное исковое заявление в ходе рассмотрения дела о признании сделок недействительными, о ничтожности договоров займа, не подавались.

Управляющим были проанализированы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-3683/2021 и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суд общей юрисдикции

ФИО5 представлены доказательства выдачи должнику суммы займа (расписки о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств, рассчетно-кассовый ордер от 10.09.2019 № 233) и наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в условленном размере (справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым средний ежегодный доход ФИО5 за 2015-2019 годы составил 11 628 158,844 руб.).

Таким образом, установив совокупность представленных в суд общей юрисдикции документов в обоснование получения ФИО2 от ФИО5 денежных средств, приняв во внимание процессуальное бездействие должника по обращению с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, суд апелляционной инстанции заключил, что мнимость отношений сторон по договорам займа от 10.09.2019 № 06, от 08.02.2020 № 12 безусловно не явствовала из документов и не могла быть очевидной для управляющего.

В данном случае ФИО3 проанализировала имеющиеся у нее и переданные должником документы, ознакомилась с материалами дела № 2-3683/2021, однако не выявила перспектив судебного оспаривания сделок должника с ФИО5, а также обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов должника

Относительно доводов должника о наличии оснований для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно указал, что соответствующее заявление было подано управляющим в Тушинский районный суд города Москвы.

Более того, должник не был лишен возможности принимать участие в указанном процессе и представлять необходимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность действий (бездействия) управляющего не доказана.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае оценивая действия управляющего в части оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции учитывал целесообразность и перспективность такого оспаривания, так как предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 304-ЭС16-694(9)).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием

для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что определением суда от 18.08.2025 по настоящему делу договоры займа от 10.09.2019 № 6 и от 08.02.2020 № 12, заключенные между должником и ФИО5, признаны недействительными сделками.

Таким образом в настоящее время удовлетворение кассационной жалобы и отмена обжалуемого постановления в любом случае не приведет к восстановлению прав ФИО2, в защиту которых она подана (статья 4 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А45-1370/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1