Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А81-3758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3758/2017
г. Салехард
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 72 975 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 05.05.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 72 975 рублей 22 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №2016.86503 от 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 12.09.2017 судебное разбирательство назначено на 10.10.2017

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что работы в срок не были исполнены, впоследствии возникла необходимость  расторжения контракта. В пояснениях истец указывал, что проектная документация, направленная заказчику, подготовлена ненадлежащим образом, не соответствует предъявляемым требованиям, в ней отсутствует ряд разделов. В срок, установленный государственным контрактом, работы не были выполнены. Государственный заказчик пытался наладить рабочий процесс, однако попытки не привели к положительному результату, в связи с чем контракт был расторгнут. Отметила, что заказчик был лишен возможности предоставить доказательства при рассмотрении заявления ответчика в комиссии УФАС. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о направлении ответчику именно претензии, так как отсутствует опись вложений в  письмо. Относительно требований иска пояснил, что работы по контракту выполнены в полном объеме, представлены истцу, также факт выполнения качественных работ подтвержден решением УФАС.

Пояснил, что экспертное заключение в отношении выполненных работ было получено 29.12.2016, для приемки заказчику впервые работы были направлены 26.01.2017, вместе с актом приема-передачи технической документации от 24.01.2017, в материалы дела представлена копия данного акта с рукописными отметками о получении документации 26.01.2017. Оригинал акта от 24.01.2017 направлен почтой. Не отрицал, что срок выполнения работ по контракту составлял 8 месяцев и истек 5 января 2017 года, при этом выполненные работ направлены истцу 26.01.2017.

Истец указал, что документация могла быть получена в указанную дату, однако не является проектной, не соответствует требованиям, представлена за пределами установленного срока, без учета времени, необходимого для проведения государственной экспертизы. Работа заказчика в настоящее время может быть признана только после получения положительного заключения госэкспертизы и предоставления исправленной технической документации. Отметила, что до расторжения контракта подрядчиком не были выполнены работы по контракту, замечания не устранены. Указала, что претензионный порядок был соблюден, доказательства представлены в материалы дела.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 11 октября 2017 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, стороны обеспечили явку своих представителей – полномочия представителей проверены ранее.

Дополнительные документы в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

5 мая 2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0190200000316003096-Зп от 12.04.2016, заключен контракт №2016.86503 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Здание городской взрослой поликлиники, ЯНАО, <...>».

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального ремонта: «Здание городской взрослой поликлиники, ЯНАО, <...>», на основании задания на проектирование (приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки технической документации, выполнения проектно-изыскательских  работ, являющимся неотъемлемой  частью настоящего контракта (Приложение №2).

В соответствии с указанным пунктом и приложением №2 договора (графиком) срок выполнения работ установлен в течение 8 (восьми) месяцев со дня заключения контракта, с учетом получения (при необходимости) положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы и предоставления откорректированной технической документации  по положительному заключению.

Согласно п.3.1.1 государственный заказчик обязался при заключении контракта предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование.

Подрядчик, согласно пп. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.16 обязался разрабатывать техническую документацию в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов; выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в т.ч. техническим заданием, заданием на проектирование) и контрактом; обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством; устранить замечания Заказчика к технической документации за собственный счет в 15-дневный срок.

Цена контракта составила 973 003 рубля 00 копеек, НДС не применяется (п.4.1).

В соответствии с п. 5.1. сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки.

Работа считается выполненной после предоставления откорректированной по замечаниям государственного заказчика технической документации, подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утверждения технической документации в установленном порядке (п.5.3).

Согласно п. 11.1 контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе в части взаиморасчетов.

Как следует из пояснений истца, государственным заказчиком были выполнены обязательства по предоставлению подрядчику в соответствии с п. 3.1.1 контракта задания на проектирование.

Подрядчик, в свою очередь, нарушил срок выполнения работ по контракту. По мнению истца, наблюдалось серьезное отставание от графика разработки проектной документации, поскольку 06.10.2016 подрядчиком должна была быть закончена разработка проектной документации согласно техническому заданию, подрядчик обязан  был приступить к согласованию разделов проектной и рабочей документации с заказчиком и балансодержателем.

Однако, в срок, равный 8 месяцам, установленный контрактом и графиком условия государственного контракта подрядчиком не были исполнены. Срок для выполнения работ истек 05.01.2017.

Истец также указывает, что в связи с грубым нарушением ООО «ПрофЭксп» обязательств по государственному контракту 12.12.2016 государственный заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По мнению истца 23.03.2017 государственный контракт был расторгнут.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и в полном объеме не были выполнены, контракт расторгнут, истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, за период просрочки с 06.01.2017 по 23.03.2017 начислены пени в размере 72 975 рублей 22 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. №450-17/746 от 27.03.2017 с требованиями произвести уплату пени в указанном размере.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий заключенного контракта следует, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании частей 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда в установленные сроки.

Согласно письменному отзыву, исковые требования ответчик не признает, считает, что обязательства по разработке технической документации выполнены ООО «ПрофЭксп»  в полном объеме, результат выполненных работ, в том числе техническое экспертное заключение от 29 декабря 2016 года №77-2-1-2-0074-16, утвержденное ООО «Центр Экспертиз» на проектную документацию по объекту капитального строительства «Здание городской поликлиники, ЯНАО <...>», направлен в адрес заказчика вместе с актом выполненных работ своевременно.

Так, на экспертизу проектная документация была представлена ООО «ПрофЭксп» 15 декабря 2016 года, положительное заключение было получено 29.12.2016, в подтверждение представлено техническое экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» от 29.12.2016 №77-2-1-2-0047-16.

В отзыве, а также в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что проектно-изыскательные работы в полном объеме направлены заказчику 26.01.2017.

Указал, что заказчик после получения документации акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил. Таким образом, считает, что работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком без замечаний.

ООО «ПрофЭксп» считает, что нарушение сроков выполнения работ по госконтракту не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 72 975 рублей 22 копеек просит отказать.

С доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление истец не согласился, в возражениях указал, что соответствующим образом оформленная проектная документация не представлена в адрес истца, ответчиком в адрес истца направлялась ненадлежащим образом оформленная проектная документация, без подписи руководителя и печати организации; некоторые разделы проектной документации не представлены на бумажном носителе и в электронном виде.

Указал, что проектная документация предоставлена 26.01.2017 с нарушением срока выполнения работ (акт приема-передачи документов от 24.01.2017).

Кроме того, в материалы дела представлена копия сопроводительного письма ответчика №25/1 от 25.01.2017 о повторном направлении завершенных работ по контракту с приложением проекта, акта выполненных работ, счета, описи, диска с технической документацией, входящий номер истца 470-17/171 от 27.01.2017 (л.д. 131 том 1).

Как утверждает истец, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», руководствуясь положениями контракта и в соответствии с порядком сдачи и приемки документации (статья 5 контракта), для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта произвело обязательную экспертизу своими силами. По результатам экспертизы ответчику 01.02.2017 почтовой связью направлено письмо с замечаниями к проекту (том 1, л.д. 132-134).

20.03.2017 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по причине уклонения адресата от ее получения с отметкой «истек срок хранения».

Изучив доводы сторон и письменные доказательства, суд, при принятии решения, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, письмом от 25.01.2017 ответчик уведомил истца о завершении работ по контракту, при этом, проектно-изыскательские работы поступили истцу 26.01.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 24.01.2017.

В своих письменных и устных пояснениях ответчик указывает на первичное направление выполненных работ истцу 30.12.2016, однако доказательств отправки либо вручения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что исполнение обязательств по контракту в срок, предусмотренный контрактом, не состоялось (так как конечный срок выполнения работ – 05.01.2017). Доводы ответчика о выполнении работ в срок и в соответствии с контрактом отклоняются, доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

При этом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Судом установлено, что ООО «ПрофЭксп» допущена именно просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику результата работ в период с 06.01.2017 по 26.01.2017 (так как результат работ передан истцу именно в указанную дату). С момента передачи результата работ истцу, у последнего отсутствуют правовые основания для начисления ответчику пени.

Согласно п. 5.5 контракта, государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ. При наличии у государственного заказчика замечаний к представленной документации, государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Так, после получения проектной документации, письмом от 31.01.2017 за исх. №450-17/211 (после одностороннего отказа от контракта) истец направил ответчику замечания относительно недостатков, выявленных в выполненных работах (л.д. 132-133, том 1).

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 11.02.2017, в подтверждение представлена копия списка почтовых отправлений, копия почтовой квитанции.

Откорректированная по замечаниям государственного заказчика техническая документация истцу не поступила.

Вывод истца об отсутствии потребительской ценности результат работ является преждевременным, так как в рамках возникшего спора не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, в связи с наличием замечаний к качеству работ истец в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, с требованием о взыскании штрафа не обращался.

Кроме того, как указывает истец, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта, контракт был расторгнут 23.03.2017.

Согласно п. 10.2 государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ, а также любого из этапов выполнения работ (согласно Приложения №2) по причинам, не зависящим от государственного заказчика;

- в случае прекращения действия свидетельств о допусках к работам по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий и иных разрешительных документов, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные государственным заказчиком;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, согласно п. 2.1, 3.3.7, 3.3.8, ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, в объёме, указанном в контракте, и в сроки, указанные в графике и статье 2 контракта, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, и сдать указанные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Предусмотренные графиком работы в срок не выполнены, доводы ответчика об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 указанной статьи).

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что соответствующий односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта должен быть оформлен в письменном виде и направлен поставщику.

Суд учитывает то обстоятельство, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2016 вручено ответчику 17.01.2017, входящий №18/01 (т2 л.д. 36).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено.

Следовательно, с учетом вышеназванных положений законодательства, контракт считается расторгнутым с 27.01.2017, то есть по истечении 10 дней с момента уведомления о расторжении контракта.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что контракт расторгнут 23.03.2017.

Смысл пункта 1 статьи 407 ГК РФ и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в том, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение, которое бы предусматривало иное (так как контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке), то установленная контрактом и действующим законодательством неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств начисляется за все время неисполнения обязательства до дня расторжения контракта.

Соответственно, неисполнение обязательств по контракту имело место в период  с 06.01.2017 по 26.01.2017 (21 день).

По условиям п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по изложенной формуле.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя указанное требование, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел свой расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Из вышеизложенного следует следующий порядок расчета пени:

П = (Ц - В) x С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП,

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100%,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, на сумму 19 849 рублей 26 копеек, исходя из следующей формулы:

К = 21 / 246 x 100% = 8,53,

С =  9,75% x 21 х 0,01 = 0,0204,

П = (973 003 руб. - 0) x 0,0204 = 19 849 руб. 26 коп.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявлено.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление не содержит информации о дате направления претензии в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует сама претензия с требованием об уплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 (исх. №450-17/746 от 27.03.2017) ответчику направлено письмо-уведомление с требованием об оплате неустойки в размере 72 975,22 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. В данном письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения указанного требования (том 1, л.д. 16-19).

Истцом также представлены копия списка №12 почтовых отправлений от 31.03.2017, копия реестра отправлений с указанием почтовых идентификаторов, выкопировки отчетов об отслеживании движения отправления (том 1, л.д. 144-150). Так, претензия направлена ответчику 31.03.2017 по имеющимся адресам и вручена ответчику 11.04.2017 и 26.04.2017 (почтовые идентификаторы №№629001068857 и 629001068895).

Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии требований Учреждения в рамках контракта.

Исковое заявление поступило в производство суда 13.06.2017.

На дату принятия иска к производству суда (20.06.2017), проведения судебного заседания (10-11.10.2017) тридцатидневный срок для рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком не направлен, доказательства уплаты неустойки не представлены.

Довод о том, что представленные истцом копия списка почтовых отправлений, реестр почтовых отправлений, не может являться надлежащим доказательством направления ответчику претензии, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензии и не свидетельствуют о содержании почтовых отправлений, не принимаются судом, поскольку направление претензии заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения не имеется.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115280, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.09.2012) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.01.2006) неустойку (пени) по государственному контракту от 05.05.2016 №2016.86503 в размере 19 849 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115280, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.09.2012) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 794 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва