Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А11-9355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9355/2017
город Владимир
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (проспект Ленина, дом 59, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (улица Вятская, дом 35, строение 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 454 500 рублей

при участии в судебном заседании 13.12.2017

от ДСЗН администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2016 ДСЗН – 101-13-11); ФИО3 (по доверенности от 09.11.2017 ДСЗН-01-13-11);

от АО ИВЦ ИНСОФТ – ФИО4 (по доверенности от 01.12.2017 сроком на один год), ФИО5 – генерального директора (по паспорту),

при участии в судебном заседании 15.12.2017

от ДСЗН администрации Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2016 ДСЗН – 101-13-11);

от АО ИВЦ ИНСОФТ – ФИО4 (по доверенности от 01.12.2017 сроком на один год),

установил:

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее – Общество) о взыскании 3 454 500 рублей пеней, начисленных за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.02.2013 № 2 и о расторжении государственного контракта от 21.02.2013 № 2. Делу присвоен номер А11-9657/2016.

Суд определением от 01.03.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Департаменту о расторжении государственного контракта от 21.02.2013 № 2.

Определением от 06.09.2017 по настоящему делу арбитражный суд выделил в отдельные производства требование Департамента к Обществу о взыскании 3 454 500 рублей пеней, присвоив делу номер А11-9355/2017.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование Департамента к Обществу о взыскании 3 454 500 рублей пеней.

Ответчик неоднократно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения объемов выполненных работ по контракту и установления причин (вины каждой из сторон) в нарушении срока выполнения работ (оказания услуг) по контракту.

Оценив необходимость проведения экспертизы, при этом учитывая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, назначение судебной экспертизы является правом суда, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что контракт расторгнут, по сути должна быть произведена деинсталляция программного продукта, который подлежит экспертной оценке, учитывая затратность по времени и исключения увеличение судебных расходов по делу, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы по делу по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу. При этом суд учел, что ответчик не был лишен права провести экспертное исследование в самостоятельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 № 0128200000112007068-ПЗ Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили государственный контракт от 21.02.2013 № 2 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированный информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения (далее – услуга) в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение № 1 и № 2 к настоящему контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении исполнителя (внедряются по согласованию с заказчиком), а заказчик обязуется обеспечить оплату этой услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены в течение 300 дней с момента заключения контракта, согласно календарному плану (приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом оценки и составления заявок от 31 января 2013 № 0128200000112007068-ПЗ и составляет 7 000 000, в том числе НДС – 533 898 рублей 31 копейка и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов на разработку, доставку, внедрения, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, (в том числе, за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной системы, обеспечивающей предоставление мер социально поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области – 3 500 000, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку оказания услуг по контракту исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 процентов от цены контракта, указанной а пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 контракта).

Обязательства ответчиком в срок не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу № А11-9657/2016 расторгнут государственный контракт от 21.02.2013 № 2, подписанный Департаментом и Обществом.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать пени, исчисленные с 19.12.2013 по 01.09.2016 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-9657/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из преамбулы контракта от 21.02.2013 № 2 следует, что он заключен в соответствии со статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В судебном заседании стороны указали, что считают контракт смешанной сделкой, содержащей условия договоров подряда и оказания услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта, подтверждается имеющимися в деле документами, Общество не оспаривает тот факт, что срок исполнения обязательств по контракту истек, акт оказанных услуг между ним и Департаментом не подписан.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем имеются основания для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 6.1.1 контракта и статьей 9 Закона № 94-ФЗ.

Довод ответчика относительно того, что неисполнение обязательств ответчиком в срок, установленный контрактом, обусловлено действиями заказчика, который вносил изменения в техническое задание ввиду изменения действующего законодательства и непредставления сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), не принимается судом во внимание.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Общество в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не уведомляло, работы не приостанавливало. Напротив, в материалы дела представлена многочисленная переписка, свидетельствующая о намерении, как заказчика, так и подрядчика выполнять работы по контракту. Общество не обращалось к Департаменту с предложением внести изменения в контракт в части изменения срока выполнения работ (оказанию услуг).

В пункте 6.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение срока выполнения обязательств по контракту за период с 19.12.2013 по 01.09.2016 составляют сумму 3 454 500 рублей.

Ответчик не оспаривает конечную дату начисления неустойки, не согласен только с общим сроком начисления пеней (указывает, что часть дней подлежит исключению ввиду задержки по предоставлению данных заказчиком), указывает на выполнение работ на 97 процентов; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Департамент указывает на выполнение работ не более девяти процентов, при этому обращает внимание, что результат работ по контракту не достигнут, работы не выполнены.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив переписку сторон и причины нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая частичное выполнение работ (процент выполнения работ по контракту выведен, как Департаментом, так и Обществом при этом результат работ не достигнут, результат работ не подлежит применению (использованию) по назначению), арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 1 878 620 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд счел правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы 1 878 620 рублей пеней. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права расходы по государственной пошлине по делу составляют сумму 40 273 рубля и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 17, 65, 68, 71, 82, 110, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 878 620 рублей пеней.

Взыскать с акционерного общества инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 273 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина