Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А82-19864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19864/2017
г. Ярославль
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381241.00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7


при участии

от истца: ФИО2 – предпринимателя; ФИО8 – представителя по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО4 – директора общества; ФИО9 – представителя по доверенности от 01.11.2017;

от третьих лиц: ФИО4; ФИО5; ФИО9 – представителя по доверенности от 19.06.2015;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее-Общество) с иском о взыскании 381 241 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что сумму неосновательного обогащения образует стоимость окон, напольной плитки, косметического ремонта, а также работ по установке окон, укладке плитки и ремонту крыши в помещении по адресу: <...>. Указанные имущество и работы истец считает неотделимыми улучшениями помещений Общества.

Общество в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования не признали, пояснив, что документы, представленные истцом, не подтверждают то, что окна, плитка, а также ремонтные работы выполнялись именно в помещениях ответчика, поскольку у истца также имеется в собственности помещения по указанному адресу. Более того, предприниматель в период действия договора помещениями пользовался.

Третьи лица также считают требования предпринимателя необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд установил.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2015 предприниматель приобрел у Общества нежилые помещения площадью 102,3 кв.м. (№№ 1-8) в здании по адресу: <...>.

В последствие постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу № А82-5703/2015 указанный договор признан недействительным и помещения возвращены Обществу.

Как утверждает предприниматель, в период с 2015 года по 2016 год в помещениях №№ 1-8 по адресу: <...> им произведен косметический ремонт, ремонт крыши, установлены окна и произведена укладка напольной плитки. Всего произведено улучшений на сумму 381 241 руб., которые он считает неосновательным обогащением и за взысканием которых обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочное исполнение по договору или ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Общество приобрело имущество предпринимателя без установленных сделкой или законом оснований.

Представленные в материалы дела договор подряда от 20.11.2016, акт о приемке выполненных работ без номера и даты, расписки в уплате денежных средств от 15.09.2015, 15.10.2015, 20.11.2016 не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оснований признать произведенные предпринимателем работы неотделимыми улучшениями также не имеется, поскольку предприниматель в период с заключения договора купли-продажи помещений от 20.03.2015 и до признания договора недействительным пользовался этими помещениями как своими собственными.

Более того, документы, представленные предпринимателем в подтверждение выполненых работ, не содержат указания на помещения, в которых производились эти работы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя, предусмотренных статьями 623,1102 ГК РФ, не имеется.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья О. Н. Чистякова