Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А10-2307/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2307/2017
г. Чита
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу № А10-2307/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, ул. Смолина, д. 54Б, г. Улан-Удэ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) о взыскании 2 333 730 руб. 32 коп. задолженности по банковской гарантии №18/8601/0000/378 от 25.06.2015, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670031, Станция Медведчиково, д. 5 А, г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 2 333 730 руб. 32 коп - задолженности по банковской гарантии №18/8601/0000/378 от 25.06.2015.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Китой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» взыскано 2 333 730 руб. 32 коп – задолженность по банковской гарантии, в доход федерального бюджета 34 669 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что увеличение суммы контракта и отсутствие согласованности между сторонами ведет к невозможности определения правильности предъявленных требований. Непредставление бенефициаром надлежащих документов, подтверждающих наступление гарантийного случая; отсутствие доказательств, что предъявленная к оплате банку неустойка не включает сумму неустойки за нарушение работ, предусмотренных дополнительным соглашением, не позволило банку определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. Указывает, что банковская гарантия не охватывает обязательства по уплате неустойки, которая является производным обязательством, возникающем при неисполнении принципалом обязательств по государственному контракту. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 0102200001615001931-2 от 16.06.2015 между ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (заказчик) и ООО «Китой» (подрядчик) заключен государственный контракт №25ГК-15 от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения в г. Кяхта производительностью 3000 куб.м/сут. Кяхтинского района Республики Бурятия».

В соответствии с государственным контрактом №25ГК-15 от 29.06.2015 подрядчик обязуется своими и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Очистные сооружения в г. Кяхта производительностью 3000 куб.м/сут. Кяхтинского района Республики Бурятия» по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметным расчетом (приложение №2), согласно графику выполнения работ (приложение №3). Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 305 534 956 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением №2 от 23.09.2015 цена контракта увеличена на 30 537 950 руб. 00 коп. (что не превышает 10% от цены контракта) и составила 336 072 906 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ предусмотрен в течение 18 месяцев со дня подписания контракта. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ по строительству объекта определены в графике выполнения работ.

Согласно сведениям на сайте http://zakupki.gov.ru под извещением №0102200001615001931 содержится информация по государственному контракту №25ГК-15 от 29.06.2015. Реестровый номер контракта 2032308224015000042. Срок исполнения 29.12.2016г. Цена контракта – 336 072 906, 00 рублей. Фактически оплачено – 287 931 824, 78 рублей. Статус контракта – прекращен.

Также на сайте в разделе «Информация об изменении контракта» размещены 18.05.2016г дополнительные соглашения к контракту, в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» размещены 24.08.2016г решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, платежные поручения об оплате работ, справки КС-3, претензия в адрес ООО «Китой» от 16.08.2016г № 1920 об оплате неустойки за просрочку выполнения генеральным подрядчиком обязательств.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2016 государственный заказчик принял данное решение в связи с нарушением ООО «Китой» графика выполнения работ.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией №18/8601/0000/378 от 25.06.2015, выданной ОАО «Сбербанк России».

Дополнением № 1 от 10.07.2015г к банковской гарантии №18/8601/0000/378 от 25.06.2015 в связи с опечаткой в номере протокола, согласно которому ООО «Китой» признан победителем, исправлен номер протокола с 0102200001615001391-2 на № с 0102200001615001931-2.

Согласно банковской гарантии №18/8601/0000/378 от 25.06.2015 ОАО «Сбербанк России» (гарант) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (бенефициар) любую сумму , не превышающую 104 396 910 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Китой» (принципал) обязательств по государственному контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса.

Требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме в месте выдачи гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу 670031, <...>, либо в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им. К требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного периода в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного органа), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Настоящая гарантия вступает в силу с даты подписания, действует по 24 марта 2017 года (включительно) и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование №341 от 15.02.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 333 730, 32 руб., полученное ответчиком 20.02.2017.

В ответе №8601-12/0257 от 22.02.2017 гарант в удовлетворении требования отказал, мотивируя тем, что к требованию не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, и документы, подтверждающие наступление срока исполнения обязательств принципалом по уплате неустоек.

02.03.2017 истец повторно направил требование письмом исх. №438 об оплате по банковской гарантии №18/8601/0000/378 от 25.06.2015 суммы 2 333 730,32 руб., которое вручено ответчику 03.03.2017.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требования истца, что отражено в письме №1210300 от 10.03.2017. В качестве причин отказа указано, что бенефициаром не представлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного периода. Кроме этого, банк указал, что банковская гарантия не охватывает обязательство по уплате неустойки.

В качестве правового обоснования настоящего иска истец сослался на статьи 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 2 333 730 руб. 32 коп. на основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету , приложенному к требованию бенефициара , неустойка в сумме 2 333 730 руб. 32 коп. рассчитана по состоянию на 08.08.2016г за просрочку исполнения работ по каркасу, кровле, полам, отоплению и вентиляции.

Суд первой инстанции, установив, что требование об исполнении обязательств по банковской гарантии получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, принципалом обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, правомерно удовлетворил требования истца.

Требование заявлено на сумму, не превышающую банковской гарантии 104 396 910 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что условие банковской гарантии не содержит каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту, банковской гарантией предусмотрено представление документа именно о наступлении гарантийного периода, предусмотренного контрактом,

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствует требованиям статьи 374 Гражданского кодекса РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу № А10-2307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина