Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А12-23502/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23502/2017
г. Саратов
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-23502/2017, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404010, <...>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404010, Волгоградская область, Дубовский район, тер. Песковатская сельская администрация, ул. Виноградная, д. 1)

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский виноград » о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников №1/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дубовский виноград» от 23.03.2016 №1/2016, указывает на то, что спорное собрание не проводилось. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не знал об отчуждении земельного участка в погашение долга, а также на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «Дубовский виноград» ФИО4 и от третьего лица – ООО «Дубовский ВИНОград» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третьего лицо - ООО «Дубовский ВИНОград» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Дубовский виноград» с 15.04.2014 и по настоящее время выступают: ФИО3 (владеет долей в размере 80% уставного капитала общества) и ФИО2 (владеет долей в размере 20% Уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2017.

По утверждению представителя истца, участнику ООО «Дубовский виноград» ФИО2 27.06.2017 г. в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-9431/2017 г. стало известно о том, что 23 марта 2016 года проходило внеочередное общее собрание участников ООО «Дубовский виноград», по адресу: <...>.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дубовский виноград» были оформлены протоколом №1/2016 г. от 21.03.2017 г. С копией протокола участник ООО «Дубовский виноград» ФИО2 был ознакомлен в судебном заседании 27.06.2017.

Согласно копии протокола №1/2016 от 21.03.2016 г. в собрании, которое проходило 23.03.2016 по адресу: <...> (далее по тексту копия протокола), принимали участие участники ООО «Дубовский виноград» ФИО3 и Г усев Дмитрий Эдуардович. Кроме того, согласно копии протокола на внеочередном общем собрании участников ООО «Дубовский виноград» были приняты три решения, а именно:

1. Избрать председателем Общего собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3.

2. Одобрить крупную сделку продажи земельного участка общей площадью 533000 кв.м.; кадастровый номер 34:05:020003:170; категория земель - сельхоз назначения; разрешенного использования для выращивания винограда; границы земельного участка имеют следующее месторасположение: Волгоградская обл. Дубовский p-он, территория Песковатской сельской администрации. Участок принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о регистрации права 34-АБ№039495 от 13.08.2013)

Цена 6 262 750 (шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. и продается ООО «Дубовский ВИНОград».

Оплата происходит в счет погашения кредиторской задолженности, имеющейся у Общества перед покупателем - ООО «Дубовский ВИНОград».

3. Принятие Общим собранием учредителей Общества решения (оформленное настоящим протоколом) и состав участников Общества, присутствующих на его принятии подтверждается подписями всех участников Общества присутствующих на собрании.

Однако, как следует из текста искового заявления, ФИО2, участие во внеочередном общем собрании участников не принимал, подпись в протоколе ему не принадлежит, следовательно, протокол внеочередного общего собрания ООО «Дубовский виноград» №1/2016 от 21.03.2016 необходимо, по его мнению признать недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования в суд об обжаловании решения общего собрания участников общества от 23 марта 2016 года.

Судебная коллегия признавая выводы суда первой инстанции правомерными и отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, в данном случае истец оспаривает действительность общего собрания участников ООО «Дубовский виноград», оформленного протоколом № 1/2016 от 23.03.2016.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 5 июля 2017 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда «получено на приеме».

Как указал истец, о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела решения истец узнал 27.06.2017 в судебном заседании при рассмотрении дела А12-9431/2017.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что уставом ООО «Дубовский виноград» предусмотрено проведение годового общего собрания не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года - т.е. не позднее 1 апреля 2017 г. (ст. 12 Бюджетного Кодекса РФ - финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря) - если это собрание не проводилось либо проводилось без участия ФИО2 он не воспользовался своим правом на участие в годовом собрании по итогам 2016 года.

Поскольку истец владеет 20% долей общества он обязан занимать активную позицию участника в управлении обществом - соответственно в данном случае срок предъявления иска истек 1 июня 2017 года.

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст. 35 Закона № 14- ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием любых вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, что истцом не было выполнено.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец должен был узнать о проведении собрания в тот день, когда ему стало известно, что имущество продано на основании оспариваемого решения в погашение долга им же самим и созданного (определение ВС РФ от 14.03.2016 г. № 305-ЭС16-210) - в данном случае он мог узнать о передаче (продаже) земельного участка в погашение долга в процессе управления обществом или участия в судебном процессе по взысканию долга с ответчика по договору купли-продажи векселей материалах которого имеется акт сверки, в который включена стоимость отчужденного земельного участка и пояснения самого истца - заявителя апелляционной жалобы по существу дела о сумме переданного имущества.

Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу №А40- 214406/2016 вступившим в законную силу, подтверждается передача земельного участка в погашение долга по договору купли-продажи векселей, соответственно ФИО2 узнал о продаже земельного участка в счет погашения долга - 09.01.2017, именно тогда когда в материалы дела сам заявитель представил отзыв о взыскании долга по договору купли-продажи векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление подано ФИО2 за пределами срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знал об отчуждении земельного участка в погашение долга, а также на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-23502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиО. ФИО6

А. Ю. Никитин