Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-3029/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5329/2017
06 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от АО «Горно-химическая компания Бор»: Титова В.И., представитель по доверенности от 13.12.2017 № 11


от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»


на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017


по делу № А51-3029/2017 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Глебов Д.А.


По иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»


к акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор»


третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае


о признании права собственности отсутствующим

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, место нахождения: 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, д. 4, кор. 2, оф. 11б; далее – АО «ГХК Бор», общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты недвижимости (сооружения): «вертикальная планировка» длиной 590,0 п.м (лит. II), инвентарный номер 05:001:002566400, по периметру комплекса сооружений мазутного хозяйства; «проезды и площадки котельной № 4» общей площадью 10 592,10 кв.м (лит. I, II), инвентарный номер 05:001:002566370; «проезды к площадке» протяженностью 372,40 п.м, инвентарный номер 05:001:0025866400, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества).


Решением суда от 20.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех значимых обстоятельств спора, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные сооружения не являются недвижимым имуществом и право собственности ответчика на них зарегистрировано незаконно. При этом наличие такой регистрации создает потенциальную угрозу нарушений прав истца, поскольку не позволяет должным образом оформить права на земельный участок под принадлежащими ему смежными объектами недвижимости, ранее приобретенными у ответчика в 2010-2011 годах. Кроме того, по мнению предприятия, спорные сооружения являются вспомогательными и обеспечивают обслуживание объектов истца, а ответчик, в свою очередь, не доказал факта самостоятельного использования зарегистрированного за ним имущества. При этом заявитель считает необоснованным вывод судов о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку в данном случае именно ответчик намеренно скрыл факт наличия спорных объектов при отчуждении предприятию имущественного комплекса (котельной). Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:03:020103:002, на котором расположены спорные сооружения.


В отзыве на кассационную жалобу АО «ГХК Бор» опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора. В частности, отметил, что спорные объекты отчуждены из государственной собственности в результате приватизации; возмездно приобретены обществом в 2004 году по самостоятельным сделкам; расположены на отведенном ему земельном участке, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке; длительное время используются по своему прямому назначению в целях эксплуатации принадлежащего ответчику «мазутного хозяйства»; в настоящее время организовано проведение конкурсных процедур по реализации спорных сооружений наряду с иным имуществом ответчика, находящегося в стадии конкурсного производства, в связи с чем при наличии у истца интереса в отношении данных объектов он вправе их приобрести по результатам торгов.


От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.


КГУП «Примтеплоэнерго» и Теруправление Росимущества извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной истцом жалобы по существу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) договора купли-продажи от 30.09.2010 № 166/0035-10 истец приобрел следующее имущество: здание – котельная № 4 общей площадью 4 530,10 кв.м (лит. А, I), условный номер 25:03:000000:00:00187/1; сооружение – переход мостовой, протяженностью по полотну 48,20 п.м, общей площадью 168,70 кв.м (лит. 1), условный номер 25:03:000000:00:02629/1; сооружение – автодорога к котельной № 4 (ТЭЦ), протяженностью 182,50 п.м, общей площадью 1 460,00 кв.м (лит. I), условный номер 25:03:000000:00:002566350/1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/115.


По договору купли-продажи от 24.10.2011 № 258/0035-11, заключенному между теми же лицами, истец также приобрел у ответчика недвижимое имущество, в том числе: комплекс сооружений склада топливного мазута котельной № 4 в составе здания общей площадью 934,7 кв.м (лит. 2, 3, 5-12) и сооружения – резервуары № 3-4 (лит. 14-18, 21-24), расположенные по тому же адресу.


На все указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КГУП «Примтеплоэнерго» зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 22.07.2011 серии 25-АБ № 618063 и от 18.11.2011 серии 25-АБ № 518772.


Вместе с тем, согласно свидетельствам о регистрации от 13.06.2007 серии 25-АА №№ 882683, 882684, 882682 в публичном реестре также зарегистрировано право собственности АО «ГХК Бор» на следующие объекты недвижимости (сооружения): «проезды к площадке» протяженностью 372,40 п.м (лит. I); «вертикальная планировка» длиной 590,0 п.м (лит. II), по периметру комплекса сооружений мазутного хозяйства; «проезды и площадки котельной № 4» общей площадью 10 592,10 кв.м (лит. I, II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125.


Кроме того, общество в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 914 702 кв.м с кадастровым номером 25:03:020103:002, на котором располагаются принадлежащие ему объекты (свидетельство о регистрации от 13.07.2001 серии 25АА № 035633, выданное предыдущему правообладателю).


Полагая, что наличие зарегистрированного за обществом права собственности на спорные сооружения, не обладающие, по мнению предприятия, признаками самостоятельных объектов недвижимого имущества, препятствует последнему в реализации его прав на оформление земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные сооружения, отказывая в удовлетворении которых, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых истцом самостоятельно.


При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.


Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.


Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, а основные способы защиты этого права предусмотрены нормами главы 20 ГК РФ.


Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.


Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.


В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.


Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности (статьи 12, 301-305 ГК РФ), признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.


При этом иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.


Следовательно, если объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то в таком случае сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.


В отношении же регистрации за ответчиком права собственности на объекты, обладающие всеми характеристиками недвижимого имущества, такое право может быть оспорено истцом только при условии, если он является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).


Таким образом, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только в случае доказанности фактического владения истца зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.


В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.


Вместе с тем, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив и проанализировав все значимые для дела фактические обстоятельства, а также должным образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, касающиеся прав на спорное имущество, не выявили совокупности необходимых условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.


При этом судебные инстанции исходили из следующего: ответчик является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на спорные сооружения, приобретенные им по предусмотренным законом основаниям; истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не имеет обоснованных правопритязаний на него; данные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением и длительное время используются ответчиком в целях обслуживания иного принадлежащего ему недвижимого имущества (доступ и эксплуатация объектов «мазутного хозяйства», а также обеспечение их безопасности); объекты ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке, права на который у истца также отсутствуют.


Истцу должно было быть известно о наличии спорных объектов, зарегистрированных в 2007 году, при заключении им в 2010-2011 годах сделок с ответчиком в отношении имущественного комплекса, расположенного в непосредственной близости с ними. Однако, каких-либо разногласий между сторонами по поводу этого имущества в тот момент не возникло.


Кроме того, судами также отмечено, что спорные сооружения включены в конкурсную массу общества, находящегося в стадии банкротства, выставлены на торги, однако предприятие не предпринимало попыток приобрести данное имущество АО «ГХК Бор» (должника).


В такой ситуации судебные инстанции обосновано признали, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные сооружения не затрагивает каких-либо вещных прав истца в отношении этих объектов и/или земельного участка под ними, поэтому в отсутствие защищаемого интереса суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска, в том числе с позиций статьи 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), при наличии которого они не подлежат судебной защите.


Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются кассационной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.


Приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.


Позиция истца об отсутствии у спорных сооружений признаков недвижимого имущества и о незаконности регистрации права собственности на них за ответчиком соответствующими доказательствами не подкреплена и опровергается материалами дела.


Судами установлено и предприятием не опровергнуто, что данные объекты используются обществом и расположены на принадлежащем ему земельном участке, поэтому статус этих объектов в данном случае не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего дела.


Кроме того, спорные сооружения вовлечены в гражданский оборот, имеют индивидуализирующие технические характеристики, подтверждающие неразрывную их связь с земельным участком и исключающие перемещение данных объектов без утраты функционального назначения, поэтому оснований полагать, что они не являются недвижимостью с точки зрения закона (статья 131 ГК РФ) у судов в данном конкретном случае не имелось.


Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену. Полномочиями по исследованию относящихся к спору фактов и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает в силу норм главы 35 АПК РФ.


Ссылки предприятия на то, что наличие регистрации за ответчиком спорных объектов создает потенциальную угрозу нарушений прав истца, поскольку не позволяет должным образом оформить права на земельный участок под принадлежащими ему смежными объектами недвижимости, судом округа отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.


Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о необоснованном применении судами статьи 10 ГК РФ и о недоказанности наличия у ответчика прав на земельный участок под спорными объектами, также признаются несостоятельными. Оснований для иных выводов по данным обстоятельствам суд округа не усматривает.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие фактическим обстоятельствам спора, принятые с правильным применением норм материального права в отсутствие нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А51-3029/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова