Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А02-140/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-140/2020
19 марта 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2020. Полный текст решения изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай (ОГРН 1060411094611, ИНН 0411125221, адрес: ул. Улагашева, д. 13, г. Горно-Алтайск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙД-К" (ОГРН 1130411005757, ИНН 0411167359, адрес: ул. Красноармейская, д. 13, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай – ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙД-К" – ФИО3, по доверенности от 13.03.2020,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай (далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙД-К" (далее – ООО «Медлайд-К», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества были выявлены нарушения осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе: осуществление медицинской деятельности по специальности «стоматология» по адресу: <...>, о которой не указано в лицензии; проведение предварительных и периодических медицинских осмотров по адресам, не предусмотренным в лицензии.

ООО «Медлайд-К» в представленном отзыве по заявленным требованиям возражает и просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на следующее обстоятельство. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Между тем, у общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности от 16.09.2019 №ЛО-04-01-000520, выданная Министерством здравоохранения Республики Алтай. Таким образом, осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения №П02-296/19 от 11.12.2019, в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 в отношении ООО «Медлайд-К» проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона от 04.11.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «ж» п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково)», приказа Минздрава России от 11.03.2013 №121н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинский освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях».

Так, ООО «Медлайд-К» осуществляется безлицензионная медицинская деятельность:

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по специальности «стоматология» по адресу: <...>;

- при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических) по адресам: <...>; <...>; <...>.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №1 от 17.01.2020 года.

По результатам проверки 22.01.2020 года заместителем руководителя ТО Росздравнадзора по РА составлен протокол об административном правонарушении № 1.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО «Медлайд-К» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа об осуществлении обществом медицинской деятельности без наличия лицензии.

В материалы дела представителем общества представлена лицензия № ЛО-04-01-000520 от 16.09.2019, выданная Министерством здравоохранения Республики Алтай на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Таким образом, лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресам, которые не заявлены в лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, которая, как отмечено выше, в силу прямого указания закона, подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, а также перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 названного Закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, в лицензию должны быть вписаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также конкретного перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено административным органом, общество осуществляет медицинскую деятельность (проведение медицинских осмотров) по адресам: <...>; <...>; <...>, а также видам (стоматология), не указанным в лицензии.

В подтверждение указанных выводов Росздравнадзор, в том числе, ссылается на положения государственного контракта №К-0377100003819000011 (п.п. 4.1 п. 4), ответ на запрос от 30.12.2019 №708-0-1-7/9, медицинские карты амбулаторного больного.

Таким образом, материалами дела подтверждено и обществом фактически не оспаривается факт осуществления медицинской деятельности по адресам, а также видам, не указанным в лицензии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя медицинскую деятельность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для соблюдения таких требований, общество суду не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

При этом арбитражный суд не усматривает возможности оценки совершенного обществом деяния как малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в области законодательства о лицензировании.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случаев выявленных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Медлайд-К» административного наказания в виде предупреждения, которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙД-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красноармейская, д. 13, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков