Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А73-11405/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1202/2022
17 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2021 № 27АА1669432;

от Рыболовецкого колхоза им. Ленина: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им.Ленина

на решение от 31.01.2022

по делу № А73-11405/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО4

к Рыболовецкому колхозу им.Ленина

о взыскании 9 055 148,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Колхоз) пая в размере 8 712 037, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.10.2021 в размере 343 111, 05 руб., а также процентов с 21.10.2021 по дату фактического возврата суммы пая в размере ключевой ставки РФ от суммы долга, а также расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Колхоза в пользу ФИО4 взыскана стоимость пая в размере 6 632 456,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 в размере 398 038,24 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 6 632 456,32 руб., начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 295 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колхоз просит решение суда от 31.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы факт нахождения ФИО4 на самоизоляции материалами дела не подтвержден, как и нахождение последнего по месту проживания в Охотском районе с.Булгин. Считает, что в период самоизоляции лица, желающие воспользоваться данным правом должны оформить лист нетрудоспособности. Ссылается на то, что ФИО4 не предоставлено больничных листов о самоизоляции в последние 6 месяцев перед истечением срока исковой давности, то есть с 18.03.2020 по 18.09.2020. Также обращает внимание на то, что ФИО4 не представлено документов подтверждающих, что истец длительное время болел Covid-19 и по этой причине пропустил срок исковой давности, как и не представлено в целом факта его заболевания. Настаивает на том, что заявление ФИО4 о восстановлении срока в связи с заболеванием не носит исключительный характер и не мешало ему обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Указывает на то, что в Уставах от 25.03.2011 и 25.03.2016 раскрыты все положения о правах члена Колхоза, которые регламентированы Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон №193-ФЗ). Полагает, что поскольку на стадии принятия искового заявления спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи, а также через канцелярию суда с 12.05.2020. При этом, по мнению заявителя жалобы, меры против Covid-19 не препятствуют ФИО4 в реализации прав.

Также Колхозом заявлено ходатайство о приобщении ряда документов.

ФИО4 в отзыве на жалобу просит решение суда от 31.01.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Колхозом представлены возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании представитель Колхоза, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал вышеуказанное ходатайство.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного Колхозом

Так, рассмотрев заявленной Колхозом ходатайство, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Колхозом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Колхоза рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Колхоза, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из представленной ФИО4 трудовой книжки, последний с 11.11.1981 являлся работником и членом Колхоза.

Также установлено, что ФИО4 при вступлении в члены Колхоза внесены обязательный паевый взнос в размере 4 000 руб. и дополнительный паевый взнос в размере 8 000 руб.

Данные обстоятельства Колхозом не отрицаются.

Однако, ФИО4 12.04.2016 исключен из числа членов Колхоза по собственному желанию, о чем издан приказ от 01.04.2016 №72-к.

Далее, 17.03.2017 на годовом общем собрании членов Колхоза принято решение об исключении ФИО4 из членов Колхоза.

В свою очередь, Колхоз, учитывая выход ФИО4 из состава членов, 11.05.2017 выплатил истцу обязательный и дополнительный паевые взносы в общем размере 12 000 руб.

В 2019 году Колхоз произвел выплаты ФИО4 части приращенного пая за 2015 год на общую сумму 473 127,68 руб. (в том числе 411 620,69 руб. перечислено непосредственно ФИО4, 61 507 руб. уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет как налоговым агентом).

Вместе с тем, ФИО4 14.09.2020 обратился к Колхозу с заявлением о выдаче справки о начисленных и причитающихся паях.

Колхоз письмом от 16.09.2020 № 7762/03-08 сообщил ФИО4 о том, что по состоянию на 16.09.2020 размер его пая в соответствии со статьей 1 Федерального закона №193-ФЗ по данным бухгалтерского учета составляет 1 814 051 руб., в том числе приращенный пай за 2015 год в размере 1 798 907,08 руб. и приращенный пай за 2016 год в размере 15 143,92 руб.

В связи с чем, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 с отражением вышеуказанных сумм.

ФИО4 25.01.2021 обратился к Колхозу с заявлением о выплате действительной стоимости пая и всех причитающихся по итогам 2015-2016 гг. сумм.

Колхоз, в ответ на заявление ФИО4 указал, что 11.05.2017 ему была выплачена сумма его обязательного паевого взноса в размере 4 000 руб. и дополнительного пая в размере 8 000 руб., устав Колхоза не содержит порядок расчета и выплаты действительной стоимости пая, в связи с чем, рекомендовал обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Таким образом, неисполнение Колхозом требования о выплате действительной стоимости пая послужило основанием для обращения ФИО4 в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако, Колхоз в возражениях на исковое заявление указал на пропуск ФИО4 срока исковой давности по требованиям о выплате действительной стоимости паевых взносов и ненаступление оснований для выплаты стоимости приращенного пая.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Колхозом возражения, пришел к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Установлено, что ФИО4 12.04.2016 исключен из числа членов Колхоза по собственному желанию.

Согласно пункту 9.1 Устава Колхоза выходящему члену колхоза после окончания финансового года в течение которого было подано заявление о выходе из членов колхоза и утверждения годовой бухгалтерской отчетности колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу в срок, не превышающий 6 (шесть) месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса.

Годовое общее собрание членов Колхоза по итогу 2016 года, в котором было подано заявление ФИО4 о выходе, проведено 17.03.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку срок выплаты приходится на выходной день 17.09.2017, он подлежит переносу на 18.09.2017.

Далее, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.09.2017 и истекает 18.09.2020.

Однако, исковое заявление ФИО4 II. подано в суд первой инстанции 20.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в связи с его корпоративным характером, следовательно, обращение ФИО4 с претензией к Колхозу не приостанавливает течение срока исковой давности.

Более того, претензия направлена ФИО4 в адрес Колхоза уже по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Так, ФИО4 в обоснование ходатайства указано на его болезнь (сахарный диабет), препятствующую своевременной защите своих интересов в период ограничений, обусловленных борьбой с распространением коронавирусной инфекции, а также объективное заблуждение относительно признания Колхозом своих обязательств из-за получения от последнего выплат в 2019 году.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что представленная ФИО4 справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» подтверждает наличие у истца заболевания сахарного диабета второй степени.

Данные обстоятельства Колхозом не оспариваются.

Далее, начиная с 13.02.2020, на территории Хабаровского края введены ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для ФИО4 данные ограничения подразумевали режим самоизоляции по месту проживания в связи с заболеванием сахарным диабетом (Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 №87-пр, от 10.06.2020 №252-пр) и существовали в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, сочтя указанные обстоятельства достаточными для восстановления пропущенного срока исковой давности, учитывая, что иной правовой подход нарушил бы гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО4 на судебную защиту его прав и свобод, объективно ограниченное в спорный период по независящим от истца причинам, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, получение в 2019 году ФИО4 выплат части приращенного пая за 2015 год повлекло у истца неверное представление о добровольном исполнении Колхозом возложенных на него законом обязательств по выплате вышедшему участнику Колхоза действительной стоимости его пая.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не занимал руководящих должностей в Колхозе, будучи трудоустроен в качестве механика по электрооборудованию судов.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, в отсутствие у ФИО4 специальных знаний и компетенций в области права, истец при получении от Колхоза денежных средств мог расценить это как добровольное исполнение обязательства по выплате действительной стоимости его пая.

Также необходимо учитывать, что в правоотношениях Колхоза и его члена – работника именно Колхоз является профессиональным участником корпоративных взаимоотношений и обладает необходимыми компетенциями для предоставления бывшему члену информации о действительной стоимости его пая.

Более того, являясь неоднократным участником судебных процессов с иными бывшими членами Колхоза по аналогичным спорам, Колхоз на момент возникновения спорной ситуации обладал всей необходимой информацией для расчета действительной стоимости пая ФИО4 и имел возможность сообщить последнему данную информацию, вместе с тем, данная информация до истца не была доведена, несмотря на поступление в адрес Колхоза соответствующих запросов от ФИО4

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, придя к тому, что поведение Колхоза нельзя признать добросовестным, поскольку совокупность его действий с учетом непредоставления полной информации о правах бывшего члена привела к возникновению у ФИО4 неверного суждения о намерении Колхоза добровольно исполнить имеющееся обязательство, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования ФИО4, пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона №193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией.

Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

Как следует из пункта 1.1 Устава Колхоза, утвержденного решением очередного общего отчетного собрания членов колхоза 25.03.2016 (далее – Устав) Колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным и действующим в соответствии с Федеральным законом №193-ФЗ, ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, регулирующими деятельность колхоза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №193-ФЗ членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона №193-ФЗ член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Положениями пунктов 1 и 5 статьи 18 Федерального закона №193-ФЗ, пункта 1 статьи 106.5 ГК РФ предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Также кооператив обязан осуществить другие предусмотренные Уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом.

В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Так, пунктом 9.1 Устава установлено, что выходящему члену Колхоза после окончания финансового года в течение которого было подано заявление о выходе из членов колхоза и утверждения годовой бухгалтерской отчетности Колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу в срок, не превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса.

При этом, в абзаце 12 статьи 1 Федерального закона №193-ФЗ дано определение пая как части имущества кооператива, отражающей размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемой в стоимостном выражении.

Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая.

Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон №193-ФЗ не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственного кооператива, подлежат применению положения абзаца 18 статьи 1, статьи 18 указанного Федерального закона и статьи 106.5 ГК РФ, в соответствии с которыми размер стоимости пая, подлежащей выплате члену кооператива, определяется исходя из размера пая, и чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

При определении стоимости паевого взноса, содержание которой Федеральный закон №193-ФЗ не конкретизирует, надлежит подразумевать под этим понятием стоимость пая (с учетом положений статьи 18 Федерального закона №193-ФЗ и статьи 106.5 ГК РФ).

Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Приказа № 84н к производственным кооперативам согласно включенному в него пункту 1).

Также, как верно указано судом первой инстанции, согласно данным в статье 1 Федерального закона №193-ФЗ определениям понятия «паевой взнос» и «пай» применительно к члену кооператива содержательно и количественно разные величины - пай, помимо основного и дополнительного взносов члена кооператива, включает в себя приращенный пай.

Пай как часть имущества кооператива отражает размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива.

Так, для определения стоимости пая лицу, вышедшему из членов кооператива, надлежит установить ряд составляющих (размер пая члена колхоза, размер паевого фонда колхоза, стоимость чистых активов колхоза).

В связи с чем, прежде всего, следует определить размер пая ФИО4 по номиналу - суммировать размер фактически внесенных им в качестве обязательного и дополнительных взносов, а также размер приращенного пая.

Далее, после установления размера пая ФИО4 и размера паевого фонда следует соотнести эти размеры, определив процент участия истца в имуществе Колхоза (то есть то, какой процент составляет пай ФИО4 в общем паевом фонде Колхоза).

Потом полученный процент участия в имуществе нужно применить в расчете стоимости паевого взноса (стоимости пая), а именно: исчислить в денежном выражении пропорционально этому проценту часть чистых активов Колхоза по итогам 2016 года (за минусом неделимого фонда).

Таким образом, итоговую сумму ФИО4 вправе получить в связи с прекращением членства в Колхозе.

Как следует из представленного ФИО4 уточненного расчета, с учетом осуществленной Колхозом выплаты обязательного и дополнительного пая, а также части приращенного пая, задолженность Колхоза перед истцом составила 8 712 037,06 руб.

При этом ФИО4 расчет исковых требований произведен следующим образом:

- размер пая: 4 000 руб. (обязательный взнос) + 8 000 руб. (дополнительный взнос) + 1 798 907,08 руб. (приращенный пай по справке за 2015 год) + 15 143,92 руб. (приращенный пай по справке за 2016 год) + 411 620,68 руб. (выплаченная истцу часть приращенного пая за 2015 год) = 2 237 671,69 руб.

- размер паевого фонда колхоза: 512 000 руб. (обязательные паи) + 212 000 руб. (паи ассоциированные) + 452 000 руб. (дополнительные паи) + 60 063 000 руб. (приращенные паи) = 61 239 000 руб.

- процент участия: (2 237 671,69 руб. : 61 239 000 руб.) х 100 = 3,654%.

- чистые активы Колхоза на 31.12.2016: 304 050 000 (внеоборотные активы) + 534 666 000 руб. (оборотные активы) – 0 руб. (долгосрочные обязательства) – 35 143 000 руб. (краткосрочные обязательства) = 803 573 000 руб.

- неделимый фонд Колхоза на 31.12.2016: 440 228 000 руб. (неделимый фонд) + 5 000 000 руб. (фонд социального развития) + 77 506 000 руб. (фонд развития производства) + 30 000 000 руб. (резервный фонд) = 552 734 000 руб.

Так, ФИО4 в тоге подлежащая выплате стоимость пая рассчитана как: 803 573 000 руб. (чистые активы) - 552 734 000 руб. (неделимый фонд) х 3,654% = 9 165 657,06 руб.

Однако, с учетом осуществленной Колхозом выплаты обязательного и дополнительного пая, а также части приращенного пая, окончательный размер исковых требований рассчитан как: 9 165 657,06 руб. – 453 620 руб. = 8 712 037,06 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный ФИО4 расчет, пришел к выводу о наличии в нем арифметических ошибок, в связи с чем произвел свой расчет исходя из следующего.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доход физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса.

Из представленных Колхозом платежных поручений и расшифровок платежей, следует, что в 2019 году при осуществлении выплаты приращенного пая за 2015 год ФИО4 ответчиком была удержана и уплачена в бюджет соответствующая сумма НДФЛ в размере 61 507 руб.

В связи с чем, поскольку НДФЛ не уплачивается Колхозом самостоятельно, а удерживается из подлежащей выплате члену Колхоза суммы пая, размер выплаченного последним пая включает в себя как сумму перечисления денежных средств непосредственно ФИО4, так и удержанную и перечисленную напрямую в бюджет сумму налога.

Следовательно, сумма выплаченной ФИО4 части приращенного пая за 2015 год составляет 411 620,68 + 61 507 = 473 127,68 руб.

Таким образом, меняется расчет размера пая: 4 000 руб. (обязательный взнос) + 8 000 руб. (дополнительный взнос) + 1 798 907,08 руб. (приращенный пай по справке за 2015 год) + 15 143,92 руб. (приращенный пай по справке за 2016 год) + 473 127,68 руб. (выплаченная истцу часть приращенного пая за 2015 год) = 2 299 178,69 руб.

В свою очередь, процент участия ФИО4 в Колхозе рассчитывается как (2 299 178,69 руб. : 61 239 000 руб.) х 100 = 3,754%.

Так, в силу положений пунктов 9 – 10.1 статьи 35Федерального закона №193-ФЗ, паевой фонд обособлен от чистых активов кооператива, следовательно, наряду с неделимым фондом не подлежит учету при определении стоимости пая ФИО4, подлежащей выплате при прекращении им членства в Колхозе.

Однако, ФИО4 не уменьшил в расчете размер чистых активов на размер паевого фонда.

Вместе с тем, как следует из произведенного судом первой инстанции расчета, стоимость пая составляет: (803 573 000 руб. (чистые активы) – 552 734 000 руб. (неделимый фонд) – 61 239 000 руб.) х 3,754% : 100 = 7 117 584,00 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данный правовой подход и методика расчета приведены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 №Ф03-735/2020 по делу №А73-15654/2019.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, учитывая осуществленную Колхозом выплату ФИО4 обязательного и дополнительного пая, а также части приращенного пая, размер стоимости невыплаченного пая составил 6 632 456,32 руб. (7 117 584,00 руб. – 4 000 руб. – 8 000 руб. – 473 127,68 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колхоза в пользу ФИО4 стоимости пая в размере 6 632 456,32 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с Колхоза процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, поскольку требование ФИО4 в части основанного долга удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Как следует из произведенного судом первой инстанции расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 составил 398 038,24 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колхоза в пользу ФИО4 за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 038,24 руб., а также о взыскании процентов, начисляемых начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты на сумму долга 6 632 456,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с Колхоза судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательств в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к верному выводу о подтверждении ФИО4 факта их несения, в связи с чем взыскал с Колхоза судебные расходы в заявленном размере.

Доводов в части взыскания судебных расходов жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО4 о восстановлении срока в связи с заболеванием не носит исключительный характер и не мешало ему обратиться в суд в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений стать 205 ГК РФ.

Следует также отметить, что Колхозом доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ФИО4, в материалы дела не представлено.

Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, Колхоз на момент возникновения спорной ситуации обладал всей необходимой информацией для расчёта действительной стоимости пая ФИО4 и имел возможность сообщить ему данную информацию, вместе с тем, данная информация до истца не была доведена, несмотря на поступление в адрес Колхоза соответствующих запросов от ФИО4

Ссылки жалобы на то, что факт нахождения ФИО4 на самоизоляции материалами дела не подтвержден, как и нахождение последнего по месту проживания в Охотском районе с.Булгин, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу наличия у ФИО4 подтвержденного заболевания, сахарного диабета, ограничения, введенные с 13.02.2020 на территории Хабаровского края подразумевали нахождение истца на самоизоляции.

Доводы жалобы о том, что в период самоизоляции лица, желающие воспользоваться данным правом должны оформить лист нетрудоспособности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оформление листа нетрудоспособности является правом, а не обязанностью истца.

При этом следует отметить, что поведение Колхоза нельзя признать добросовестным, поскольку совокупность его действий с учетом непредоставления полной информации о правах бывшего члена привела к возникновению у ФИО4 ложного суждения о намерении Колхоза добровольно исполнить имеющееся обязательство.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу №А73-11405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь