Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-20203/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20203/23-141-162
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «КС Строй» (ИНН <***>); СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ИНН <***>)

о взыскании 778 697 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «КС Строй» и СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о взыскании 778 697руб. 00коп. убытков солидарно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» и ООО «Британский Страховой дом».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности выше указанных лиц по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» ходатайствовал об истребовании у истца копии договора страхования, заключенного ООО «КС Строй» в связи с исполнением обязательств по договору №ПКР-006195-20 от 15.12.2020г.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца и ответчика СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» заявлений о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020г. между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «КС Строй» заключен договор №ПКР-006195-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

После проведения капитального ремонта многоквартирного дома по вине подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» причинен ущерб имуществу ФИО1, расположенному по адресу: <...>, в результате залива, что установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. (гр. дело №2-2039/2022), к участию в котором ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» привлечено в качестве третьего лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 ущерб в размере 641 835 рублей 00коп., расходы оценке в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 1 685 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 077 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» расходы за проведение экспертизы в размере 64 100 рублей 00 коп.

Из вышеуказанного решения следует, что судом установлено следующее: «Согласно акту осмотра б/н от 20.09.2021г. и акту осмотра №б/н от 23.09.2021г., составленными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Бибирево», протечка в квартире истца произошла в результате замены кровельного покрытия подрядчиком ООО «КС Строй» во время проведения капитального ремонта вышеуказанной системы».

«С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что залив в квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР г. Москвы, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 641 835 рублей 00коп.».

Исполнение истцом решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. подтверждается платежными поручениями №39590 от 14.07.2022г. и №33757 от 27.06.2022г., приобщенными к материалам дела, на сумму 778 697руб. 00коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «КС Строй» своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6.1.37. договора, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КС Строй», предусмотрено, что Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Противоправность поведения Общества с ограниченной ответственностью «КС Строй», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «КС Строй», признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования к СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о солидарном взыскании с нее убытков в размере 778 697руб. 00коп.

Из материалов дела следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» является членом СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» с 08.11.2019г.

Рассмотрев требование истца в части солидарного взыскания с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» 778 697руб. 00коп. убытков суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. в части заявленных исковых требований, что подтверждается платежными поручениями №39590 от 14.07.2022г. и №33757 от 27.06.2022г., следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» и Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» 778 697руб. 00коп. убытков.

На основании вышеизложенного ответчики являются солидарными должниками.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023г. по делу №А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022г. по делу №А40-168368/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022г. по делу №А40-61332/20.

Довод отзыва СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о том, что она не являлась лицом, участвующим в деле №2-2039/2022, следовательно, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные данным решение, не имеют преюдициальный характер, отклоняется судом, учитывая, что в рамках дела №2-2039/2022 судом установлена вина ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» (которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) в ненадлежащем выполнении работ, солидарную ответственность с которым несет СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

Ссылка ответчика СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» на то, что к истцу перешло право требования возмещения вреда только к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КС Строй», то есть к лицу, непосредственно причинившему вред, отклоняется судом, поскольку законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной ч. 11 ст. 60 ГК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «КС Строй», а также к Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки Организаций Строительной Отрасли», членом которой на момент совершения убытка являлось ООО «КС Строй».

Иные доводы отзыва ответчика СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064,1081 ГК РФ, ст.ст. 51, 66, 69, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» и ООО «Британский Страховой дом», отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КС Строй» (ИНН <***>) и Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) сумму убытков в размере 778 697руб. 00коп. и 18 574руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян