Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-102805/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102805/2022
22 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: гр. ФИО1 (гр. ФИО1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1, об оспаривании постановления от 08.12.2022г. № 197/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, и была ими получена, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения дела по существу от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер административного штрафа, взысканного с юридического лица, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

11.08.2022г. (вх. № 127349/22/50000-ПО) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о фактах нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ).

Из обращения заявителя следует, что между ней и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987, по которым у заявителя образовалась просроченная задолженность.

14.07.2022г. ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк направлены заявления должника об осуществлении взаимодействия по договорам от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987 с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя; указанное заявление поступило в ПАО Сбербанк 14.07.2022г.

Вместе с тем, на принадлежащий заявителю и ее третьим лицам абонентские номера, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, с целью взыскания просроченной задолженности с заявителя.

Таким образом, с 15.07.2022г. по кредитным договорам от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987 ПАО «Сбербанк» вправе взаимодействовать только с представителем должника – ФИО2, указанным в заявлениях ФИО3

Однако, как следует из ответа ПАО Сбербанк от 20.07.2022г. № 367И-01-07-05-2130, заявление по кредитной карте не принято в связи с нарушением установленного Законом № 230-ФЗ срока его направления (отсутствие просроченной задолженности).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 30.09.2022г. вх. № 157091/22/50000 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 31.08.2021г. № 950059, от 02.11.2021г. № 40ТКПР21110200276987 (кредитная карта), по которым у заявителя имеются неисполненные денежные обязательства (с 17.06.2022г. – по кредитному договору, с 01.08.2022г. – по кредитной карте).

В связи с неисполнением условий по кредитным договорам ПАО Сбербанк осуществлял коммуникации с заявителем в рамках проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности; взаимодействие с заявителем осуществлялось посредством телефонных звонков, Voice-сообщений, SMS-сообщений, направления писем/телеграмм, а также писем на электронный адрес.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» направило текстовые сообщения ФИО3 в мессенджере WhatsApp, в котором отсутствуют сведения о контактном номере кредитора, а именно:

- 07.08.2022г. направление E-mail сообщения на электронную почту заявителя YA.GORELENKOVA-AM@YANDEX.RU(договор № 40ТКПР21110200276987);

- 08.08.2022г. направление текстового сообщения в мессенджере WhatsApp на номер заявителя +7-968-926-94-93 (текстовое сообщение: Анастасия здравствуйте. Я Виталий, досудебный отдел Сбербанка. Вам необходимо произвести оплату просроченной задолженности по договорам Сбербанка. По потребительскому кредиту платеж 68000 руб, по кредитной карте платеж 6300 руб. Оплату намерены производить?);

- 18.08.2022г. телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 40ТКПР21110200276987);

18.08.2022г. телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059);

- 01.09.2022г. телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059).

Таким образом, ПАО Сбербанк осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

24.11.2022г. в связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол № 197/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

08.12.2022г. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление № 197/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону составляют совершенные юридическим лицом, являющимся кредитором, действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как указывалось ранее, ПАО «Сбербанк» направялись текстовые сообщения ФИО3 в мессенджере WhatsApp;

- 07.08.2022г. направлялись E-mail сообщения на электронную почту заявителя YA.GORELENKOVA-AM@YANDEX.RU (договор № 40ТКПР21110200276987);

- 08.08.2022г. направлялось текстовое сообщение в мессенджере WhatsApp на номер заявителя +7-968-926-94-93 (текстовое сообщение: Анастасия здравствуйте. Я Виталий, досудебный отдел Сбербанка. Вам необходимо произвести оплату просроченной задолженности по договорам Сбербанка. По потребительскому кредиту платеж 68000 руб, по кредитной карте платеж 6300 руб. Оплату намерены производить?);

- 18.08.2022г. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 40ТКПР21110200276987);

18.08.2022г. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059);

- 01.09.2022г. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер заявителя +7-968-926-94-93 (договор № 950059).

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях Общества к события вменяемого административного правонарушения.

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - в размере 50 000 руб.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 50 000 рублей в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес