Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-50486/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50486/18
28 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ФУД СТАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу №А41-50486/18, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" к ООО "ФУД СТАР" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФУД СТАР" о взыскании задолженности в размере 199 147 руб. 01 коп., неустойки в размере 12 893 руб. 27 коп., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу №А41-50486/18 требования ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. 

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.10.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РОТ-0430-201603, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора напитки, именуемые в дальнейшем товар.

Пунктом 4.3. договора оплата производится с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 217 339 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.03.2018 N ЦБ-7619, от 05.04.2018 N ЦБ-11699, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 199 147 руб. 01 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 199 147 руб. 01 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о не получении от истца искового заявления и приложенных к нему документов, а также не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов ответчику. Кроме того, все материалы дела имеются на сайте суда «http://kad.arbitr.ru/» в режиме ограниченного доступа. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом документами.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка за период с 13.04.2018 по 28.06.2018 в размере 12 893 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по причине ее присуждения в размере 12 893, 27 руб., отклоняется апелляционным судом как противоречащий п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу №А41-50486/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:


В.Н. Семушкина