Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-173863/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173863/19
01 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 23.04.2019,

от ФГУП «ГВСУ № 8» не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГВСУ № 8»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 8» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 44 776 014,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От него поступил отзыв, из которого следует, что предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, между министерством и предприятием заключен государственный контракт от 25.12.2015 № 1516187391302090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: обследования, обмерные работы, инженерные изыскания - 30.12.2015, разработка градостроительной документации – 20.01.2016; разработка проектной документации – 20.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации- 15.05.2016; разработка рабочей документации – 30.06.2016; подписание итоговых актов приемки выполненных работ, су четом статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ 21 марта 2016, 1.05.2016, 17.07.2017.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно стать 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктом 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).


Суды установили, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

В результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для выполнения работ, усматривается, что Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Задание на проектирование было утверждено заказчиком 15.06.2017 приказом ДС МО РФ№N 153/5/0183, то есть спустя 538 дней с даты заключения контракт, истец направил ТУ генпроектировщику 29.09.2016 16, то есть спустя 286 дней с даты заключения контракта.

Кроме того, уды указали, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку исходя из статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение иска.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-173863/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Д.И. Дзюба




А.А. Малюшин