Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А65-10234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10234/2021
г. Казань
30 июля 2021 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения № 00361621 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – Заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление; административный орган; ответчик) с заявлением о признании определения Управления Росреестра по Республике Татарстан № 00361621 от 13.04.2021 незаконным, но в просительной части которого, просит признать незаконным и отменить постановление № 00361621 от 13.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

При этом, в тексте заявления в суд заявитель изложил, что по результатам рассмотрения жалобы общества «Редут» на действия конкурсного управляющего ООО «Кемпинг-Казань» Управлением Росреестра по РТ было вынесено постановление № 00171621 от 03.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, к заявлению заявителем приложено определение Управления Росреестра по Республике Татарстан № 00361621 от 13.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия определения Арбитражного суда РТ от 09 апреля 2021 года по делу №А65-5911/2021 о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Редут", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным и отмене постановления № 00171621 от 03.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, суд определением от 31.05.2021 принял к производству в порядке упрощенного производства заявление общества «Редут» о признании незаконным и отмене определения № 00361621 от 13.04.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, как на основание вынесения оспариваемого определения, в удовлетворении заявления просит отказать. Сообщил, что заявителем в заявлении в суд по настоящему делу указано о нарушении конкурсным управляющим и положений статьи 110 Закона о банкротстве, выраженные в нарушении срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов, жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое определение, такого довода не содержала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении в суде в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представил, заявления, ходатайства не заявил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу №А65-16235/2018 ООО «Кемпинг-Казань» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу № А65-16235/2018 ООО «Шарт» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Редут» в части требования к должнику, то есть заявитель является конкурсным кредитором должника.

От Заявителя 12.04.2021 в Управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, из которой следует, что после проведенного 24.11.2020 собрания кредиторов должника прошло более трех месяцев, а собрание кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не проводилось, в связи с чем просил Управление привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением 13.04.2021 вынесено определение № 00361621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое определение от 13.04.2021 направлено Управлением заявителю по почте 14.04.2021. Сведений о дате получения его заявителем материалы дела не содержат. При этом, заявление в суд направлено в электронном виде 28.04.2021, то есть с учетом выходных дней в пределах установленного срока.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 001361621 от 13.04.2021.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, выраженные в не проведении в течение трех месяцев и более следующего (очередного) собрания кредиторов должника после проведенного 24.11.2020 собрания кредиторов.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из оспариваемого определения следует, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 3214097 от 14.11.2018 (скрин-шот сообщения представлен) на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.11.2018 по вопросу № 7 повестки дня принято решение «Определить, что арбитражный управляющий (внешний управляющий, конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг-Казань» представляет отчет о проведении соответствующей процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств общества собранию кредиторов ООО «Кемпинг-Казань» один раз в 6 (Шесть) месяцев».

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения жалобы заявителя установление иной периодичности представления собранию кредиторов должника не выявлено.

Последний раз отчет конкурсного управляющего должника, как на это указывает в жалобе и Заявитель, был представлен на собрании кредиторов должника 24.11.2020. В соответствии с установленной решением собрания кредиторов от 12.11.2018 периодичностью следующий отчет должен быть представлен не позднее 24.05.2021. Указанный срок на момент обращения Заявителем в Управление с жалобой еще не наступил.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве не противоречат, что и было обоснованно установлено административным органом.

Довод Управления в отзыве на заявление о том, что жалоба Заявителя, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое определение № 00361621 от 13.04.2021, не содержала в себе претензии к конкурсному управляющему ФИО1 о нарушении им положений статьи 110 Закона о банкротстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов, изложенная в заявлении по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А65-5911/2021 видно, что по результатам рассмотрения указанного довода Заявителя в другой ранее поданной Заявителем в Управление жалобы на действия конкурсного управляющего должника, Управлением было вынесено постановление № 00171621 от 03.03.2021, которое обжаловано Заявителем в рамках дела № А65-5911/2021.

Следовательно, жалоба Заявителя от 12.04.2021, по результатам которой вынесено оспариваемое определение, Управлением рассмотрено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, суд признает обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания обжалуемого определения затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00361621 от 13.04.2021 вынесено Управлением Росреестра по РТ при обоснованном выводе об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника (ООО «Кемпинг-Казань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то определение является законным и обоснованным, а требование ООО «Редут» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин