Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А44-2243/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2243/2018
г. Вологда
30 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 № 61, от акционерного общества «Трансвит» ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 № 27/03-67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансвит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по делу № А44-2243/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – МУП «Новгородский водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Трансвит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51; далее – ООО «Трансвит») о взыскании долга за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 16.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 345 235,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2018 иск удовлетворён.

ООО «Трансвит» этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Трансвит» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Новгородский водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.12.2016 № 6149 и приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 28.12.2016 № 1159 по акту приёма-передачи от 26.05.2017 в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» переданы расположенные в Великом Новгороде сети ливневой канализации, в том числе коллектор по переулку Базовый и коллектор по улице Большая Санкт-Петербургская.

Разногласия сторон (МУП «Новгородский водоканал» и ООО «Трансвит»), возникшие при заключении договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 09.10.2017 № 0122Л, не урегулированы.

МУП «Новгородский водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Трансвит» долга за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 16.09.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 38, 40. 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Трансвит» ссылается на то, что в соответствии с актом определения условий отведения сточных вод от 08.06.2018 (том 2, лист 32) площадь водозабора согласно кадастровой выписке составляет 8,3470 Га, а не 10,0997 Га.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчику (ООО «Трансвит») на праве собственности в спорный период принадлежал ряд земельных участков с кадастровыми номерами: 53:23:8411701:828, 53:23:8411701:830; 53:23:8411701:829; 53:23:8411701:831; 53:23:8411701:423; 53:23:8411701:422; 53:23:8411701:429; 53:23:8411701:415; 53:23:8411701:416; 53:23:8411701:414, распложенные по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская. Общая площадь этих участков составляет 10,0997 Га.

Ранее 4 первых земельных участка с кадастровыми номерами 53:23:8411701:828, 53:23:8411701:830; 53:23:8411701:829; 53:23:8411701:831 были одним земельным участком с кадастровым номером 53:23:8411701:430 площадью 8,3470 Га (том 1, лист 112).

Заслуживают внимания доводы истца (МУП «Новгородский водоканал») о том, что при обследовании земельного участка ответчика (ООО «Трансвит») от 08.06.2018 (по результатам этого обследования составлен указанный ответчиком акт от 08.06.2018) ответчиком была предоставлена кадастровая выписка лишь на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:430, площадью 8,3470 Га. Однако на самом деле территория, которую занимает ответчик, как указано выше, состоит из нескольких земельных участков, находящихся в его собственности, что при обследовании ответчик утаил от истца.

В связи с изложенным истец обоснованно произвёл расчёт исходя из всех имеющихся у ответчика земельных участков, являющихся территорией, занимаемой ответчиком, общей площадью водозабора в размере 10,0997 Га.

В апелляционной жалобе ООО «Трансвит» ссылается на то, что не со всех указанных выше земельных участков истцом отводятся поверхностные сточные воды в ливневую систему водоотведения, с части этих участков сточные воды не попадают в ливневую систему водоотведения истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утверждённой постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867, все принадлежащие ответчику указные выше земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации (том 1, листы 61-62, 111). Эти сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельных участков ответчика, находятся в хозяйственном ведении истца. Ответчик не предоставил доказательств того, что отвод поверхностных сточных вод с его земельных участков осуществляется иным способом. Его доводы о том, что воды отводятся каким-либо иным образом, а не через сети ливневой канализации истца, носят лишь предположительный характер и чем-либо не подтверждены.

Выполненный истцом расчёт является верным.

Так, согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» коммерческий учёт поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроем России).

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр утверждены Методические указания по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод (далее – Методические указания).

Объём количества сточных вод правомерно определён истцом в порядке, предусмотренном данными Методическими указаниями, исходя из площади и типов покрытия земельных участков ответчика, определённых на основании данных публичной кадастровой карты, количества осадков за спорный период на основании данных Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС». Размер долга рассчитан с применением тарифа, установленного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12.09.2017 № 24.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчёт, составленный ответчиком на основании пункта 13 Методических указаний, исходя из площади земельного участка 1,5571 га (в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения), так как данный пункт относится к территориям, не оформленным в установленном порядке в качестве земельного участка. Земельные же участки ответчика являются оформленными и поставленными на кадастровый учёт, они имеют установленные границы. Поэтому в расчёт должна приниматься площадь всех земельных участков ответчика.

Довод ответчика об отсутствии технологического присоединения к сетям ливневой канализации опровергается фактом нахождения земельных участков ответчика в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации, а также схемами расположения этих сетей. Довод истца о том, что сброс сточных вод осуществляет по рельефу местности, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по делу № А44-2243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансвит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева