Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А19-17377/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17377/2017
23 сентября 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу №А19-17377/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Перспектива» о признании открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу № А19-17377/2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ОАО «ИПК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 18.02.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК». Конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» ФИО3 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 03.08.2015 уступки права требования по договору № ТО-59 от 05.08.2014, заключенного между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис» , и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Техносервис» денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по договору № ТО-59 от 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена 03 августа 2015 года, а не в 2014 году. Указанное обстоятельство существенно влияет на определение предмета спора и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неплатёжеспособности должника представлены судебные акты по делу № А19-17337/2017 от 26.07.2021, от 03.06.2021, от 10.06.2021, из которых следует, что оспаривались сделки за другой год, но преюдициальным фактом является то, что суды единогласно пришли к выводу о наступлении неплатежеспособности должника в 2014 году. Такой вывод был поддержан Арбитражным судом Восточного-Сибирского округа в постановлении от 27.06.2022 по делу № А19-17377/2017. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а в результате совершения сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Анализ цепочки последовательных сделок по уступке права требования, по переводу долга, позволяет сделать вывод, что по существу должник ОАО «ИПК» - ЗАО «Новочеремховское» произвел расчет с кредитором ОАО «ИПК» - ООО ТД «Гомсельмаш Сибирь». Оплата за переданное право по оспариваемой сделке произведена должником ОАО «ИПК» его же кредитору. При этом никаких собственных денежных средств ООО «Техносервис» во всей цепочке сделок не участвовало, как не участвовали в ней кредиторы либо должники самого ООО «Техносервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИПК» (цедент) и ООО «Техносервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.08.2015 по договору № ТО-59 от 05.08.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ЗАО «Новочеремховское» в размере 600 000 рублей принадлежащее цеденту по договору № ТО-59 от 05.08.2014 за поставленный товар.

Согласно ответу от 03.09.2019 ООО «Техносервис» указало, что по договору уступки права требования по договору № ТО-59 от 05.08.2014 с ЗАО «Новочеремховское» оплата произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Техносервис».

Кроме того, в материалы спора представлено заключенное между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис» соглашение от 03.11.2015 (далее - соглашение), по условиям которого, принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897 рублей 65 копеек и принятых ответчиком за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662 рубля 93 копейки, стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки прав требования, а также в договоры о переводе долга, а именно изложить:

Пункт 2.2 договоров уступки в следующей редакции «За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту цену в размере права требования, указанного в пункте 1.2 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований. Срок оплаты цены по настоящему договору определяется моментом исполнения должником обязательств перед цессионарием».

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении обязательств ООО «Техносервис» по договорам о переводе долга перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш- Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш»), у ООО «Техносервис» возникает право требования к ОАО «ИПК», указанное в пункте 3 соглашения.

Как предусмотрено пункта 2.3 договоров о переводе долга (пункт 3.1 соглашения) право требования нового должника к первоначальному должнику в сумме, указанной в пункте 3.1 договоров о переводе долга, возникает с момента исполнения обязательства новым должником перед кредитором.

Учитывая права требования у ОАО «ИПК» по оплате цены за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения обязательств должниками перед ООО «Техносервис» и учитывая права требования ООО «Техносервис» к ОАО «ИПК», срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО «Техносервис» перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш») по договорам о переводе долга, стороны пришли к согласию прекратить встречные обязательства зачетом (пункт 6 соглашения).

Как следует из письма от 06.12.2019, ООО «Техносервис» выполнило свои обязательства по договорам о переводе долга, что свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Техносервис» перед должником за состоявшуюся уступку права.

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее взысканная по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делам А40-37944/15, А40-38459/15, от 29.06.2015 по делу А40-37949/15 с должника в пользу АО «Росагролизинг» 11 623 454,68руб. сумма основного долга и 3 883,21 руб. расходы по государственной пошлине , не может являться основанием признания должника неплатежеспособным.

Факт наличия обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Довод конкурсного управляющего о причинении в результате совершения спорной сделки вреда кредитором суд первой инстанции оценил критически, учтя факт заключения соглашения о переводе долга на ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.10.2017, оспариваемая сделка совершена 03.08.2015.

В этой связи сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов спора следует, что на 01.01.2015 стоимость активов ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» составляла 566 497 000 руб., на 01.01.2016 снизилась до 184 472 000 руб.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что кредиторская задолженность на 01.01.2016 составила 537 489 тыс. руб., и на момент совершения сделки перед АО «Росагролизинг» имелась задолженность на сумму 293 750,170 тыс. руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Между тем взысканная по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делам №№ А40- 37944/15, А40-38459/15, от 29.06.2015 по делу № А40-37949/15 с должника в пользу АО «Росагролизинг» 11 623 454,68 руб. сумма основного долга и 3 883,21 руб. расходы по государственной пошлине, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия обязательств перед другим кредитором сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку материалами спора подтверждается дальнейшее осуществление деятельности должника после совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской размера задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания ОАО «ИПК» отвечающим признакам неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества, так как документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделки 03.08.2015, суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее принятыми судебными актами по настоящему делу установлены признаки неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В частности, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу усматривается, что оспаривалось соглашение о зачете от 31.07.2017, и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества оценивались именно на указанную дату.

При этом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу указано, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2017) у ОАО «ИПК» имелись требования кредиторов второй и третьей очереди (ФНС России, ЗАО «Перспектива», АО «Коммунальные системы»), которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.18, от 31.01.18, от 14.02.18, от 14.06.19 от 15.11.2017, от 30.12.2019 по делу № А19-17377/2017. Кроме того, в июле 2015 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО «ИПК» в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в размере 443 764 189 рублей.

Согласно решениям суда, ОАО «ИПК» не оплачивало задолженность с 2014 года, таким образом, в 2014 году наступила неплатежеспособность ОАО «ИПК». Делая этот вывод, апелляционный суд исходил из наличия иных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе учитывая наличие требований других кредиторов (помимо АО «Росагролизинг») и данные бухгалтерского баланса за 2016 год (т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сторонами оспариваемой сделки), в котором отражено, что активы ОАО «ИПК» составляли 108 427 000 руб. (стр.7, строка 1600_5).

При этом кредиторская задолженность составляла 501 941 000 руб. (стр.11, строка 1520 5), разница между активами должника и обязательствами должника составляла на 01.01.2017 значение 393 514 000 рублей.

Между тем в настоящем рассматриваемом обособленном споре дата оспариваемого соглашения иная – 03.08.2015, и оценке подлежат иные фактически обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 05.08.2021 по делу №А19-17377/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021) заявление о признании недействительным заключенного между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис» соглашения от 03.11.2015, содержащего в себе элементы дополнительных соглашений, внесших изменения в ранее заключенные между контрагентами договоры о переводе долга и уступке прав требований, оставлено без удовлетворения.

Так, установлено, что между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Техносервис» совершено соглашение от 03.11.2015, содержащее в себе элементы дополнительных соглашений, внесших изменения в ранее заключенные между контрагентами договоры о переводе долга и уступке прав требований.

В пункте 6 соглашения от 03.11.2015 содержится условие о зачете встречных однородных требований: учитывая права требования у ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» по оплате за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения обязательств должниками перед ООО «Техносервис» и учитывая права требования ООО «Техносервис» к ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО «Техносервис» перед кредиторами (ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш») по договорам о переводе долга, настоящим стороны пришли к согласию прекратить встречные однородные требования зачетом. В соглашении от 03.11.2015 описаны подробно все имеющиеся взаимные обязательства между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис».

В пункте 1 соглашения от 03.11.2015 указано, что между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», ООО «Техносервис» и ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» заключены договоры о переводе долга №1,№2,№3,№4,№5,№7,№8,№10,№11,№12,№13,№14 от 01.04.2015 , от 02.04.2015, от 03.02.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 22.04.2015, а также между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» , ответчиком и АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» заключен договор перевода долга №61 от 03.11.2015, согласно которым ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» отвечать перед его кредиторами - ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» и ЗАО совместное предприятие «Брянсксельмаш» по долгам ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» на общую сумму 35 485 662,93 руб.

В пункте 4 соглашения от 03.11.2015 указано 03.08.2015 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Техносервис» заключены договоры уступки прав требования: по договору №15 от 01.10.2014 , заключенному между АОА «ИПК» и ООО «СПК «Надежда», по договору №25 от 16.09.2013 , заключенному между ОАО «ИПК» и СХПК «Маяк», по договору б/н от 30.06.2014 , договору №87 от 25.09.2012, договору б/н от 11.06.2014 заключенным между ОАО «ИПК» и ООО «Племенной завод Боргойский», по договору №ТО-71 от 17.09.2014,заключенному между ОАО «ИПК» и ОАО «Восход», по договору б\н от 22.09.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Луч», по договору №ТО-74 от 09.09.2013, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Улзыта», по договору №8 от 25.02.2014 , заключенному ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и СПК «Тыретский», по договорам поставки от 28.01.2014 и 20.02.2014, заключенным между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ЗАО «Новочеремховское», по договору №ТО-59 от 05.08.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ЗАО «Новочеремховское», по договору №ТО-73 от 22.09.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Ангара», по договору №ТО-75 от 20.10.2014, заключенному между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и ООО «Майское», всего - на общую сумму 34 692 897,65 рублей.

Следовательно, ОАО «ИПК» уступило ответчику права требования на общую сумму 34 692 897,65 руб., тогда как долгов ОАО «ИПК» переведено на ООО «Техносервис» на общую сумму 35 485 662,93руб.

В этой связи в соглашении от 03.11.2015 указано, что принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897,65 руб. и принятых ООО «Техносервис» за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662,93 руб., стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки прав требования, а также в договоры о переводе долга, указанные выше.

В результате заключения соглашения от 03.11.2015 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ООО «Техносервис» перед ОАО «ИПК» на сумму 34 692 897 рублей 65 копеек, что составляет 6,12% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, т.е. менее установленного законом размера, необходимого для оспаривания сделки.

Как отмечено выше, между ОАО «ИПК» и ООО «Техносервис» 03.08.2015 заключены договоры уступки прав требования по ряду договоров, заключенных между ОАО «ИПК» и иными лицами, в том числе по договору № ТО-59 от 05.08.2014, на основании которых всего ОАО «ИПК» уступило ответчику права требования на общую сумму 34 692 897 рублей 65 копеек, тогда как долгов ОАО «ИПК» переведено на ответчика на общую сумму 35 485 662 рубля 93 копейки.

При этом ООО «Техносервис» исполнены обязательства перед ООО «ТД «Гомсельмаш- Сибирь» в сумме 23 155 501 рубль, перед АО совместное предприятие «Брянсксельмаш» в сумме 6 977 361 рубль 19 копеек, что не оспаривается сторонами спора.

Между тем, в результате заключения договора уступки права требования по договору № ТО-59 от 05.08.2014 ОАО «ИПК» переданы ООО «Техносервис» права требования на сумму 600 000 рублей, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, находится в пределах установленного законом 20% размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

После совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, заключал сделки, обладал имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А19-17337/2017 от 26.07.2021, от 03.06.2021, от 10.06.2021, которыми установлен факт неплатежеспособности должника, в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда г. Москвы задолженности, правильно отклонена судом первой инстанции, так как в рамках указанных дел оспаривались сделки должника заключенные в 2017 году, тогда как оспариваемая сделка заключена в 03 августа 2015 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а также не произошло увеличение кредиторской задолженности, тогда как в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным, произойдет увеличение кредиторской задолженности на 35 485 662 рубля 93 копейки.

Конкурсный управляющий настаивал на недействительности сделки с учетом факта аффилированности ее участников, однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку выше указано, что установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор является возмездным, с учетом произведенного между должником и ответчиком взаимозачета по соглашению от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу №А19-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко