Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А29-8044/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8044/2021
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-8044/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу № А29-7606/2021 в отдельное производство выделены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Водоканал, истец, заявитель) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 69181,69 рублей (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля по сентябрь 2020 года (далее – спорный период). Делу присвоен номер А29-8044/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в пустующих жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно, услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцом не оказывались. Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.09.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Чернигиной Т.В. на судей Барьяхтар И.Ю. и Щелокаеву Т.А.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Черных Л.И.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.03.2013 № 803 Водоканал определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Ухта».

В спорный период истец осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по водоотведению в отношении пустующих муниципальных помещений, в том числе, в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресам: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1 (далее – спорный МКД), и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2637310,33 рублей, которые ответчик не исполнил.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты о реализации услуг водоснабжения и водоотведения, отчеты о предъявлении потребленной продукции, реестры платежных документов, акты оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии от 21.04.2021 № 21-07/2534 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, выделенными в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу № А29-7606/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов в незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные в спорном МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении спорного МКД конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся. В связи с чем в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Движение») заключен договор управления от 28.12.2016 № 07/223 (т. 2 л. 101-107), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечение реализации принятых собственниками помещений решений по использованию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора управления от 28.12.2016 № 07/223 плата за товары и услуги организаций коммунального комплекса, получаемые собственниками и нанимателями по договорам, заключенным непосредственно с соответствующими организациями, вносится собственниками и нанимателями в такие организации в установленном в заключенными между ними договорами порядке.

В силу пункта 9.2, 9.3 договора управления от 28.12.2016 № 07/223 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Жилищным кодеком Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, а также если до истечения периода действия договора общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления этим домом.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению. Срок действия договора управления продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75) и в случае если к дате окончания действия договора не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе (пункт 10.1 договора управления от 28.12.2016).

Таким образом, с 28.12.2016 ООО «Жилсервис» (ООО «Движение») назначено в качестве временной обслуживающей организации для осуществления технического обслуживания общего имущества спорного МКД на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и до момента заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса и, соответственно, никогда не приступало к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Поскольку сведений об определении управляющей организации в порядке частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в спорный период осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что в спорный период пустующие жилые помещения в названном выше многоквартирном доме, были отключены от подачи водоснабжения и в них не предоставлялись коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Расчет объема и стоимости оказанных коммунальных услуг (т. 3 л. 83) ответчиком не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, заявленные по пустующим жилым помещениям, расположенным в спорных МКД, требования на сумму 69181,69 рублей предъявлены к надлежащему ответчику и являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-8044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


Л.И. Черных