Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А29-15745/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15745/2020
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-15745/2020


по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон – 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании процентов,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон – 2000» (далее – ООО «Давпон – 2000», ответчик) о взыскании 2 706 052,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 558 086,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ООО «Давпон – 2000» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в принятии в расчете сумы процентов платежа в размере 109 001,93 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что 09.11.2018 в рамках исполнительного производства со счета ответчика в пользу правопредшественника истца списано 109 001,93 рублей, которые должны быть учтены при определении размера основного долга при расчете спорной суммы процентов.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 034 664,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 20.09.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о проведении между сторонами зачета встречных требований. Указывает, что при приобретении спорного долга по договору цессии в нем отсутствовали условия о наличии встречного долга перед ответчиком; задолженность ФИО3 возникла после уступки права требования ФИО5 и после подачи заявления о взыскании действительной стоимости доли. Полагает, что зачет указанных требований возможет только с согласия истца, которое он не давал; считает, что ответчик может обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того считает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности. Полагает, что по рассматриваемому спору сроки исковой давности о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущены математические ошибки при проведении расчета размера процентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Давпон – 2000» к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 11.04.2022 в 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.06.2022 в 09 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А29-1618/2015 ФИО3 исключен из состава участников ООО «Давпон-2000».

12.09.2016 ФИО3 направил в адрес ООО «Давпон-2000» требование о выплате действительной стоимости доли.

20.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которой указано право требования выплаты действительной стоимости доли в ООО «Давпон-2000.

ФИО5 заявил требования о взыскании с ООО «Давпон – 2000» действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13187/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО5 взыскано 724 000 рублей действительной стоимости доли.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А29-13187/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу № А29-13187/2016 произведена замена истца с ФИО5 на ФИО4 на основании заключенного договора уступки права требования от 13.09.2019.

Решением по делу №А29-13187/2016 от 15 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Давпон – 2000» в пользу ФИО4 взыскано 8 671 100 рублей действительной стоимости доли, 44 195 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 63 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе исполнительного производства произведена замена истца с ФИО4 на ФИО2 на основании заключенного договора цессии от 03.07.2020.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, заявил о зачете встречных требований по обязательствам ФИО3 перед ООО «Давпон – 2000» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-13188/20169 и № А29-8820/2018, указал о частичном исполнении решения суда по делу № А29-13187/2016 на сумму 109 001,93 рублей, а также заявил об пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Давпон – 2000» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО2 – отклонению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о частичном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли на сумму 109 001,93 рублей; указал, что собранными по делу доказательствами не подтверждено, что данная сумма была перечислена ответчиком в счет спорного обязательства по выплате действительной стоимости доли, на основании чего произвел расчет суммы процентов без учета данной суммы исполнения.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные указанной статьей проценты подлежат взысканию при доказанности неправомерного неисполнения ответчиком денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении иска ФИО5, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13187/2016 вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС 026386859, который был предъявлен к исполнению.

В обоснование частичного исполнения обязательства ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 09.11.2018 № 490866, подтверждающее списание со счета ответчика приставом-исполнителем 109 001,93 рублей (том 2 лист дела 103).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, не выяснил судьбу данного платежа, при том, что материалами дела не опровергается его совершение в рамках исполнительного производства по делу № А29-13187/2016; при этом суд рассмотрел дело в отсутствие истребованных у судебного пристава-исполнителя сведений.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены существенные обстоятельства дела.

Определением от 13.04.2022 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми сведения о спорном платеже.

Из представленной информации установлено, что указанное списание денежных средств со счета ответчика произведено по исполнительному листу серии ФС 026386859 в пользу ФИО5 Доказательства обратного истцом не были представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, основное денежное обязательства было исполнено на указанную сумму, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в данной части не имеется.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 20.12.2020 на сумму 8 671 100 рублей за вычетом принятых к зачету по встречным обязательствам 455 172,4 рублей и 480 000 рублей, частичным исполнением с 09.11.2018 на сумму 109 001,93 рублей, а также дополнительной задолженностью с 07.07.2020 в сумме 107 878 рублей, в результате чего сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1 524 231,55 рублей.

В части требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга апелляционный суд отмечает, что данные проценты подлежат начислению с 21.12.2020 на сумму 7 734 803,67 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае встречные требования ответчика, заявленные к зачету, связаны с причинением первоначальным кредитором ФИО3 убытков ООО «Давпон – 2000» на сумму 455 172,4 рублей и 480 000 рублей.

Указанные убытки причинены ФИО3 ответчику в период вхождения указанного лица в состав участников общества, то есть до момента возникновения права на выплату действительной стоимости доли и уступки соответствующего права по цепочке договоров цессии ФИО2

Таким образом, ответчик имел право зачесть данные встречные требования против требований истца, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы истца об ином моменте начала течения сроков исковой давности по настоящему спору.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела, истец основывает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли исключенного из состава участников общества лица.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право ФИО3 требовать выплаты действительной стоимости доли возникло с момента исключения из состава участников общества.

Таким образом, ФИО3 узнал о собственном праве по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли с момента нарушения ответчиком обязательства по ее выплате. Доводы истца об исчислении сроков исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли не основаны на положениях действующего законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы ФИО2, удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Давпон – 2000», изменении оспариваемого решения в части взысканной суммы процентов и принятии по делу в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление заявителям жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 954 рубля за рассмотрение иска, 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 и 1 310 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Давпон – 2000», всего в сумме 20 264 рубля.

Также суд взыскивает с ООО «Давпон – 2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 576 рублей за рассмотрение иска и 1 690 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Давпон – 2000», всего в сумме 22 266 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу № А29-15745/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон – 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 1 524 231 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 20.12.2020.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 734 803 (семь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 67 копеек с 21.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон – 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 22 266 (двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 264 (двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО6


Е.А. Овечкина