Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-38308/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38308/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТРАНС" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица дом 5 литер а, помещение 319, ОГРН: );

о признании незаконным отказа

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);


при участии

представителя Общества: ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.05.2020

представителя Комитета: ФИО3 действующей на основании доверенности от 30.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неватранс" (далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.01.2020 №05-15-3130/20-0-0, и от 12.03.2020 №05-15-8191/20-0-0 об отказе ООО "Неватранс" в переоформлении Договора от 04.02.2008 №07/ЗК-04443 и заключении нового договора на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 53 (напротив д.53/38 по пр. Энтузиастов), площадью 1700 кв.м;

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Неватранс" путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с ООО "Неватранс" договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 53 (напротив д.53/38 по пр. Энтузиастов), площадью 1700 кв.м, сроком на 5 лет.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – Комитет) возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено между Комитетом и ООО "НеваТранс" (ОГРН: <***>) (правопредшественником Общества (ОГРН <***>) 04.02.2008 заключен договор №07/ЗК-04443 (далее - договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 53 (напротив дома 53/38 по проспекту Энтузиастов), для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Права и обязанности по договору перешли к Обществу (ОГРН <***>).

Уведомлением от 20.12.2018 №88341-32/18 договор расторгнут арендодателем на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании уведомления от 20.12.2018 №88341-32/18 в ЕГРН погашена запись об обременении права в виде договора аренды.

Комитет от 20.12.2018 N 88341-32/18 отказал Обществу в продлении договора.

Судебными актами принятыми по делу А56-102505/2019 было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившихся в проведении государственной регистрации прекращения права аренды Общества (ОГРН <***>) по договору аренды от 04.02.2008 №07/ЗК-04443

Судом указывалось на то, что в соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением от 20.12.2018 №88341-32/18 договор, действующий в режиме неопределенного срока, расторгнут арендодателем на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), направило 27.12.2018 уведомление от 20.12.2018 №88341-32/18 лицу, являющемуся арендатором, а именно ООО "Неватранс", по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовое отправление получено им 15.01.2019.

Таким образом, Учреждение действовало правомерно, обоснованно полагая, что направив уведомление арендатору по его юридическому адресу, исполнило свою обязанность по извещению о расторжении договора, тем более, что это уведомление было вручено адресату.

Общество же не проявлена должная степень осмотрительности и заботливости, поскольку при создании нового юридического лица с идентичным наименованием и идентичным юридическим адресом, Общество должно было осознавать все связанные с этим риски.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона СанктПетербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон №165-27) размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона №165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет. В статье 6 Закона №165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов (аукциона).

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона перечислены в пункте 3 статьи 6 Закона №165-27.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона №165-27 договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов может быть заключен в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Закона №165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом в случае, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу №А56-102505/2019 заключенный между Комитетом и Обществом договор №07/3K-04443 от 04.02.2008 был прекращен при направлении уведомления и регистрации прекращения аренды.

Поскольку, на дату обращения Общества с заявлением от 26.12.2019 о заключении договора на размещение НТО на Участке без проведения аукциона между сторонами отсутствовал действующий договор аренды спорного Участка правовые основания для удовлетворения заявки Общества и заключения с последним договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.