Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А57-7953/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6846/2021

Дело № А57-7953/2020
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Пархоменко Ю.В. (доверенность от 20.01.2021 № 141/21),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – Кузьминых Э.В. (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А57-7953/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (ОГРН 1097746026234, ИНН 7726622607) к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Хватькова» (ОГРН: 1156451016391, ИНН: 6454104227),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиминвест» (далее – ООО «Нефтехиминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее – ОАО «Жировой комбинат», ответчик, истец) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 № Д-13632/08-2019/ЕЖК на поставку и монтаж оборудования в размере 1 744 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 440 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское Бюро Хватькова».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 по делу № А57-7953/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Жировой комбинат» взыскана в пользу ООО «Нефтехиминвест» задолженность по договору от 30.08.2019 № Д-13632/08- 2019/ЕЖК в размере 417 679 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7806 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО «Нефтехиминвест» в пользу АО «Жировой комбинат» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 014 руб. 40 коп.

В результате зачета взысканы с АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Нефтехиминвест» денежные средства в размере 376 471 руб. 15 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что оспаривают стоимость спорных работ, что данные работы были согласованы сторонами в спецификации к договору, текст которой представил ответчик, истец представил указанную спецификацию с иным текстом, также заявитель указывает, что не согласовали истцу проведение дополнительных работ, арбитражные суды не дали оценки указанным доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.08.2019 между ОАО «Жировой комбинат» (покупатель) и ООО «Нефтехиминвест» (поставщик) заключен договор № Д-13632/08-2019/ЕЖК на поставку и монтаж оборудования, согласно условиям которого поставщик по заданию покупателя и в установленные договором сроки обязуется осуществить поставку оборудования и материалов на условиях, определенных договором в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по монтажу системы, оборотного водоснабжения на мыловаренном участке для ОАО «Жировой комбинат» в г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, д. 112 А согласно Приложению № 2 «Спецификация», а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 3 990 000 руб., общая стоимость работ составляет 2 280 000 руб., общая стоимость договора составляет 6 270 000 руб.

В соответствии с условиями договора, в редакции протокола разногласий, поставщик обязан разработать проектную документацию согласно Технического задания и направить покупателю.

ООО «Нефтехиминвест» в письме от 28.10.2019 № 1440 сообщило ОАО «Жировой комбинат» о готовности передать проектную документацию выполненную в рамках договора.

19.11.2019 истцом было получено от ответчика уведомление № И-2019-1275 о расторжении договора.

В соответствии с односторонним актом приема передачи от 06.12.2019 истец передал ответчику проектную документацию выполненную в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019.

13.03.2020 ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 699771 504 000 руб. за разработку проектной документации по договору № Д-1363 2/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019.

ООО «Нефтехиминвест» направило 13.03.2020 в адрес ОАО «Жировой комбинат» претензию № 351 с требованием возмещения расходов поставщика, связанных с исполнением договора в размере 1 496 000 руб. до 30.03.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что заключенный сторонами договор договору № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По расчету истца сумма долга ОАО «Жировой комбинат», с учетом частичной оплаты 504 000 руб., составила 1 496 000 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывал, что стоимость выполненных работ по разработке проектной документации (стадия «Р», разделы ГП, АС, ТХ,ЭС) составляет 504 000 руб., представив в материалы дела Спецификацию № 1 к договору.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанный довод ответчика, не нашли оснований для его принятия в силу следующего.

Суд первой инстанции для установления существенных обстоятельств по делу определением от 13.08.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-Исследовательский Центр», эксперту Цыгановой Н.Н.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная ООО «Нефтехиминвест», в рамках договора №Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 требованиям технического задания, строительным нормам и правилам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

3. Определить стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019?

В соответствии с заключением эксперта № 12/2020-159 и дополнительных расчетов стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 составляет 921 679,12 руб., в том числе: сметная стоимость инженерно-геодезических работ – 37 301,56 руб.; сметная стоимость инженерно-геологических работ – 113 107,56 руб.; сметная стоимость проектных работ «разработка системы оборотного водоснабжения на мыловаренном участке, стадия РД – 771 270 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, арбитражные суды не установили оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принято судами в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьяями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ не оспаривается сторонами, подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также принимая во внимание, что заказчик проектную документацию подрядчику не возвратил, равно как и не представил доказательств невозможности ее использования для указанной в договоре цели, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 417 679 руб. 12 коп. задолженности, поскольку стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора № Д-13632/08-2019/ЕЖК от 30.08.2019 согласно экспертному заключению составляет 921 679,12 руб., а оплата АО «Жировой комбинат» произведена в размере 504 000 руб.

Довод жалобы АО «Жировой комбинат» о том, что судами необоснованно взыскана стоимость дополнительных работ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Из заключения эксперта № 12/2020-159 и дополнительных расчетов следует, что стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектно-сметной документации, выполненной ООО «Нефтехиминвест» в рамках договора от 30.08.2019 № Д-13632/08-2019/ЕЖК составляет 921 679,12 руб.

В данную сумму уже включены: сметная стоимость инженерно-геодезических работ – 37 301,56 руб.; сметная стоимость инженерно-геологических работ – 113 107,56 руб.; сметная стоимость проектных работ «разработка системы оборотного водоснабжения на мыловаренном участке, стадия РД – 771 270 руб.

Из пояснений истца следует, что без инженерно-геодезических работ и инженерно-геологических работ выполнение основных работ было не возможным, что ответчиком не было представлено актуальных материалов по указанным спорным работ, что стоимость таких работ включена в стоимость договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость инженерно-геодезических работ и инженерно-геологических работ превышает твердую сумму договора, что им были представлены истцу актуальные материалы таких исследований.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца, что представленная ответчиком спецификация к договору не содержит дату ее составления, а также содержит указание на договор от иной даты (от 09.09.2019).

По мнению истца, указанная спецификация могла быть составлена к иному договору. Стоимость спорных работ определена в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Что также не опровергнуто ответчиком.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А57-7953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина