Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А53-38841/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38841/2019
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2020 года
15АП-2302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 о приостановлении производства по делу № А53-38841/2019

в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315618800004128)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №272 от 05.06.2019 в размере 950 000 руб. плата за поставку товара ненадлежащего качества, 8 491,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 07.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А53-38841/2019 ходатайство ООО «Реал Инвест» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт», эксперту ФИО5, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не указаны сведения о профессиональных данных эксперта ФИО5, а именно сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не решены вопросы о размере вознаграждения эксперту. В обжалуемом определении суда о приостановке рассмотрения дела, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о возможности проведения экспертизы в одной из организаций, которые были предложены истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым отклонил предложенные истцом кандидатуры экспертов и экспертных организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 7, 17, 20 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с этим назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивирован выбор экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, истцом представлена информация о возможности проведения экспертизы:

- от общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», стоимость экспертизы 28 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов дела и проведения осмотра объекта судебного спора;

- от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», стоимость экспертизы 30 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней.

Между тем, ответчиком также представлена информация о возможности проведения экспертизы:

- от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт», стоимость экспертизы 30 000 руб., срок проведения 20 календарных дней.

Письма от указанных экспертных организаций содержали всю необходимую информацию об экспертах, в том числе информацию об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Таким образом, в адрес суда представлены предложения о проведении экспертизы в более короткий срок и за меньшую цену.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанного пункта, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ N 23 суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мотивировал выбор экспертного учреждения, а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных экспертных организациях.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту.

Из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 следует, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Суд первой инстанции, при вынесении определения о назначении экспертизы, указал, что с учетом уровня профессиональной подготовки экспертов, срока проведения экспертизы, стоимости, стажа работы, суд приходит к выводу о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО5 ООО «Интер-Эксперт».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 о приостановлении производства по делу № А53-38841/2019 истек срок действия сертификата компетентности эксперта выданного Торгово-Промышленной палатой Российской Федерацией (сроком до 12.12.2019).

Кроме того, как следует из содержания письма ООО «Интер-Эксперт» от 17.01.2020, размещенного в информационной системе http://kad.arbitr.ru/, экспертная организация просит привлечь дополнительного эксперта ввиду того, что обнаружены новые обстоятельства, требующие расширения объема исследования.

Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107, ст. 185 АПК РФ при вынесении определения судом не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту, определение не содержит информации о стоимости проведения экспертизы, отсутствует обязательная информация о предварительной стоимости производства экспертизы и пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также у эксперта ФИО5 истек срок действия сертификата компетентности эксперта выданного Торгово-Промышленной палатой Российской Федерацией на момент принятия судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом был нарушен определенный АПК РФ процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, а экспертиза как основание приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка назначения судебной экспертизы исключают ее назначение в качестве основания приостановления производства по делу, в связи с чем, определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом требований полного и всестороннего исследования обстоятельств назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А53-38841/2019 отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу № А53-38841/2019 в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева