Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-75928/2022

3911/2023-377058(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75928/2022
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Краснопутиловская 66-1" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, 66, КОРП.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аранна Меди" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 66, К. 2, ЛИТ. А, ПОМ. 10-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО1; 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

о взыскании 376 851,86 руб.

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), - от ответчика: не явился, извещен, - от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Краснопутиловская 66-1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аранна Меди» (далее – Общество) о взыскании 208 000 руб. неосновательного обогащения, 10 669,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 18.10.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН); истребовал у ГУИОН письменные пояснения по вопросу о том, входит ли площадь коридора в площадь помещения 10Н с кадастровым номером 78:14:0007547:10080, расположенного на первом этаже дома 66, корпус 2 по улице Краснопутиловская, Санкт-Петербург, или является общедомовым имуществом.

Определениями от 28.02.2023 и от 04.04.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу копии материалов реестрового дела в отношении помещения 10Н, а также письменные пояснения по вопросу о том, входит ли площадь коридора в площадь помещения 10Н или является общедомовым имуществом.

Истребованные доказательства поступили в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 325 000 руб. неосновательного обогащения, 51 851,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение цены иска принято судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 66, корпус 2 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге (далее – МКД).

На первом этаже МКД расположено помещение № 10-Н, кадастровый номер 78:14:0007547:10080, собственником которого с 15.09.2020 на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-518/19 от 10.01.2019, определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-518/2019 от 11.03.2019, заявления об оставлении предмета залога – недвижимого имущества за собой от 16.03.2020 является ФИО1.

Согласно иску, фактически помещение 10-Н занимает ответчик, в помещении расположен медицинский центр «Аранна Меди», единственным учредителем которого, а также генеральным директором является ФИО1

Как указал истец в обоснование иска, при использовании нежилого помещения № 10-Н в коммерческих целях ответчик использует общее имущество, находящееся в долевой собственности собственников МКД:

- часть несущей стены фасада дома, расположенного на 1-ом этаже МКД, прилегающей к оконным проемам со стороны лицевого фасада дома по ул. Краснопутиловская;

- часть несущей стены фасада МКД, прилегающей к оконным проемам с противоположной стороны фасада дома;

- часть коридора площадью 29 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1 от 19.02.2018) была согласована передача во временное владение и пользование вышеперечисленного общего имущества обществу с ограниченной ответственностью «Дом МС» (предыдущему собственнику помещения № 10-Н) при условии заключении договора аренды и оплаты пользования общим имуществом.

Условия, на которых общее имущество передавалось в аренду, были зафиксированы в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2018 по делу № А56-67272/2017.

Согласно позиции истца, в 2020 году помещение № 10-Н в связи с задолженностью ООО «Дом МС» было передано ФИО1; п помещении № 10- Н продолжило находиться Общество.

Из направленных для подписания проектов договоров аренды общего имущества МКД от 09.03.2021 № 02-03/2021 (на часть коридора), № 01-03/2021 (на рекламные вывески), № 3-03/2021 (на части фасада) ФИО1 подписан только договор 09.03.2021 № 01-03/2021 (на рекламные вывески).

В претензиях от 01.09.2021, от 20.10.2021 Товарищество указывало на необходимость заключения договоров аренды общего имущества МКД и оплаты пользования общим имуществом.

В ответном письме ответчик указал, что Общество не является правопреемником ООО «Дом МС», полагал возможным внесение платы за пользование частью фасада в размере, не превышающем 5200 руб. в месяц.

Невнесение Обществом в добровольном порядке платы за пользование указанным истцом в иске общим имуществом МКД послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-

техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как установлено судом, соответствующее решение собственников помещений в МКД в отношении спорных объектов общего имущества МКД в рассматриваемом случае имеется.

Согласно протоколу № 1 от 19.02.2018 ООО «Дом МС» (предыдущему собственнику помещения № 10-Н) согласовано заключение договора на аренду общедомового имущества между Товариществом и ООО «Дом МС», а также

заключение мирового соглашения для урегулирования существующих разногласий и оперативного управления возникающих вопросов (дело № А56-67272/2017); на повестке дня собственниками помещений в МКД рассмотрены вопросы согласования ООО «Дом МС» устройства отдельного входа из оконного проема квартиры № 4 со стороны лицевого фасада дома; устройства отдельного входа из оконного проема квартиры № 1 с противоположной стороны фасада дома; использования части земельного участка для обустройства крыльца и пешеходной дорожки на прилегающем земельном участке.

В рамках дела № А56-67272/2017 по иску Товарищества к ООО "Дом МС" об обязании устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества МКД путем приведения фасада дома и самовольно установленной металлической двери в поэтажном коридоре первого этажа в исходное состояние судом определением от 12.03.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Товарищество отказалось от исковых требований к ООО "Дом МС", признало юридический факт перевода помещений ответчика из жилого в нежилой фонд и обязалось не препятствовать открытию и осуществлению деятельности медицинского центра в помещениях, принадлежащих ответчику; ООО «Дом МС», в свою очередь, обязалось после регистрации перевода помещений из жилого в нежилой фонд заключить с Товариществом договор аренды на используемое общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по цене 25 000 руб. в месяц за всю используемую площадь.

Как видно из материалов дела, определения суда от 12.03.2018 по делу № А5667272/2017, протокола от 19.02.2018 № 1, фотоматериалов, при переводе помещений из жилого в нежилой фонд предыдущим собственником помещения, имеющего в настоящий момент № 10-Н, было задействовано общее имущество МКД, в частности из оконного проема квартиры № 4 со стороны лицевого фасада дома и из оконного проема квартиры № 1 с противоположной стороны фасада дома сделаны отдельные входы; на части земельного участка обустроено крыльцо и пешеходная дорожка.

В таком состоянии Общество продолжает использовать помещение по настоящее время.

С учетом того, что при оборудовании отдельных входов в медицинский центр (помещение № 10-Н) было задействовано общее имущество МКД, суд отклонил довод ответчика о том, что пользование фасадами заключается только в размещении рекламных вывесок, которое оплачивается ФИО1 в рамках договора от 09.03.2021 № 01-03/2021.

При этом собственники помещений в МКД согласовали использование таким способом общего имущества МКД, в том числе, фасадов, с условием об оплате собственником помещения № 10-Н стоимости пользования общим имуществом в сумме 25 000 руб. в месяц за всю используемую площадь.

В материалы дела истцом также представлены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2023 № 1, согласно которому собственниками принято решение разрешить использование общего имущества собственников помещений в МКД путем заключения договоров о пользовании общим имуществом МКД (вопрос № 2); полномочиями на заключение договоров пользования общим имуществом наделено правление Товарищества (вопрос № 3); протокол правления Товарищества от 12.07.2023 № 6, согласно которому утвержден размер арендной платы за используемое Обществом общее имущество собственников многоквартирного дома в сумме 25 000 руб., из которых:

- 5000 руб. - за часть несущей стены фасада МКД, прилегающей к оконному проему помещения № 10-Н со стороны лицевого фасада многоквартирного дома;

- 5000 руб. - за часть несущей стены фасада МКД, прилегающей к оконному проему № 10-Н со стороны расположения входа в жилую часть МКД;

- 15 000 руб. - за часть коридора, расположенного на 1 этаже МКД, относящегося к общему имуществу дома, площадью 29 кв.м.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены.

Факт пользования Обществом фасадами (с учетом вышеустановленных судом обстоятельств) и коридором площадью 29 кв.м подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что Общество не препятствует собственникам помещений в МКД в пользовании указанным общим имуществом МКД (коридором), в связи с чем не обязано вносить плату за пользование коридором первого этажа, судом отклонен.

Как видно из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, планов 1 этажа, фотоматериалов спорное помещение образовано в результате выполненной перепланировки и переформирования жилых квартир и помещения 1ЛК; с учетом использования помещения 10-Н под медицинский центр общее имущество (коридор) первого этажа фактически используется Обществом в собственном интересе и посетителями клиники; возможность свободного использования указанного коридора с учетом конфигурации помещения 10-Н всеми собственниками помещений в МКД отсутствует. При этом, как указывалось выше, собственники помещений в МКД предоставили собственнику помещения № 10-Н право использования общего имущества МКД на условиях аренды с внесением соответствующей платы.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с марта 2021 по март 2022 года составил 325 000 руб.

Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения в результате использования ответчиком общего имущества МКД в спорный период Общество не заявляло.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования Обществом частями фасада МКД (помимо размещения на фасадах рекламных вывесок в рамках договора от

09.03.2021 № 01-03/2021), коридором без соответствующих правоустанавливающих документов, требование Товарищества о взыскании с Общества 325 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.06.2023 составила 51 851,86 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аранна Меди» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Краснопутиловская 66-1» (ИНН <***>) 325 000 руб. неосновательного обогащения, 51 851,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 537 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна