Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А15-3891/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3891/2020
г. Краснодар
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Исмиханова Рамиза Керимхановича (ИНН 054200249410, ОГРНИП 304054203400059), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИ-КА» (ИНН 9715230030, ОГРН 5157746094314), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИ-КА» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А15-3891/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исмиханов Р.К. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ЭКОЛОГИ-КА» (далее – общество) о взыскании 160 тыс. рублей долга, 79 200 рублей неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, с ответчика взыскано 160 тыс. рублей долга, 74 400 рублей неустойки и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что договор поставки от 01.06.2019 № 5 не содержит указания на лицо, заключившее и подписавшее его от имени общества. Акт сверки и ведомости выдачи ГСМ также подписаны от общества неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего оттиск печати ответчика, заявка покупателя, доказательства направления соответствующего счета, акт приема-передачи товара не представлены. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора общества Данэльян М.А

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2019 № 5, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя ГСМ, а покупатель – принимает и оплачивает товар. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявок покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2). Право собственность на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.3). Поставщик поставляет товар в течение пяти дней с даты заключения договора (пункт 2.3). Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (пункт 3.1). Товар оплачивается покупателем не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на 560 тыс. рублей 15 копеек, что подтверждается предоставленной в материалы дела и содержащей оттиск печати общества и подпись товарной накладной от 02.07.2019 № 46. На оплату товара предприниматель выставил счет от 02.07.2019 № 46 на данную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с учетом частичной оплаты по состоянию на 01.12.2019 за ответчиком числится 160 тыс. рублей долга перед истцом.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Статьей 456 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 02.07.2019 № 46 товара, в связи с чем пришили к выводу о наличии оснований для взыскания с него 160 тыс. рублей долга и 79 200 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. При определении срока оплаты поставленного товара суды исходили из толкования положений пункта 3.2 договора, а также учитывали дату частичной оплаты 08.08.2019. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суды сочли, что указанная истцом сумма не отвечает критерию соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «ЭКОЛОГИ-КА» Данэльян М.А. проверен и отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

В кассационной жалобе общество также приводит иные доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Как указывает ответчик, представленные истцом первичные документы не подтверждают надлежащее исполнение им обязательства по поставке товара во исполнение договора от 01.06.2019 № 5 в связи с наличием пороков в оформлении этих документах. Однако указанные доводы общество заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, они проверялись и были мотивированно отклонены судебными инстанциями. Ответчик, ссылаясь на отдельные недостатки в оформлении некоторых документов, подтверждающих поставку продукции, не учитывает, что совокупность представленных истцом доказательств (договор от 01.06.2019 № 5, товарная накладная от 02.07.2019 № 46, счет от 02.07.2019 № 46, частичная его оплата, акт сверки расчетов) свидетельствуют об исполнении предпринимателем своих обязательств. Оспаривая принадлежность подписей на названных документах, ответчик не заявлял о фальсификации проставленных в них от его имени печатей. Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика или была им утрачена, а поставленный истцом товар принят неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы касаются фактических обстоятельств спора, а также оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах спора. Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Таким образом, иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А15-3891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИ-КА» (ИНН 9715230030, ОГРН 5157746094314) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу