Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А15-3891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3891/2020
22 марта 2021 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304054203400059, ИНН <***>) к ООО «ЭКОЛОГИ-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239200 руб., а также расходов на представителя в размере 30000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Экологи-Ка» о взыскании 239200 руб., из которых 160000 руб. – основной долг, 79200 руб. – неустойка, а также расходов на представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в иске отказать. При этом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по договору №5 от 01.06.2019.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЭКОЛОГИ-КА» (покупатель) подписали договор поставки №5 от 01.06.2019, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя ГСМ (далее- товар),а покупатель - принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявок покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Право собственность на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п.1.1-1.3).

Согласно п. 2.5 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п.3.2 договора). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику ГСМ на сумму 560000,15 руб., из которых 160000 руб. ответчик оставил без оплаты.

Претензия истца об оплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии товарной накладной №46 от 02.07.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019, ведомостей выдачи ГСМ за июнь-июль, подписанные водителями ответчика; платежные поручения о частичной оплаты поставленного по указанной накладной ГСМ и выписки из лицевого счета к ним, копию счета на оплату №46 от 02.07.2019.

Сумма долга в размере 160000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №46 от 02.07.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным их печатями.

Доказательства, подтверждающие оплату ГСМ на сумму 160000 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Таким образом, получение ответчиком ГСМ подтверждено.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего продукцию, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2020 г. по делу N А53-17521/2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. по делу N А17-9610/2019.

Кроме того, как следует из копии товарной накладной №46 от 02.07.2019, она подписана исполнительным директором ФИО4

Доказательства, подтверждающие, что указанное лицо не является его работником, ответчик не представил в материалы дела. Ходатайства об его допросе в качестве свидетеля, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

В Товарной накладной указано наименование товара и ссылка на договор от 01.06.2019 №5 и ведомость за июнь-июль 2019г.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов на 01.12.2019 подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «ЭКОЛОГИ-КА» суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга в размере 160000 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере в размере 79200 руб. за период с 06.07.2019 по 12.10.2020.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспорил ответчик.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты долга.

Расчет истца судом проверен, считает не верным, поскольку период просрочки определен неправильно. Поскольку последняя оплата ответчиком произведена 08.08.2019.

Согласно расчету суда за период с по 12.10.2020 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 74400 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством, опровергается представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направлении ответчику по почте по месту его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ: 368600, <...> здание 23). Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Истцом также заявлены требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец представил договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 03.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом адвокатского образования коллегии адвокатов Паритет» ФИО3, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов предпринимателя по спору с ООО «Экологи-ка» о взыскании задолженности по договору №5 от 01.06.2019; ордер №38 от 12.10.2020; квитанцию к приходному кассовому ордеру №176 от 03.10.2020 на сумму 30000 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем истца, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному вопросу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг, суд считает правомерным требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 20000 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим требование заявителя в остальной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 7784 руб., что подтверждается платежным поручением №124 от 14.10.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 7628 руб. 32 коп. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ЭКОЛОГИ-КА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) 160000 руб. основного долга, 74400 руб. неустойки, 7628 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С.Исаев