Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-50713/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-50713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее - ООО «Контроль и безопасность», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 279 827,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 889 547,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2022 и постановление от 13.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 17/21-ВДВИ/21.0014 от 02.04.2021, по условиям которого истец обязался в течение 30 рабочих дней передать в собственность покупателя тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ № 650, 1991 г.в., характеристики и цена которого определены в спецификации (приложение № 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 10 628 900 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: задаток в размере 390 280 руб. вносится на счет продавца в соответствии с информационным сообщением от 15.02.2021 № 277-Э (лот N 2), окончательный расчет по договору в сумме 10 238 620 руб. (с учетом внесенного задатка) производится в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

Таким образом, оплата товара по договору должна быть произведена в срок до 07.04.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, установленного п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств не была произведена оплата товара в полном объеме и в установленный срок, ввиду чего истец, руководствуясь п. п. 5.2, 5.4 договора, направил в адрес ответчика уведомление № 141/7/4243 от 10.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора, а также претензию от 24.10.2021 № 207/8/3153 об уплате неустойки в размере 1 279 827,50 руб. (за период с 08.04.2021 по 10.08.2021).

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку истцом при расчете суммы неустойки не была учтена сумма задатка, предусмотренная п.2.2 договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной законом и договором неустойки не было представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было правильно учтено, что в рамках договора истцом от ответчика был получен задаток в размере 390 280 руб., что не оспаривается истцом.

При этом пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом в силу положения о возмещении убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, предполагается, что задаток имеет зачетный характер. То есть убытки возмещаются в части, не покрытой задатком (в превышающей его сумме).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка может быть взыскана только в сумме, превышающей размер задатка, то есть в сумме 889 547,50 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-50713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова