Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А82-12544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12544/2019
г. Ярославль
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк»

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.04.2019 по делу № 03-03/25-18


при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва);

ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2019;

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2018 (до перерыва);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также «ИП ФИО2», «заявитель», «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.04.2019 по делу № 03-03/25-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк».

Присутствующие в судебном заседании до перерыва представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом дополнений, изложенный в уточненном заявлении от 22.10.2019, представили дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве от 27.08.2019.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Дело №03-03/25-18 возбуждено ответчиком по заявлению ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» (вх. №9889 от 27.06.2018) по признакам нарушения статьи 14.2 и части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).по заявлению ООО «Новинтех»

В ходе рассмотрения дела Комиссией Ярославского УФАС установлены следующие обстоятельства.

ПАО «ЯЗКМ» является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения. Производимую продукцию ПАО «ЯЗКМ» реализовывает посредством собственной официальной интернет-страницы http://www.vibrators.ru, а также посредством страниц интернет-магазинов, например, https://www.stankomasch.ru, https://www.pnevmoteh.ru и пр.

Среди прочего виброоборудования ПАО «ЯЗКМ» производит и реализует следующие изделия:

1) Вибропогружатель ВП-48-25. Согласно представленной конструкторской документации ЭВ-365.00.000 сборочный чертеж ВП-48-25 разработан 28.10.2003, утвержден 30.10.2003, первый опытный образец изготовлен в феврале 2004г.

2) Вибропогружатель ВП-40-50. Согласно представленной конструкторской документации ИВ-456.00.000 сборочный чертеж ВП-40-50 разработан 21.03.2011, утвержден 12.04.2011, первый опытный образец изготовлен 28.06.2012.

Внешний вид и наименование изделий, производимых ПАО «ЯЗКМ», зафиксированы в приложениях к акту осмотра интернет-страницы vibrators.ru от 18.04.2018, в каталоге продукции «Виброоборудование», изданном ПАО «ЯЗКМ» в 2006 г.

ИП ФИО2 является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения, в том числе вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50. Внешний вид и наименование вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50, производимых Предпринимателем, зафиксированы в акте осмотра интернет-страниц http://vibromash.com и http://vibromash.su от 18.04.2018, акте №1 осмотра интернет-страницы https://www.avito.ru от 23.01.2019, акте №3 осмотра интернет-страницы http://vibromash.su от 23.01.2019, в заключении Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», в направленных своим контрагентам анкетах (вх. №17194 от 21.12.2018), а также изображения вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50 представлены в материалы дела Предпринимателем в виде цветных фотографий.

Производимую продукцию Предприниматель реализует посредством официальных интернет-страниц по адресам: http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru, он же является администратором объявлений на данных Интернет-ресурсах.

В материалы дела Предпринимателем представлены копии договоров поставки виброоборудования. Согласно представленным техническими условиям 4833-009-82750340-2009 конструкторская документация, необходимая для производства вибропогружателей ВП-48-25 и ВП-40-50, была утверждена ИП ФИО2 11 января 2012 г. Вместе с тем, ранее Предпринимателем в рамках исполнения обязательств по договору поставки №38 от 18.04.2001 были разработаны чертежи общего вида с деталировкой вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50.

Комиссией установлено, что заявитель и ответчик реализуют спорную продукцию (ВП-48-25, ВП-40-50) на территории двух и более субъектов Российской Федерации, а именно на территории Пермского края, Волгоградской области, Краснодарского края, Ленинградской области, Ульяновской области и Тюменской области, в случае поступления заказов обе стороны готовы поставить свою продукцию в любой иной регион Российской Федерации. В связи с этим, Ярославским УФАС России было определено передать дело №03-03/25-18 на рассмотрение в ФАС России.

Письмами вх. №1392 от 24.09.2018, №14575 от 11.10.2018, №14818 от 18.10.2018 ФАС России наделило Ярославское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела №03-03/25-18 по существу.

Также Комиссией установлено, что Предприниматель вводит посредством интернет-страниц в гражданский оборот модели виброоборудования ВП-48-25 и ВП-40-50, внешний вид которых полностью тождественен (идентичен) внешнему виду аналогичных по наименованию и назначению моделей, реализуемых ПАО «ЯЗКМ». Вместе с тем, документы, подтверждающие введение Предпринимателем в гражданский оборот моделей виброоборудования ВП-48-25 и ВП-40-50 с вышеуказанным зафиксированным внешним видом ранее введения ПАО «ЯЗКМ» в гражданский оборот аналогичных по наименованию и назначению моделей, в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Предпринимателя по введению в гражданский оборот виброоборудования ВП-48-25 и ВП-40-50, с использованием изображений аналогичных по наименованию и назначению изделий производства ПАО «ЯЗКМ», способны создать на рассматриваемом товарном рынке смешение с товарами, производимыми ПАО «ЯЗКМ».

Также антимонопольным органом установлено размещение Предпринимателем на интернет-страницах по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su, информации следующего содержания: «на рынке строительного оборудования с 1991 года», «на рынке с 1991 года».

Как следует из записей в трудовой книжке Предпринимателя, он являлся членом строительно-монтажного кооператива «Лотос» в период с 1989 г. по 1996 г.

В соответствии с лицензионным соглашением, заключенным 08.11.1996 между СМК «Лотос» и ЧП ФИО2, последнему было передано право производства и продажи под маркой СМК «Лотос» деревообрабатывающих станков «Бобр».

Пункты 36-39 выписки из ЕГРИП на ИП ФИО2 содержат сведения о постановке 10 ноября 1996 г. на учет в территориальном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Комиссия Ярославского УФАС посчитала, что из формулировки фраз, размещенных на интернет-страницах http://vibromash.com и http://vibromash.su («на рынке строительного оборудования с 1991 года», «на рынке с 1991 года»), а также иной имеющийся на сайтах информации следует («ПОП «Вибромаш» - производственное объединение предпринимателей, которое возглавляет со дня его основания индивидуальный предприниматель ФИО2», «С 1991 г. ПОП «Вибромаш» производит деревообрабатывающие станки, и зернодробилки, глубинные вибраторы»), следует, что самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляет деятельность на рынке строительного оборудования с 1991 г., выступая на данном рынке в качестве продавца и (или) изготовителя. При этом хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке строительного оборудования, в том числе в период с 1989 г. по 1996 г., являлся СМК «Лотос». Следовательно информация, размещенная на интернет-страницах http://vibromash.com и http://vibromash.su следующего содержания: «на рынке строительного оборудования с 1991 года», «на рынке с 1991 года», является недостоверной и вводящей потребителей в заблуждение относительно опыта ИП ФИО2 по осуществлению деятельности на рынке строительного оборудования.

При указанных обстоятельствах Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что действия ИП ФИО7 по введению в гражданский оборот моделей ВП-48-25, ВП-40-50, путем размещения на интернет-страницах http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru изображений (фотографий) аналогичной по наименованию и назначению продукции ПАО «ЯЗКМ», противоречат запрещающей норме права, содержащейся в части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Действия ИП ФИО2 по размещению на интернет-страницах http://vibromash.su и http://vibromash.com недостоверной информации относительно опыта в сфере строительного оборудования нарушают норму статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании принятого решения Предпринимателю выдано предписание прекратить введение посредством интернет-страниц http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru в гражданский оборот изделий вибропогружателей ВП-48-25 и ВП-40-50, сходных по внешнему виду до степени смешения (полностью тождественных) с аналогичными по наименованию и назначению изделий ПАО «ЯЗКМ», прекратить введение потребителей в заблуждение относительно имеющегося у ИП ФИО2 опыта осуществления деятельности с 1991 года путем приведения информации на интернет-страницах http://vibromash.su/ и http://vibromash.com/ в соответствие с документально подтвержденными сведениями о моменте начала производственной деятельности (с учетом позиции Ярославского УФАС России, содержащейся в решении по делу №03-03/25-18 от 01.04.2019).

Оспаривая решение и предписание, Предприниматель приводит следующие доводы:

1. Предприниматель полагает, что не находится с ПАО «ЯЗКМ» в конкурентных отношениях, поскольку хозяйствующие субъекты производят продукцию различного назначения. Если вибропогружатели производства ПАО «ЯЗКМ» предназначены для погружения труб определенного диаметра, то ИП ФИО2 производит универсальные вибропогружатели, с креплением под любую трубу, квадратную трубу, швеллер, двутавр или уголок. Кроме того, продукция ИП ФИО2 и ПАО «ЯЗКМ» реализуется в разных ценовых сегментах рынка.

2. Предприниматель указывает на то, фотографии продукции ПАО «ЯЗКМ» представлены на его интернет-страницах в целях продажи продукции третьего лица. При этом Интернет-ресурсы не имеют указания на то, что данная продукция производится самим Предпринимателем.

3. В опровержение вывода УФАС о нарушении статьи 14.2 Закона о защите конкуренции Предприниматель указывает на то, что действительно реализует продукцию от своего имени с 1991 года, чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные пояснения бывшего председателя СМК «Лотос» ФИО8

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в действиях Предпринимателя антимонопольный орган усмотрел нарушение части 2 статьи 14.6, статьи 14.2. Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статья 14.2. Закона устанавливает запрет недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение.

Из материалов дела следует, что Предприниматель и ПАО «ЯЗКМ» являются производителями электромеханического виброоборудования различного назначения, в том числе вибропогружателей.

Внешний вид и наименование вибропогружателей ВП-48-25, ВП-40-50, производимых и реализуемых на рынке Предпринимателем, зафиксированы в акте осмотра интернет-страниц http://vibromash.com и http://vibromash.su от 18.04.2018, акте №1 осмотра интернет-страницы https://www.avito.ru от 23.01.2019, акте №3 осмотра интернет-страницы http://vibromash.su от 23.01.2019.

При этом ответчик пришел к выводу о том, что Предприниматель вводит посредством интернет-страниц в гражданский оборот модели виброоборудования ВП-48-25 и ВП-40-50, внешний вид которых полностью тождественен (идентичен) внешнему виду аналогичных по наименованию и назначению моделей производства ПАО «ЯЗКМ».

Однако в ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что вибропогружатели ВП-48-25 и ВП-40-50, представленные на Интернет-страницах Предпринимателя и являвшиеся предметом исследования в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются продукцией ПАО «ЯЗКМ», которую Предприниматель приобретает у третьих лиц с целью перепродажи.

Суду представлены цветные фотографии вибропогружателей с наименованием «ВП-48-25» и «ВП-40-50», производимые обоими хозяйствующими субъектами.

Из представленных фотографий, по мнению суда, не следует, что вибропогружатели, производимые Предпринимателем и третьим лицом, по своему внешнему виду сходны по степени смешения.

Из пояснений представителей сторон, а также фотографий вибропогружателей, представленных ответчиком на электронном носителе (флэш-карта), следует, что предметом оценки Ярославского УФАС действительно являлись изображения вибопогружателей производства ПАО «ЯЗКМ».

При этом из текста, сопровождающего объявления о продаже данной продукции на Интернет-страницах Предпринимателя, следует, что вибропогружатели ПАО «ЯЗКМ» предлагались Предпринимателем к реализации как продукция «ВИБРОМАШ». Так, например, на Интернет-странице «Авито» Предпринимателем предлагаются к продаже вибропогружатели ВП 48-25 производства ПАО «ЯЗКМ», при этом указано на реализацию «Вибропгружателей от производителя».

На Интернет-странице http://vibromash.su также содержится изображение вибропогружателя ВП 48-25 производства ПАО «ЯЗКМ», сопровождаемая пояснением о том, что «Вибропогружатели производства ВИБРОМАШ изготавливаются на базе надежных промышленных вибраторов…». Объявление аналогичного характера на указанной Интернет-странице сопровождает и изображение вибропогружателя ВП 40-50 производства ПАО «ЯЗКМ».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Предприниматель фактически посредством Интернет-ресурсов vibromash.com, vibromash.su, www.avito.ru реализует продукцию ПАО «ЯЗКМ» как свою собственную, произведенную под маркой «ВИБРОМАШ».

Данные действия, по мнению суда, правильно оценены антимонопольным органом как нарушение пункта 3 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом установлен факт размещения Предпринимателем на интернет-страницах по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su, информации следующего содержания: «на рынке строительного оборудования с 1991 года», «на рынке с 1991 года», «ПОП «Вибромаш» - производственное объединение предпринимателей, которое возглавляет со дня его основания индивидуальный предприниматель ФИО2», «С 1991 г. ПОП «Вибромаш» производит деревообрабатывающие станки, и зернодробилки, глубинные вибраторы»

Из материалов дела следует, что под маркой «ВИБРОМАШ» осуществляет деятельность ФИО2 как индивидуальный предприниматель.

При этом в качестве такового ФИО2 зарегистрирован только 10.11.1996.

До вступления в силу первой части Гражданского кодекса РФ вопросы государственной регистрации предпринимателей регулировались Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", которым было утверждено "Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности").

В указанном Положении, среди прочего, указывалось, что оно определяет порядок государственной регистрации:

юридических лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности: предприятий, иных коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, имеющих право ведения предпринимательской деятельности (далее именуются - предприятия), созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

полных товариществ, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - предприниматели).

Пунктами 6,7 Положения предусматривалось, что для государственной регистрации предприниматель представляет:

заявление, составленное по установленной форме;

документ об уплате регистрационного сбора.

Государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя.

Статьями 1,2 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", во исполнение которого и был принят Указ № 1482, устанавливалось, что предпринимательская деятельность (предпринимательство) представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно - правовой формой предприятия. Субъектами предпринимательской деятельности в РСФСР могут быть:

- граждане РСФСР и других союзных республик, не ограниченные в установленном законом порядке в своей дееспособности;

- граждане иностранных государств и лица без гражданства в пределах правомочий, установленных законодательством РСФСР;

- объединения граждан - коллективные предприниматели (партнеры).

Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации предприятия в порядке, установленном настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации запрещается.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая без привлечения наемного труда, может регистрироваться как индивидуальная трудовая деятельность. Предпринимательская деятельность, осуществляемая с привлечением наемного труда, регистрируется как предприятие.

С 01.01.1995 вступил в силу Гражданский кодекс РФ, который определил предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 в период с 1991 по 1996 гг. мог осуществлять предпринимательскую деятельность исключительно при условии регистрации в качестве предпринимателя, однако доказательства такой регистрации суду не представлены.

Согласно представленным суду документам, в период с1989 по 1996 гг. ФИО2 являлся членом строительно-монтажного кооператива «Лотос».

В соответствии с лицензионным соглашением, заключенным 08.11.1996 между СМК «Лотос» и ЧП ФИО2, последнему было передано право производства и продажи под маркой СМК «Лотос» деревообрабатывающих станков «Бобр».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ФИО2 законной предпринимательской деятельности на рынке строительного оборудования с 1996 года.

Как уже было указано выше, статьей 14.2. Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Согласно разъяснениям ФАС России, данным в письме 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Таким образом, декларирование заявителем в открытых источниках наличия опыта самостоятельной хозяйственной деятельности на рынке строительного оборудования с 1991 года является недостоверной информацией, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, создания положительного образа хозяйствующего субъекта, имеющего больший опыт работы на определенном рынке, чем это подтверждено имеющимися документами.

Данные действия Предпринимателя, по мнению суда, правильно оценены антимонопольным органом как нарушение статьи 14.2. Закона о защите конкуренции.

В связи с этим суд признает принятое ответчиком решение законным и обоснованным.

Выданное Предпринимателю предписание соответствует выводам, содержащимся в решении, направлено на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, признаков неисполнимости не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.