Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А29-17285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17285/2017
04 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 12.02.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.03.2018 № 265759,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 16000.

16.04.2018 от заявителя поступили следующие ходатайства:

- об истребовании у Инспекции протоколы допроса ФИО4 от 28.11.2016 года и 27.01.2017 года;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТД «Спецмаш»;

- о вызове свидетеля ФИО4;

- об истребовании у налогового органа материалов фотосъёмок с проведенных осмотров территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 12.01.2017, № 2 от 18.01.2017, № 3 от 20.01.2017 года

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО5.

В ходе судебного заседания 23.05.2018 заявитель из ранее заявленных ходатайств поддержал следующие:

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТД «Спецмаш»;

- о вызове свидетеля ФИО4;

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия оснований.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спецмаш» не имеется, поскольку применительно к статье 51 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ТД «Спецмаш».

В остальной части представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Внешний управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.05.2018, объявлялся перерыв до 30.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленнойОбществом 25.10.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2017 № 364 и принято решение от 31.07.2017 № 16000 (т.3, л.д.67-92) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по решению дополнительно предложено уплатить в бюджет 2 094 546,90 руб., в том числе: налог – 1 775 441 руб., пени – 141 561,80 руб., штрафы – 177 544,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.11.2017 № 244-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость ООО «ТД «Спецмаш».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что поставка товара подтверждена имеющимися в деле документами. Доказательств того, что цена на приобретаемые у спорного поставщика товары являлась завышенной и не соответствовала критерию рыночных цен не представлено. Общество обращает внимание суда на то, что проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «ТД «Спецмаш». Общество отмечает, что взаимоотношения с ООО «ТД «Спецмаш» являются длящимися. Условия договоров и сроки оплаты всегда предварительно обсуждались, автомобильные запчасти реально поставлялись и впоследствии использовались для установки на принадлежащие налогоплательщику автомобили. Расчет с ООО «ТД «Спецмаш» производился безналичным путем. Выручка, полученная контрагентом по данным хозяйственным операциям, отражена в его налоговой отчетности; счета-фактуры включены в книгу продаж.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, статьями 171, 172 НК РФ установлены критерии, в соответствии с которыми суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик предъявляет к налоговому вычету. Одним из обязательных критериев является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

То есть налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода и подлежащей обложению данным налогом.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение условий предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для предоставления вычета по НДС, подтверждение обоснованности заявленного вычета, документы представленные налогоплательщиком должны содержать достоверную, полную, непротиворечивую информацию, подтверждающие реальность осуществления сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, между ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) и ООО «ТД «Спецмаш» (продавец) заключен договор поставки товара № 205 от 01.09.2016, по условиям которого ООО «ТД «Спецмаш» обязуется поставить и передать в собственность ООО «САВ-ТрансАвто» товар, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.4, л.д.16-17).

При этом ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики договором не определены. Приложения (спецификации) или иные документы, позволяющие определить ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики не представлены.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТД «Спецмаш» налогоплательщиком представлены договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, счета, платежные поручения, а также товарно-транспортные накладные.

Между ООО «ТД «Спецмаш» (покупатель) и ООО «Северстройальтернатива» (продавец) заключены договоры поставки № 42/16 от 20.09.2016, № 46/16 от 29.09.2016, № 35/16 от 25.08.2016, согласно которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.4, л.д.13-15).

При этом ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики договором не определены. Приложения (спецификации) или иные документы, позволяющие определить ассортимент товара, его количественные и стоимостные характеристики не представлены.

Заключенные договоры между Обществом, ООО «ТД «Спецмаш» иООО «Северстройальтернатива» являются однотипными.

В ходе проверки установлено, что в договорах между ООО «ТД «Спецмаш» и ООО «Северстройальтернатива» имеются следующие несоответствия.

Так в договоре № 42/16 от 20.09.2016 пунктом 3.1 договора определено, что «отгрузка товара осуществляется с доставкой до склада Покупателя в городе Ухта, Республика Коми, а в договорах № 46/16 от 29.09.2016 и № 35/16 от 25.08.2016 пункт 3.1. устанавливает, что «отгрузка товара осуществляется с доставкой до склада Покупателя в городе Сосногорск, Республика Коми».

При этом, как установлено проверкой, ООО «ТД «Спецмаш» не имеет каких-либо производственных и иных помещений в г.Сосногорске и г.Ухте, а ООО «САВ-Трансавто» находится в г.Сосногорске и г.Вуктыле не имеет каких-либо производственных и (или) иных помещений в г.Ухте, в том числе на праве аренды или ином вещном праве.

Договор купли-продажи № 35/16 заключен между ООО «ТД «Спецмаш» и ООО «Северстройальтернатива» 25.08.2016. В то же время счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Спецмаш» от ООО «Северстройальтернатива» по данному договору выставлены ранее заключения договора – 20.08.2016, 21.08.2016, 23.08.2016 (т.4, л.д.95, 98, 104).

Такие же несоответствия установлены по договору № 42/16 от 20.09.2016 (счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Спецмаш» выставлены 08.09.2016, 12.09.2016) и договору от 29.09.2016 № 46/16 (счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Спецмаш» выставлены 24.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016) (т.4, л.д.120, 123, 114, 117, 108, 81).

В товарных накладных к счетам-фактурам ООО «ТД «Спецмаш» отсутствуют сведения об отгрузке товара (не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел», отсутствуют номер и дата доверенности, кем и кому выдана) а также отсутствуют реквизиты транспортной накладной (т.4, л.д.20, 23, 26, 30, 33, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53).

Товарные накладные подписаны в следующих графах со стороны ООО «ТД «Спецмаш»: «отпуск груза разрешил» генеральный директор ООО «ТД «Спецмаш» ФИО4, «главный (старший) бухгалтер» ФИО4, «отпуск груза произвел» - подпись отсутствует; со стороны ООО «САВ-Трансавто» в графе «груз принял» - механик ФИО6, в графе «груз получил грузополучатель» кладовщик ФИО7, дата получения груза не указана.

В ходе проверки в отношении ООО «ТД «Спецмаш» установлено следующее.

ООО «ТД Спецмаш» (ИНН: <***>) зарегистрировано 29.08.2011, за основным государственным регистрационным номером 1111101005993, и поставлено на учет в ИФНС по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167009, <...> б.

Учредителем и руководителем является ФИО4 (ИНН <***>, 167000, Россия, <...>), с долей участия 100% (10 000 руб.).

В иных организациях учредителем и (или) руководителем не является.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы в других организациях доходы не получал.

Какое-либо имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Сведения о численности работников: за 2014 и 2015 годы – 1 человек. Согласно справкам о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы доход получает один человек – ФИО4.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД 51.62.). Дополнительно заявлено 23 вида деятельности.

Организация с даты постановки на учет применяет общий режим налогообложения.

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС показал значительные обороты по реализации при высоком удельном весе налоговых вычетов по НДС и исчисление налога в минимальном размере.

Из протокола допроса 27.01.2017 руководителя ООО «ТД «Спецмаш» ФИО4 следует, что от ООО «САВ-Трансавто» поступали заявки, с которыми он работал, но не сохранил. Поиск запасных частей осуществляется в интернете по объявлениям продавцов, в том числе на сайте «Авито», и подбираются наиболее выгодные варианты приобретения, деловая переписка по взаимоотношениям с данными контрагентами не сохранилась (т.7, л.д.124-126).

В протоколе допроса от 28.11.2016 по взаимоотношениям с ООО «Северстройальтернатива» ФИО4 пояснил, что по условиям договоров поставка запчастей осуществляется со складов поставщиков в Москве и доставляется покупателям до адреса места склада в Сосногорске и Ухте. Путевые листы имеются (т.7, л.д.132-135).

В ходе проведенного 06.12.2016 допроса (т.5, л.д.49-54) руководителя ООО «ТД «СПЕЦМАШ» ФИО4 установлено, что при поставках товара он лично никогда не присутствует, объемы, качество закупаемого и затем реализуемого товара не контролирует. Владеет информацией о количестве фур, которыми поставляется товар и сроках поставки, датах перевозки товара только со слов руководителей ООО «Северстройальтернатива» и ООО «САВ-Трансавто», с которыми поддерживает телефонную связь.

Сведений о марках транспортных средств, которыми перевозился товар, о водителях, кому принадлежат ТС, не имеет. Сведениями о местах погрузки товара, закупаемого у ООО «Северстройальтернатива», не владеет, в ходе допроса предположил, что в районе МКАДа (г. Москва).

Информацией об Обществах (численность, виды деятельности, наличие имущества, транспортных средствах, реальное осуществление деятельности и т.д.) не владеет. В ходе допросов пояснил, что владеет той информацией, которая расположена на сайте налоговой службы.

В целях установления фактов доставки товара налоговым органом проанализированы представленные Обществом товарно-транспортные накладные и установлены следующие расхождения.

Так, согласно ТТН № 112 от 24.09.2016 стоимость ТМЦ составляет 2 400 000 руб. Исходя из товарных накладных № 391 от 24.09.2016, № 394 от 27.09.2016, отраженных в указанной ТТН, стоимость ТМЦ составляет 2 400 800 руб.

Также, в ТТН № 111, ТТН № 112, ТТН № 113 выявлены расхождения в хронологии дат: в ТТН № 111 от 23.09.2016 - товарная накладная № 392 от 25.09.2016, в ТТН № 112 от 24.09.2016 отражена товарная накладная от 27.09.2016, в ТТН № 113 от 27.09.2016 - товарные накладные № 395 от 28.09.2016 и № 401 от 30.09.2016, то есть товарные накладные выписаны в более поздний период по отношению к ТТН.

Кроме того, установлены противоречия по срокам доставки, ввиду отдаленности пункта погрузки и разгрузки.

Так, согласно товарно-транспортной накладной № 110 от 20.09.2016 водитель ФИО8 на МАЗ с прицепом доставил 23.09.2016 запчасти в г.Сосногорск из г.Москва, а следующая товарно-транспортная накладная с данным водителем оформлена уже 24.09.2016, т.е. на следующий день после доставки водитель ФИО8 на этом же транспортном средстве осуществил погрузку товара в г. Москва и выехал в г. Сосногорск.

Аналогичные противоречия установлены по транспортировке товара, которые осуществил, согласно ТТН № 111 от 23.09.2016 и ТТН № 113 от 27.09.2016 водитель ФИО10 на транспортном средстве ЗИЛ133Г1. Данным водителем была осуществлена погрузка товара в г. Москве 23.09.2016, доставка осуществлена в г. Сосногорск 26.09.2016 и 27.09.2016 данный водитель на данном же транспортном средстве осуществил погрузку новой партии товара и выезд изг. Москва в г. Сосногорск. То есть в течение трех суток производилась доставка товара из г. Москвы в г. Сосногорск, затем в течение суток транспортное средство вернулось в г.Москву, было погружено и выехало обратно в г. Сосногорск.

В соответствии с показаниями ФИО8 (владельца транспортных средств, указанных в перечисленных ТТН, он является безработным, имеет в собственности следующие транспортные средства: МАЗ гос.номер Р715АВ11, ЗИЛ133 гос.номер Н834ОХ. В 2016 году перевозил запчасти и оборудование для друга ФИО9, который отдавал ему все оформленные по транспортировке документы. Перевозка запчастей осуществлялась вдвоем на двух машинах, сам ФИО8 управлял а/м МАЗ с прицепом, а его друг – ФИО10 управлял принадлежащей ФИО8 а/м ЗИЛ133. При этом перевозка осуществлялась напрямую из Московской области в г. Сосногорск.

Также пояснил, что всем процессом погрузки-разгрузки руководил и контролировал лично ФИО9, который был в Московской области в момент погрузки, затем на своей машине Ауди ехал в Сосногорск, и там лично руководил разгрузкой. Сам ФИО8 лично никаких договоров по транспортировке не оформлял, а только перевозил груз. Указал, что ООО «ТД «Спецмаш» ему не знакомо, о данной организации ничего не знает.

Факт перевозки запчастей не отрицает, однако никаких конкретных адресов погрузки товара указать не смог, пояснив, что погрузка была в Московской области на территории базы, точный адрес не известен, чья база тоже не известно, разгружались на базе ООО «САВ-ТрансАвто» в г. Сосногорск, улицу точно не помнит, предположительно либо Машиностроителей, либо Станкостроителей, номер 9.

Кроме того пояснил, что всего было сделано по 3 рейса, первый раз выезжал из Печоры в Москву скорее всего с утра, следующие 2 рейса не помнит, откуда выезжали. До места назначения ехал приблизительно двое суток. В среднем одна поездка длилась «туда-обратно» 2 дня и 2 ночи.» (т.5 л.д. 34-38, 72-74).

Показания ФИО8 противоречат показаниям руководителя ООО «ТД «СПЕЦМАШ» ФИО4. который указал, что погрузку товара всегда контролирует лично руководитель ООО «Северстройальтернатива» - ФИО11.

При этом согласно информации Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, 23.09.2016 (в день погрузки и выезда машины с запчастями из г. Москвы), ФИО11 находился в с. Усть-Вымь, Усть-Вымского района Республики Коми, где был привлечен к административной ответственности, управляя HYUNDAI ACCENT.

Таким образом 23.09.2016 ФИО11 физически не мог находиться в г.Москве и контролировать погрузку запчастей, что опровергает показания ФИО4

Согласно представленным ООО «САВ-ТрансАвто» товарно-транспортным накладным с 24.09.2016 по 27.09.2016 водитель ФИО8 на транспортном средстве МАЗ КУПАВА с прицепом, осуществлял перевозку груза массой 23.9 тонн.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р, для проезда по федеральным дорогам владельцу автомобиля массой свыше 12 тонн необходимо зарегистрировать в системе платы себя и свои транспортные средства. Оператором системы взимания платы «ПЛАТОН» является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в функции которого, в частности, входит: обеспечение взимания платы, предоставление бортового устройства владельцам транспортных средств, передача сведений о нарушениях в Управление ГИБДД МВД регионов России.

В материалах дела имеется ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» 08.02.2017 № 17-0288, согласно которому ФИО8 не зарегистрирован в системе СВП (система взимания платы) в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н834ОХ11 и Р715АВ11 не зарегистрированы в реестре СВП (т.5, л.д.105).

Также в материалах дела имеется ответ МИФНС России № 2 по Республике Коми о том, что согласно пояснениям ФИО8 автотранспорт находится в исправном состоянии, прибор системы «ПЛАТОН» в автомобилях отсутствует. При этом ФИО8 предоставить свои транспортные средства налоговому органу для осмотра отказался, в связи с чем проверить пояснения ФИО8 о состоянии транспортных средств, в т.ч. об их исправности, а также о наличии (отсутствии) в транспортных средствах прибора системы «ПЛАТОН» не представляется возможным (т.5, л.д.87).

Инспекцией с целью подтверждения обстоятельств доставки запчастей в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» неоднократно предпринимались попытки провести допрос в качестве свидетеля ФИО10, однако последний на допрос не явился.

В ходе проверки установлено, что упоминавшийся ФИО8 в ходе допросов ФИО9 является руководителем и учредителем следующих организаций:

- ООО «ТПК «Северпромсервис» (ИНН:1101091616),

- ООО «ТД «Спецтрансавто» (ИНН: <***>),

- ООО «Услуги.Информация.Финансы» (ИНН:1101133263).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношенииООО «ТПК «Северпромсервис», 30.03.2016 проведен допрос ФИО9

Согласно пояснениям ФИО9 (протокол допроса № 3084, т.5, л.д.69-71) одним из основных поставщиков запасных частей к автомашинам является ЗАО «БАВ-Движение», с представителями данного общества знаком лично, это - ФИО12, ФИО13 Оплату производил ФИО13 наличными при личной встрече, либо представителю. Товар не видел, на каких машинах перевозят товар не знает, кому принадлежат машины и ФИО водителей не знает. Реальность поставки товара не проверял, лично при передаче товаров не присутствовал. ТТН не подписывались. Подписывались акты приема-передачи ФИО9 с одной стороны и руководителем БАВ-Движение с другой стороны.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом на основании имеющихся документов и пояснений ЗАО «БАВ-Движение», в штате общества сотрудники ФИО12 и ФИО13 отсутствуют.

В отношении ООО «Северстройальтернатива» (ИНН:1101052328/ КПП:770801001) налоговым органом установлено следующее.

Общество зарегистрировано 04.06.2015 в ИФНС по г.Сыктывкару, с 08.12.2015 состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москва. Юридический адрес: 107140, <...>, пом. II.

ИФНС России № 8 по г. Москве составлен акт обследования (б/н от 14.12.2016), согласно которому ООО «Северстройальтернатива» по адресу регистрации не располагается. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО «Северстройальтернатива» присвоены риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие по юридическому адресу, неисполнение требований налогового органа.

При этом налоговый орган отмечает, что ни одно из требований, направленных в адрес ООО «Северстройальтернатива» в течение 2016 года, в том числе по взаимоотношениям с другими контрагентами, не было исполнено.

Учредитель и руководитель: ФИО11 (ИНН <***>, 169055, РОССИЯ, Коми Респ, <...>), с долей участия 100% (10 000 рублей).

Согласно базе данных ФИР «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2015» ФИО11 доходы в каких-либо организациях не получал.

Согласно сведениям регистрирующих органов имущественных объектов, зданий, баз, складов, а также транспортных средств в собственности у ООО «Северстройальтернатива» не имеется.

Численность сотрудников Общества за 2015 год – 0 человек. Сведения по расчету сумм налога по физическим лицам по форме 6-НДФЛ за 2016 год Обществом не представлялись.

С даты постановки на учет применяет общий режим налогообложения Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20.) Всего заявлено 34 вида деятельности.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северстройальтернатива» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено, что на расчетный счет Общества поступают денежные средства от покупателей с назначением платежей за товары, услуги, расходуются также с назначениями платежей за товар, услуги.

Общехозяйственных расходов, таких как расходы за услуги сотовой и международной связи, коммунальные услуги, расходы за аренду, отчисления в страховые и внебюджетные фонды, налоги, не имеется.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по счетам организации показал, что операции имеют транзитный характер, из всей суммы поступивших денежных средств за анализируемый период в размере 13 855 496 руб. списано 13 816 851,11 руб., в т.ч. обналичено денежных средств на сумму 5 494 000 руб. или 39,8 %, переведено на счета взаимозависимых лиц 8 213 000 руб. или 59,4 % (ФИО14 и ООО «Самшит»), переведено на счета не взаимозависимых лиц 109 851,11 руб. или 0,8%. Под операциями обналичивания денежных средств значатся операции с назначением платежа – прочие выдачи, хоз.нужды, снятие на зарплату, переводы денежных средств на банковские карты ФИО11.

Анализ книги покупок и книги продаж ООО «Северстройальтернатива» за 3 квартал 2016 показал следующее.

В книге продаж ООО «Северстройальтернатива» за 3 квартал 2016 года отражена реализация на сумму 18 501 971 руб., в т.ч. НДС 2 822 334,55 руб.:

- ООО «Спецтрансавто» (ИНН <***>) - на сумму 887 000 руб., в т.ч. НДС 135 305,07

- ООО «Прогресс» (ИНН <***>) - на сумму 2 568 175 руб., в т.ч. НДС 391 755,51 руб.

- ООО «ТД «Спецтрансавто» (ИНН: <***>) - на сумму 1 469 300 руб., в т.ч. НДС 224 130,51 руб. (руководитель ФИО9).

- ООО «ТД «СпецМаш» - на сумму 13 577 496 руб., в т.ч. НДС 2 071 143,46 руб.

В книге покупок Общества за 3 квартал 2016 года отражены покупки на общую сумму – 22 067 000 руб., сумма налоговых вычетов – 2 795 949,14 руб.:

- ИП ФИО14 (ИНН: <***>) - на общую сумму 3 470 000 руб., НДС не выделен.

- ООО «ТРАНСЛЕС» (ИНН: <***>) - на общую сумму 268 000 руб., НДС не выделен.

- ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» (ИНН:7805366530) - на общую сумму 18 329 000 руб., в т.ч. НДС 2 795 949,14 руб.

ИП ФИО14 (ИНН:<***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 26.02.2016. Адрес места жительства: Республика Коми, <...>.

Основной вид деятельности - Разведение свиней (код ОКВЭД 01.23.), дополнительный вид деятельности - Разведение крупного рогатого скота (код ОКВЭД 01.21.).

Налоговая отчетность с даты регистрации не представлялась. Расчетные счета закрыты за непредставление деклараций 12.12.2016.

Согласно анализу выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Северстройальтернатива» за период 01.01.2016 – 30.09.2016 взаимоотношений с ИП ФИО14 не было, оплата в адрес данного не производилась.

ООО «ТРАНСЛЕС» (ИНН:<***>) зарегистрировано 11.04.2012 в ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167016, РОССИЯ,<...>. Учредитель и руководитель – ФИО11. Режим налогообложения – УСНО.

Согласно анализу выписки банка ООО «Северстройальтернатива» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в адрес ООО «Транслес» перечисляются денежные средства со следующими назначениями платежей: оплата по договору за услуги спецтехники (без НДС) и оплата по договору за строительно–монтажные работы (в т.ч. НДС). При этом ООО «ТРАНСЛЕС» перечисляет в адрес ООО «Северстройальтернатива» денежные средства за дизельное топливо.

ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» (ИНН:7805366530) зарегистрировано 16.03.2005 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Уставный капитал 100 000 руб. Юридический адрес: 198303, <...>, лит.Ж, пом.16-Н. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Имеет 12 структурных подразделений, в т.ч.: Московская обл., Одинцовский р-он, <...>, и <...> Б.

Исходя из анализа книги покупок ООО «Северстройальтернатива», налоговый орган пришел к выводу, что единственным контрагентом, который мог реализовать Обществу запчасти и автошины, в дальнейшем реализованные в адрес ООО «ТД «СПЕЦМАШ», а от него в ООО «САВ-Трансавто» является ЗАО «БАВ-Движение».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту регистрации ЗАО «БАВ-Движение» в МРИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение №11-29/37574 от 12.01.2017 о предоставлении ЗАО «БАВ-Движение» документов и сведений, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТД «СПЕЦМАШ» иООО «Северстройальтернатива», на которое ЗАО «БАВ-Движение» ответило, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД «СПЕЦМАШ», ООО «Северстройальтернатива», ООО «САВ-Трансавто» не имело.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Северстройальтернатива» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 расходов по оплате запчастей и грузовых автошин в адрес ЗАО «БАВ-Движение», либо других контрагентов не имеется.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ЗАО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» за период 01.01.2016-31.12.2016 взаимоотношений с ООО «Северстройальтернатива», ООО ТД «СпецМаш», ООО «САВ-Трансавто» не имеется.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ЗАО «БАВ-Движение» операции по реализации товаров (работ, услуг) в адресООО «Северстройальтернатива» отсутствуют.

Согласно анализу данных ПК «АСК НДС-2» за период 2015-2016 годы взаимоотношения между ЗАО «БАВ-Движение» и ООО «Северстройальтернатива» отсутствуют.

Также согласно сведениям ПК «АСК НДС-2» установлено, что в разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ЗАО «БАВ-Движение» имеет иную нумерацию счетов-фактур, чем указано в книге покупок ООО «Северстройальтернатива». Например, ООО «Северстройальтернатива» отразило в книге покупок счет-фактуру от ООО «БАВ-Движение» от 11.08.2016 № 615 и от 20.09.2016 № 646, а согласно книгам продаж ООО «БАВ-Движение» имеет нумерацию счетов-фактур от 11.08.2016 свыше 55 тысяч, а от 20.09.2016 свыше 65 тысяч.

Следовательно, ООО «Северстройальтернатива» в книге покупок за 3 квартал 2016 года отражены недостоверные сведения в отношении поставщика запчастей ЗАО «БАВ-Движение».

Проверкой установлено, что ООО «Северстройальтернатива» не имеет имущества, в т.ч. складов, баз по указанным в товарно-транспортных накладных адресам, и соответственно не имеет возможности длительного хранения товаров, а указанный поставщик запчастей ЗАО «БАВ-Движение» по указанным адресам пунктов погрузки товара деятельность не осуществляет, то есть товарно-транспортные накладные в части пунктов погрузки товара, также содержат недостоверную информацию.

Для получения информации о фактических видах и характере деятельности ООО «Северстройальтернатива», а также установления реальности осуществляемых сделок, ИФНС России по г. Сыктывкару 25.04.2017 допрошен ФИО15, который, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Северстройальтернатива» с момента образования Общества до 15.05.2016 (т.5, л.д.5-9).

В ходе проведения допроса ФИО15 указал на то, что являлся номинальным руководителем, по факту создания ООО «Северстройальтернатива» пояснил следующее: «Хотел заработать денег. У меня есть знакомый – ФИО16, с помощью другого знакомого (Владимир, фамилию не помню) предложил помочь в регистрации этой организации. ФИО16 был моим доверенным лицом, я выписал на него доверенность на все действия от ООО «Северстройальтернатива» ФИО16 видел за все время несколько раз. В последний раз в прошлом году, июнь, июль 2016, когда продавал фирму. Я сам никакую деятельность не осуществлял, только подписывал документы, которые просили. Договоры сам не заключал, только подписывал, то, что просили. Подъезжали с документами, я подписывал, за это получал деньги, примерно 10-15 тысяч. Руководство не осуществлял, только подписывал документы, которые просили за определенную плату. Всего было около пяти договоров, с какими фирмами - не помню. Никаких бухгалтерских программ не вел, документы у себя дома не хранил, их у меня не было. В Сбербанке открыл счет (помог ФИО16, вместе с ним ходил), больше никакого отношения к этому не имел. О движении денежных средств на расчетном счете информацией не владел, деньги не снимал и не переводил никому ни разу».

На вопрос, кому продали ООО «Северстройальтернатива» и почему, пояснил следующее: «Мне так сказал ФИО16 с Владимиром. Сказали, что не нужно фирме больше работать. Поехали к нотариусу, сделали договор купли-продажи, я сам ничего не составлял, только подписывал и всё. Мне не нужно было ничего делать. Там были нотариус, я и кто покупал фирму (ФИО11). Это ему я продал. Видел его у нотариуса в первый и в последний раз.».

ФИО15 представил в ИФНС России по г. Сыктывкару заявление, в котором указал, что в период с 04.06.2015 по 15.05.2016 являлся руководителем и учредителем ООО «Северстройальтернатива», фактически являлся номинальным (подставным) руководителем. Все документы, подписанные от его имени, просит считать не действительными, в связи с тем, что являлся номинальным руководителем и фактически не осуществлял руководства (т.5, л.д.10).

В связи с уклонением от явки на допрос в ИФНС по г. Сыктывкару руководителя ООО «Северстройальтернатива» ФИО11, направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми №11-32/01796дсп от 12.04.2017, где совместно проведен допрос ФИО9 (родной брат ФИО11).

В ходе проведенного 20.04.2017 допроса (т.5, л.д.43-48) ФИО9 заявил, что руководитель ООО «Северстройальтернатива» - ФИО11 фактически является номинальным руководителем и по факту создания ООО «Северстройальтернатива» пояснил следующее: «К моему брату примерно год назад подошел ФИО17, хирург-травматолог городской больницы г. Сыктывкара, и предложил зарегистрировать три фирмы: ООО «Северстройальтернатива», ООО «Самшит», и ООО «Транслес», т.к. брат не владеет бухгалтерскими навыками ФИО17 сказал ему, что от него нужно только оформить на себя фирмы и подписывать документы. Как осуществляет руководство лично мой брат, не знаю. Документы домой он точно никакие не приносил. Обычно ему звонит ФИО17, вызывает к себе, брат к нему едет, видимо там подписывает какие-то документы.

ФИО9 также пояснил, что в сентябре 2016 года было примерно пять поставок из Москвы. Запчасти для автомобилей и спецтехники, было что-то из оборудования, связанного с бурением, точно не помнит. Целая машина автошин их перевозили на МАЗе. Запчасти и шины грузили по разным адресам на МКАД, это были просто большие площадки, ни на какие базы и склады не заезжали. Поставщики, у которых брал телефоны, говорили куда подъехать, они подъезжали, от поставщиков туда же подъезжала машина и с одной машины в другую грузили. Грузчики были от поставщиков, они приезжали вместе на машинах поставщиков. Погрузка товара была организована поставщиками, он просто сверял по перечню товар, брал его у поставщиков. Адреса указать не смог, указав, что это МКАД.

На вопрос, у каких организаций в г. Москве приобретались запчасти, ФИО9 пояснил следующее: «Ребята, которые приезжали и привозили запчасти и шины были из ООО «ГИДРОПАК» или похожее название. Я не вдавался в подробности, мне главное загрузить фуру и отправить. Никаких полномочий у этих ребят я не проверял, документов не запрашивал, от какой точно организации они, сказать не могу. Никакой оплаты в их адрес от меня не производилось, ребятам этим за запчасти денег я не давал».

Кроме того, по факту оформления товаросопроводительных документов (путевых листов, товарных накладных) ФИО9 пояснил: «Мне нужны были путевые листы и транспортная накладная, это я знаю из законов. Поэтому попросил об этом ребят-поставщиков, после чего они привезли меня в какой-то офис, кому принадлежит офис не знаю, не интересовался, мне нужен был только компьютер, интернет и принтер. В этом офисе я нашел в интернете формы путевых листов и товарных накладных и заполнил их сам по перечню товара, который загружали для отправки в Ухту и Сосногорск. Данные для заполнения этих документов – адреса и наименования поставщиков и покупателей, их контактные данные, и что и как заполнять, мне говорил Юрий Леонидович. Сомнений никаких все эти операции по погрузке/разгрузке, доставке и заполнению документов у меня не вызывали».

Из материалов дела следует, что инспекцией с целью подтверждения наличия (отсутствия) приобретаемых у ООО «ТД «СПЕЦМАШ» запчастей неоднократно в адрес ООО «САВ-Трансавто» были направлены требования о предоставлении пояснений и документов, в том числе подтверждающих факт получения и оприходования запасных частей, приобретенных у ООО «ТД «СПЕЦМАШ», а также деловой переписки с ООО «ТД «СПЕЦМАШ» по поставке запчастей от ООО «ТД «СПЕЦМАШ». ООО «САВ-Трансавто» ни одно из направленных требований о предоставлении пояснений, документов не получено и не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в проверяемом периоде факт реализации от ООО «ТД «СПЕЦМАШ» товара в адрес ООО «САВ-Трансавто» документально не подтвержден. Действия ООО «САВ-Трансавто» и его контрагента – ООО «ТД «СПЕЦМАШ» имели направленность на создание схемы, направленной на минимизацию уплаты налогов в бюджет, взаимоотношения между ООО «ТД «СПЕЦМАШ», ООО «САВ-Трансавто» носят формальный характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылка Общества на то, что фактическая поставка товара ООО «ТД «Спецмаш» подтверждается имеющимися документами (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) судом отклоняется, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС.

ООО «Сав-ТрансАвто» указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке поставки запчастей, при этом не представило документов и не привело доводов и доказательств выбора именно указанной организации в качестве контрагента. При этом сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов