Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А60-15582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15582/2023
21 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заявления помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел дело №А60-15582/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства 167764/22/66007-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, УФССП по Свердловской области,


в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


28.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛМЕТОПТТОРГ" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными бездействия, постановления от 23.01.2023 об окончании исполнительного производства 167764/22/66007-ИП.

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, УФССП по Свердловской области.

27.04.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

02.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что у суда отсутствует процессуальная возможность назначения в судебное заседание дела в рамках перерыва, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство заявителя об истребовании в Пограничной службе ФСБ России сведений о пересечении ФИО2 границы РФ за период с 21.08.2020 г. (даты выдачи исполнительного листа) по настоящее время, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Определением суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

Запрошенные судом сведения из Пограничной службы ФСБ России в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым повторно истребовать данную информацию из Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шерементьево, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица, ФИО2, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

09.06.2023 из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства третьего лица ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО4 представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

04.07.2023 в суд от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево поступили запрошенные судом сведения, которые приобщены судом к материалам дела.

05.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, просит дополнить требование и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Таким образом, заявитель просит суд признать незаконным

1. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства

2. Бездействие судебного пристава Чкаловского РОСП ФИО1 в виде неполучения сведений об имуществе должника ФИО2, неприменении запретов регистрационных действий и ареста средств на счетах в банках, сведения о чем предоставлены приставу, неприменении запрета на выезд из РФ.

3. Постановление от 23.01.2023 г. об окончании ИП 167764/22/66007-ИП от 14.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСПА ФИО1.

4. Ненаправление постановления об окончании ИП судебным приставом -исполнителем Чкаловского РОСПА ФИО1.

5. Неприменение эффективных мер принудительного исполнения в рамках ИП 167764/22/66007-ИП.

6. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 17.07.2023.

12.07.2023 в суд из Пограничной службы ФСБ России поступил ответ, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ФССП Чкаловского района г. Екатеринбурга обществом с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" направлен исполнительный лист ФС №035305834, выданный арбитражным Судом Республики Коми 21.08.2020 по определению от 06.07.2020 по делу №А29-8485/2014, которым с ФИО2 в пользу ООО «Свердлметоптторг» взысканы убытки в сумме 4 478 955,62 руб. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались сведения о счетах, открытых в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО1 14.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 167764/22/66007-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 12.01.2023, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2023, как указывает заявитель, в его адрес не поступило.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены неправомерные действия (бездействие), ООО "Свердлметоптторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на несвоевременное возбуждение исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022, а также считает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку приставом не были совершены все необходимые действия для принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу ФС № 035298754 в рамках исполнительного производства № 167764/22/66007-ИП, а именно: не были получены сведения об имуществе должника ФИО2, не были применены запреты регистрационных действий и аресты средств на счетах в банках, сведения о которых были предоставлены приставу, не были применены запреты на выезд должника из РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 035298754 было направлено ООО "Свердлметоптторг" в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 29.06.2022 г.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявление ООО "Свердлметоптторг" получено Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга, 06.07.2022 г. (почтовый идентификатор 62008570392099).

Между тем, исполнительное производство № 167764/22/66007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.10.2022, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Свердлметоптторг" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

При этом суд учитывает, что нарушение установленного срока является существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчиваетсясудебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем представлены материалы исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022, а также пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022 был совершен в отношении иного лица, ФИО которого полностью идентичны должнику по исполнительному листу ФС №035298754.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, подтверждающие отсутствие имущества у должника ФИО2 не представлены.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнительные действия были совершены судебным приставом - исполнителем в отношении иного лица, взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС №035298754 не произведено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022 (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и непринятии мер по взысканию суммы задолженности по исполнительному листу ФС №035298754.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Указанного заинтересованным лицом сделано не было, обратного в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022.

4. Признать незаконным постановление от 12.01.2023 г. об окончании исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления от 12.01.2023 г. об окончании исполнительного производства №167764/22/66007-ИП от 14.10.2022 в адрес взыскателя ООО «Свердлметопторг».

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Свердлметопторг» в течении 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяС.А. Головина