Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267167/25-55-1717
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРАБОТКА ЛКМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>)

к ИП ОСТАПЕНКО ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2018)

о взыскании денежных средств в размере 843 103 руб. 60 коп.

третье лицо: ФИО1

При участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРАБОТКА ЛКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ОСТАПЕНКО ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании денежных средств в размере 843 103 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен ФИО1

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривает факт получения товара, ссылается на отсутствие подлинной УПД.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований, предъявляет ко взысканию 752 900руб. задолженности, 157 252руб.96коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты, заявление судом рассмотрено принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, Истцом в адрес Ответчика произведена поставка товара на сумму 752 900руб., факт поставки подтверждается представленной в материалы дела копией УПД №12 от 20.02.2025г., товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товар принят без замечаний.

Как заявляет Истец, поставленный товар по договору не оплачен Ответчиком, задолженность составляет 752 900руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общие положения у купле-продаже (§1, гл. 30 ГК РФ) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сторон возникли права и обязанности, вытекающие в том числе из договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец передал ответчику УПД№12 от 20.02.2025г. товар.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, данный товар в силу ст. 486 ч. 1 ГК РФ должен был быть оплачен ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств Должником по оплате, исковые требования ООО «РАЗРАБОТКА ЛКМ» признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств с ИП ОСТАПЕНКО Ю.Н. в сумме 752 900 руб. 00 коп. в качестве основного долга по оплате переданного товара в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств ООО «РАЗРАБОТКА ЛКМ» предъявляет требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 157 252 руб. 96 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, представил расчет.

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование ООО «РАЗРАБОТКА ЛКМ» о применении имущественной ответственности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по оплате принятой продукции и оказанных услуг признается судом правомерным в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и принимается к удовлетворению в размере 153 354руб.38коп. за период с 05.03.2025г. по 23.04.2026г. с учетом ст.314 ГК РФ.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию, между тем Ответчиком доказательств в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика об отсутствии подлинной УПД судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в копиях, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд считает достаточным представление истцом доказательств в виде заверенной копий. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Ответчик ссылаясь на отсутствие подлинной УПД не заявил о фальсификации оттиска печати или подписи на УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не опроверг получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств пропажи или хищения печати также не представлено, из чего можно сделать вывод о принятии спорного товара уполномоченным лицом ответчика.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения спора Истцом представлено заключение эксперта, согласно которого подписи от ее имени Остапенко Юлии Николаевны, изображения которых исследовались, выполнены одним лицом, а именно: подписи, изображения которых расположены в скан-образе товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №12 от 20.02.2025г. на сумму 752 900 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Остапенко Юлии Николаевны, изображения которых расположены в скан-образах следующих документов: ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №67 от 02.11.2021г. на сумму 177 160 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №71 от 15.11.2021г. на сумму 61 800 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №74 от 02.12.2021г. на сумму 248 780 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №1 от 13.01.2023г. на сумму 602 100 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №2 от 30.01.2023г. на сумму 740 100 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №8 от 13.03.2023г. на сумму 772 800 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №4 от 09.02.2022г. на сумму 307 800 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №5 от 02.03.2022г. на сумму 309 330 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №23 от 22.04.2024г. на сумму 800 100 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №62 от 18.07.2024г. на сумму 788 000 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG. ? Изображение товарной накладной ООО "РАЗРАБОТКА ЛКМ" №83 от 05.09.2024г. на сумму 773 500 руб. в адрес ИП Остапенко Юлии Николаевны в файле формата JPEG.

Ответчик правом на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82,86 АПК РФ не воспользовался, каких либо возражений, пояснений не выразил..

Также суд учитывает представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств, взаимоотношения сторон, согласно которым скан копия УПД была направлена Ответчиком в адрес Истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2026г. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 431,432,454, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ОСТАПЕНКО ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРАБОТКА ЛКМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>) 752 900 руб. 00 коп. (Семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек) задолженности, 153 354 руб. 38 коп. (Сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре рубля 38 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2026 по дату фактической оплаты, 47 155 руб. 00 коп. (Сорок семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубови к