Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А70-928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-928/2018
г. Тюмень
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков в размере 45 600 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Тюменской области,

без вызова сторон и ведения протокола в соответствии с частями 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец) с исковым заявлением, основанном на положениях статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ответчик, ООО «НП АГП «Меридиан +») о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011, в размере 45 600 рублей (л.д.4-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Определения Суда от 29 января 2018 года дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом согласно части 1, пунктам 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88-89).

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, с доводами и выводами, указанными в исковом заявлении, не согласился. Считает, что расхождение в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, возможно вызвано выполнением работ по оценке другим оценщиком, отчет об определении кадастровой стоимости земельного участков на территории Тюменской области, выполненный ответчиком проходил экспертизу и экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, было передано Заказчику вместе с отчетом. Расхождение кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка зависит не от некачественности кадастровой оценки, а от существенно различающихся методик их определения и от того, что при рыночной оценке стоимость может определяться по фактическому использованию, которое может не совпадать с разрешенным использованием, указанным в документе, по которому определяется кадастровая стоимость.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, между Департамент имущественных отношений Тюменской области (по тексту контракта - Заказчик) и ООО «НП АГП «Меридиан +» (по тексту контракта - Исполнитель) был заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011, согласно условиям которого истец поручает ответчику в срок выполнить комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технического задания, согласно объему, предусмотренному приложениями, при этом истец принял на себя обязательства оказывать содействие ответчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, своевременно и в полном объёме оплачивать работы по настоящему контракту, а ответчик, кроме того, сохранять конфиденциальность при проведении работ, использовать полученные сведения только в целях, определенных истцом (далее – Контракт, л. д. 27 - 44).

14.11.2013 по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 08.08.2011 № АР-0881/11 ответчик сдал истцу результаты работы по Контракту в полном объёме в виде отчетов об определении кадастровой и рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011, экспертных заключений о соответствии указанных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости (л.д.45-46).

Как следует из искового заявления на основании вышеуказанных отчетов постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011, что подтверждается также пояснительной запиской к проекту постановления Правительства Тюменской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» (л. д. 47-48).

Решением Тюменского областного суда от 31.01.2017 по делу № 3а-17/2017 были удовлетворены требования ФИО1 к Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:208, площадью 3 358 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чичкинское МО, д. Якуши, участок № 29/я, равной его рыночной стоимости (1 241 000 руб.) по состоянию на 01.01.2011 г. (л.д.52-63).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2011 г. в размере 10 457 247 руб. 55 коп. и утверждена актом от 18.11.2014 № 588-П (л. д. 49).

На основании Определения Тюменского областного суда по делу № 3а-17/2017 от 28.09.2017 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа Серия ФС № 000482876 от 18.10.2017 Правительством Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО1 были возмещены судебные расходы по оплате услуг по оценке вышеуказанного земельного участка в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 549741 от 03.11.2017 (л.д.64-67, 69-76, 77).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Исполнитель гарантирует качество выполненных работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области, а также несет ответственность за результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Все убытки, возникающие вследствие некачественного выполнения работ, в период действия результатов оценки, возлагаются на Исполнителя.

Считая, что истцом были понесены убытки в размере выплаченной суммы судебных расходов по делу № 3а-17/2017 в результате некачественного выполнения ответчиком работ по контракту государственному контракту по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области от 08.08.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:208, площадью 3 358 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чичкинское МО, д. Якуши, участок № 29/я, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился к ООО «НП АГП «Меридиан +» с претензией о возмещении таких убытков в размере 45 600 руб. (л.д.78-81, 82-87).

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность доказательств: факта причинения убытков, размера убытков, некачественного выполнение работ ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право возражать по качеству принятых работ.

Из пунктов 1.1., 2.2., , 4.5. Контракта и п. 4.1. Технического задания к нему следует, что результаты работ должны быть выполнены на высоком научно-техническом уровне, соответствовать требованиям действующих нормативных актов, требованиям к определению кадастровой стоимости (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), а также условиям технического задания.

Согласно п. 4.3. Контракта результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией по утверждению результатов кадастровой оценки.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено после принятия комиссией результатов работ Исполнитель обеспечивает проведения экспертизы отчета о соответствии его требованиям к определению кадастровой стоимости, после проведения экспертизы в соответствии с п. 4.5. Контракта Исполнитель представляет Управлению Росреестра по Тюменской области отчет вместе с экспертным заключением для проведения проверки на соответствие отчета условиям технического задания, в результате проверки оформляется извещение о соответствии отчета условиям технического задания.

Заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки (п. 4.7 Контракта).

Принимая во внимание подписание между сторонами акта № 1 сдачи-приемка выполненных работ по государственному контракту от 08 августа 2011 г. № АР-0881/11 от 14.11.2013, Суд пришел к выводу, что качество работ, предусмотренных условиями Контракта, было надлежащим образом проверено истцом согласно п.п. 4.3.-4.5 Контракта, результаты работ приняты без замечаний, несоответствия их требованиям действующих нормативных актов, требованиям к определению кадастровой стоимости (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), а также условиям технического задания, выявлено не было.

Доказательств того, что при выявлении недостатков после приемки работ истец заявил ответчику об их наличии, материалы не содержат. Кроме того, истец до разрешения спора по делу № 3а-17/2017 не исполнил обязанность об извещении ответчика об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Между тем истец, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ суду не заявил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О указано, в частности, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. Установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически указал, что установление кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости ни в коей мере не порочит кадастровую стоимость, установленную на основании соответствующих методик даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Устанавливая на основании соответствующей методики кадастровую стоимость, которая отличается от реальной рыночной стоимости, уполномоченный орган не допускает никаких нарушений.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:208, определенной ответчиком, и его рыночной стоимостью, установленной решением Тюменского областного суда от 31.01.2017 по делу № 3а-17/2017, свидетельствует о некачественном выполнением ответчиком работ по Контракту, является необоснованным.

Суд считает, что истец не представил доказательств наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца расходами.

В связи с вышеизложенным, заявленные в иске требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Вебер Л.Е.