Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-6607/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/16

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.


Дело № А76-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс" (далее – общество «Златметаллкомплект плюс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А76-6607/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» в рамках дела № А76-6607/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа, обществу «Златметаллкомплект плюс» о признании недействительным подп. 1 п. 1 распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р «О продаже земельных участков»; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 74-74/025-74/025/005/2015-56 от 03.02.2015 права собственности общества «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор Челябинской в рамках дела № А76-11430/2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», обществу «Златметаллкомплект плюс» о признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р «О продаже земельных участков» в части подп. 1 п. 1 о продаже земельного участка 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м обществу «Златметаллкомплект плюс»; признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015 № 3058/з, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом «Златметаллкомплект плюс»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество «Златметаллкомплект плюс» возвратить земельный участок 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (за главным корпусом швейной фабрики), обязав Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа возвратить средства, уплаченные по сделке в сумме 5 копеек; погашении записи регистрации от 03.02.2015 № 74-74/025-74/025/005/2015-56 в ЕГРП права собственности общества «Златметаллкомплект плюс» на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 судебные дела № А76-6607/2015 и № А76-11430/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-6607/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 удовлетворено ходатайство общества «Катрин» об отказе от заявленных им требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество «Катрин» протокольным определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом «Златметаллкомплект плюс» подано заявление от 14.07.2015 о взыскании с общества «Катрин» судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска общества «Катрин».

В подтверждение обстоятельств наличия расходов на оплату услуг представителя, общество «Златметаллкомплект плюс» представило договор об оказании услуг правового характера от 13.04.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сабировым Д.Ю., квитанцию к расходному кассовому ордеру от 13.04.2015 на сумму 30 000 руб. и акт сдачи-приемки услуг от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 № 3058/з, и применил последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-6607/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 № 3058/з, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом «Златметаллкомплект плюс», применил последствия недействительности сделки, обязав общество «Златметаллкомплект плюс» возвратить Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа земельный участок 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (за главным корпусом швейной фабрики), а Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - возвратить обществу «Златметаллкомплект плюс» средства, уплаченные по сделке, в сумме 5 копеек, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности общества «Златметаллкомплект плюс» от 03.02.2015 № 74-74/025-74/025/005/2015-56 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований прокурора судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6607/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлены без изменения.

После рассмотрения дела по существу 08.02.2017 общество «Катрин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Златметаллкомплект плюс» судебных расходов в сумме 57 500 руб., с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» судебных расходов в размере 57 500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество «Катрин» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015, заключенный между обществом «Катрин» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» (исполнитель), акт об оказании услуг от 02.02.2017 по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2015; платежное поручение № 52 от 06.02.2017 на сумму 115 000 руб.




Определением суда от 28.03.2017 требования общества «Катрин» о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, сведений о принятом решении в отношении требования общества «Златметаллкомплект плюс» резолютивная часть определения суда не содержит.

Не согласившись с определением суда, общество «Златметаллкомплект плюс» и орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 26.06.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-6607/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда от 28.03.2017 отменено. Заявление общества «Катрин» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Златметаллкомплект плюс» в пользу общества «Катрин» взысканы судебные расходы в размере 21 750 руб. С органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества «Катрин» взысканы судебные расходы в размере 21 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества «Златметаллкомплект плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Катрин» в пользу общества «Златметаллкомплект плюс» взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований общества «Златметаллкомплект плюс» и общества «Катрин». В результате зачета с общества «Златметаллкомплект плюс» в пользу общества «Катрин» взыскано 13 750 руб.

В кассационной жалобе общество «Златметаллкомплект плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества «Катрин» о взыскании с общества «Златметаллкомплект плюс» судебных расходов в размере 21 750 руб. отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, общество «Катрин» полностью отказалось от заявленных требований, в связи с чем, по его мнению, нельзя признать, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов третьего лица – общества «Катрин». Кроме того, по мнению заявителя, нельзя признать, что фактическое поведение общества «Катрин», его представителя, способствовало принятию судебного решения в пользу прокурора заявившего свои требования в интересах муниципального образования «Златоустовский городской округ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в переделах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом «Златметаллкомплект плюс» (ответчиком) по делу № А76-6607/2015 подано заявление от 14.07.2015 о взыскании с общества «Катрин» судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска общества «Катрин».

Общество «Катрин» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) после рассмотрения дела № А76-6607/2015 по существу также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Златметаллкомплект плюс» судебных расходов в сумме 57 500 руб., с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» судебных расходов в размере 57 500 руб.

Разрешая заявление общества «Златметаллкомплект плюс» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, исходя из того, что судебный акт о прекращении производства по иску общества «Катрин» принят в пользу ответчиков. Поскольку факт оказания обществу «Златметаллкомплект плюс» услуг правого характера по договору от 13.04.2015 в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества «Златметаллкомплект плюс» о взыскании с общества «Катрин» расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление общества «Катрин» о взыскании судебных расходов, исходил из того, что с учетом положений ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку факт оказания представителем услуг обществу «Катрин» с момента приобретения последним статуса третьего лица подтвержден материалами дела, стоимость оказанных услуг составила 43 500 руб., суд апелляционной инстанции признал требования общества «Катрин» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «Катрин» в период наличия у него статуса истца по настоящему делу в данной части возмещению не подлежат, поскольку в силу отказа истца от иска и прекращения производства по требованиям общества «Катрин» (о признании недействительным подп. 1 п. 1 распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р; о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок) судебный акт не может считаться принятым в пользу истца. Более того, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, как судебный акт, следует полагать принятым в пользу ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются законными, обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Как следует из материалов дела, общество «Катрин» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что ему на праве собственности принадлежат помещения в здании торгового комплекса, к которому примыкает спорный земельный участок, обремененный сервитутом и необходимый для эксплуатации помещений в здании торгового комплекса. Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 № 2682-р «О продаже земельных участков» принято решение о продаже спорного земельного участка обществу «Златметаллкомплект плюс». Общество «Катрин» считает, что при принятии распоряжения от 23.12.2014 № 2682-р и заключения договора-купли продажи допущены нарушения действующего законодательства. Поскольку заявленные прокурором Челябинской области исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности сделки, следует признать, что в данном случае имеются основания считать судебный акт вынесенным в интересах общества «Катрин».

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал вывод об активном участии представителя общества «Катрин» в процессе рассмотрения данного дела, а именно подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовлено мнение на заявление прокурора Челябинской области, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Стоимость услуг, оказанных обществу «Катрин», с учетом пояснений представителя определена судом в размере 43 000 руб. и правомерно взыскана с общества «Златметаллкомплект плюс» и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в равных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А76-6607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров