Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А07-24312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-500/23

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А07-24312/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-24312/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи:

при содействии Арбитражного суда Московского округа приняла участие ФИО1 (лично, паспорт);

при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023, удостоверение).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Уют-пласт» (далее – общество «Уют-пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу о признании общества «Уют-пласт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А07-24312/2018, в котором просит повернуть исполнение судебного акта от 16.12.2022 и возвратить уполномоченному органу денежные средства в сумме 600 343 руб. 30 коп., взысканные в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в сумме 600 343 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 600 343 руб. 30 коп., при этом апелляционным судом отмечено, что названное постановление исполнению не подлежит, исполнительный лист не выдается.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований (как полагает кассатор, заявитель не просил взыскать денежные средства, а просил обязать совершить определенные действия в порядке поворота исполнения судебного акта, что не является тождественным), что недопустимо в силу закона, отмечает, что судом вынесено постановление при наличии объективных препятствий, а также при отсутствии обоснованной, разумной процессуальной необходимости для поворота исполнения ввиду того, что ФИО1 произвела поворот исполнения в добровольном порядке.

Заявитель жалобы также полагает, что апелляционным судом вынесено постановление при фактическом отсутствии спора между сторонами на дату повторного рассмотрения, названный судебный акт является заведомо неисполнимым в связи с тем, что в постановлении указано, что оно не подлежит исполнению и исполнительный лист не выдается.

ФИО1 приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности принять участие в заседании и права на судебную защиту, как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не указал в постановлении на отмену определения суда первой инстанции, чем создал правовую неопределенность.

От Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы также представил в суд округа правовую позицию по спору с возражениями на отзыв уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств бюджета, выделяемого на финансирование мероприятий по проведению процедур банкротства, 619 297 руб. 13 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника (с учетом письменных пояснений от 19.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в ее пользу взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества «Уют-пласт» в сумме 18 953 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 изменено, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 619 297 руб. 13 коп.

Денежные средства списаны со счета Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 040150996, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 550270.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по данному делу оставлено в силе.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А07-24312/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в сумме 600 343 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 при невозможности получения ею информации о дате и времени его проведения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению делапо правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ФИО1 представила доказательства возврата денежных средств, от уполномоченного органа поступила копия платежного поручения от 18.12.2023 № 270731 в качестве подтверждения возврата 600 343 руб. 30 коп.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату обращения в суд с заявлением о повороте судебного акта в добровольном порядке полученные ФИО1 по отмененному судом округа судебному акту денежные средства в сумме 600 343 руб. 30 коп. возвращены не были, при том что основания для их получения и удержания отпали, заявление о повороте подано заявителем правомерно и является обоснованным, тот факт, что в процессе рассмотрения спора до вынесения судом судебного акта о повороте должник перечислил в пользу заявителя требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности заявления и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении, отказ в удовлетворении заявления может иметь место лишь в случае признания такового незаконным или необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что добровольное удовлетворение ФИО1 требований уполномоченного органа является основанием для указания на то, что судебный акт не подлежит исполнению и отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в том числе права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, отклоняется судом округа. При этом суд округа исходит из того, что обжалуемый акт никаким образом не ущемляет права и законные интересы заявителя жалобы, так как в постановлении апелляционного суда прямо указано, что оно не подлежит исполнению и исполнительный лист не может быть выдан, а поворот исполнения судебного акта фактически уже произведен.

Суд округа отмечает, что ФИО1 в кассационной жалобе сама указывает на то обстоятельство, что апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, чем отменил определение суда первой инстанции, более того, сам текст постановления апелляционного суда от 22.12.2023 указывает на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. В связи с вышеизложенным суд округа признает довод ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (суд апелляционной инстанции не указал в постановлении на отмену определения суда первой инстанции, чем создал правовую неопределенность) несостоятельным и подлежащим отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А07-24312/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова