Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-155095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155095/2024-181-732
20 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения  изготовлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Хабаровой К.М. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОРОЛЕВА, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 2008" (119331, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ЭТ 5 КОМ 20 О 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №20230414/7101 от 14.04.2023 г. в размере 12 600 руб., неустойки в размере 304 961, 60 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 2008" о взыскании задолженности по договору поставки №20230414/7101 от 14.04.2023 г. в размере 12 600 руб., неустойки в размере 304 961, 60 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство    о привлечении ООО «СМТ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 2008"   не доказано и судом не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СМТ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН: <***>) по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Оценив содержание заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 сентября 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройСоюз Октябрьский» (далее – Истец/Поставщик) и ООО «СК-2008» (далее – Ответчик/Покупатель) заключён Договор поставки № 20230414/7101 от 14.04.2023г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СтройСоюз Октябрьский» должно было изготовить и передать в собственность ООО «СК-2008»  Товарный бетон и/или раствор (далее Товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом (далее услуги). А ООО «СК-2008» обязывалось принять Товар и оплатить его по ценам согласно Приложениям к  Договору.

За период действия Договора ООО «СтройСоюз Октябрьский» поставило Товар и оказало услуги, а ООО «СК-2008» приняло Товар и услуги на сумму 382 200 рублей (триста восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Товар передан, а Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждено подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД) на указанную сумму.

Согласно п.3.4 Договора Ответчик обязан оплачивать товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, на расчетный счет Истца. Однако Ответчик оплату за поставленный товар произвел не полностью, с нарушением сроков оплаты, на общую сумму 369 600 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. по поставленному товару.

В пункте 3.9. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара (услуг), свыше сроков, указанных в договоре истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

22.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренную п.3.9. Договора, с предоставлением Ответчику актов сверки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету,  неустойка на сумму задолженности в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей составляет 304 961,60 р. (триста четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ООО «СК-2008»  по оплате Товара перед ООО «СтройСоюз Октябрьский»  в размере 12 600 руб.

Оплата Ответчиком не произведена в установленный Договором срок, обязательства ООО «СК-2008»   в надлежащем порядке не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что выплата за полученные материалы осуществлялась не Ответчиком, а третьими лицами (ООО «СМТ-Строй» и ООО «Жилстрой-МО») признаются судом не состоятельными, поскольку Договор поставки №20230414/7101 от 14.04.2023г. заключен между Истцом  и Ответчиком. В соответствии п. 4.2.2 Договора Ответчик обязан произвести оплату поставленного Товара и оказания услуг в соответствии с условиями Договора. При этом, указания на то, что ответственность по договору несут третьи лица Договор не содержит.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 600 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки   за просрочку уплаты задолженности по договору за период с  15.05.2023 – 04.07.2024 в размере 304 961,60 руб., и далее с 05.07.2024г. – по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о том, что Истцом неверно рассчитан, период взыскания неустойки подлежит отклонению поскольку, согласно п.3.4. Договора Покупатель оплачивает Товар в течении 30 календарных дней с момента поставки Товара. В соответствии с. п. 3.1 Договора основанием для окончательных расчетов между сторонами являются настоящий Договор. Товарно-транспортная накладная и Приложение №1 к Договору. Товарно-транспортная накладная  — это первичный учетный документ бухгалтерского и налогового учета, который предоставлялся Ответчику в момент поставки Товара. Далее на основании подписанных Ответчиком транспортных накладных. Истец оформлял УПД (универсальные передаточные документы) и направлял данные документы Ответчику посредством электронного документооборота, поэтому ссылка Ответчика на дату подписания УПД является некорректной. Тридцатидневный срок на оплату поставленного Товара начинает течь со дня следующего за днем поставки. Дата поставки указана в ТТН.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 3.9. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара (услуг), свыше сроков, указанных в договоре истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает  возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, а именно до суммы 30 496 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении неустойки, начисленной с 05.07.2024г. до даты фактической уплаты долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,5%.

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 15 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью предоставления интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, истец  заключен договор  № 01/04/2024 от 01.04.2024 с ООО «Союз-Актив».

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы «СтройСоюз Октябрьский»  в связи с рассмотрением настоящего дела составили 15 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 01/04/2024 от 01.04.2024, платежным поручением №388 от 05.07.2024 на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 2008" о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 2008" о привлечении ООО «СМТ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-2008» (119331, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ЭТ 5 КОМ 20 О 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Октябрьский» (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОРОЛЕВА, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) сумму основного долга по Договору поставки № 20230414/7101 от 14.04.2023г. в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 30 496 (Тридцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 16 коп. за период с 15.05.2023 по 04.07.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.07.2024  до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                          К. М. Хабарова