Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-11224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11224/2021
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11224/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 5773059 руб. 83 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.11.2020.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 04.08.2020.

от третьих лиц: не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР", третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 5773059 руб. 83 коп. , в том числе 4452383 руб. 59 коп. долга, 1320676 руб. 24 коп. пеней.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик представил платежные поручения об оплате части долга (приобщено).

При этом стороны не исключили возможности урегулирования спора мирным путем.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв (приобщен).

В настоящем судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 2937986 руб. 71 коп. за период с 10.07.2018 по 09.04.2021.

Уточнения исковых требований судом принимаются в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка №6-349 от 02.04.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2011 г. №1, от 19.02.2013 г. №2), у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2018 по март 2020 в размере 4452383 руб. 59 коп. (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности, истец уточнил заявленные требования и в связи с нарушением сроков внесения арендной платы просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с 10.07.2018г. по 09.04.2021 г. в размере 2937986 руб. 71 коп. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки), из которых 129124 руб. 29 коп. за период с 10.07.2018г. по 15.02.2019г. начислены в связи с тем, что задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49959/2018, оплачена с нарушением срока внесения арендной платы, 2808862 руб. 42 коп. за период с 11.07.2018г. по 09.04.2021г. в связи с просрочкой внесения платежей за период с июля 2018г. по март 2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 г. по делу №А60-49959/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик каких-либо иных возражений относительно расчета пеней не представил. Однако ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против применения указанных положений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, периоды просрочки, погашение задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-49959/2018, отсутствие задолженности за спорный период с июля 2018г. по март 2020г.на момент рассмотрения дела, а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы пеней, начисленных в связи с нарушением срока оплаты арендной платы, до 1762792 руб. 03 коп. (пени за период с 10.07.2018г. по 15.02.2019г. в связи с просрочкой погашения задолженности, взысканной с ответчика судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49959/2018, до 77474 руб. 57 коп., пени за период с 11.07.2018г. по 09.04.2021г. в связи с просрочкой внесения платежей за период с июля 2018г. по март 2020г. – до 1685317 руб. 45 коп.).

В остальной части оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не усмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 1762792 руб. 03 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1762792 руб. 03 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30628 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова