Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-62483/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62483/23-17-495
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» к Московскому областному УФАС России, третье лицо: ООО «НПО «Наукастрой»

о признании незаконным решения от 02.02.2023г. № РНП-2753, 2759, 2760эп/23

при участии: от заявителя: Рыльцова Т.А. (доверен. от 16.06.2023г. № 29-Д/23), от заинтересованного лица: Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, от третьего лица: Семенов В.В. по доверенности от 11.06.2023 № 02/23

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.02.2023 по делу№ РНП-2753, 2759, 2760эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, указав на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных закупок Заказчиком с ООО «Научное производственное объединение «Наукастрой» заключены контракты от 01.06.2021 №№ 2502419960221000015, 2502419960221000016, 2502419960221000014 на суммы 35 100 000,00, 42 400 000,00, 41 000 000,00 рублей (далее - Контракты).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 26.04.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с ООО «НПО «Наукастрой», в связи с тем, что ООО «НПО «НаукаСтрой» не исполнило свои обязательства по всем Контрактам в полном объеме.

Впоследствии Учреждение направило в антимонопольный орган заявление о проведении в отношении ООО «НПО «Наукастрой» проверки по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственных контрактом по причине ненадлежащего исполнения Обществом условий государственных контрактов и включении сведений в отношении указанного Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

По результатам указанного обращения Московским областным УФАС России вынесено решение от 02.02.2023 по делу № РНП-2753, 2759, 2760эп/23, в соответствии с которым решено сведения, представленные в отношении ООО «Научное производственное объединение «Наукастрой»» в реестр недобросовестных поставщиков не включать; а также в действиях Заказчика признаны нарушения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе; материалы дела от 02.02.2023 № № РНП-2753, 2759, 2760эп/23, по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «НПО «НаукаСтрой» не исполнило свои обязательства по всем Контрактам и полном объеме, со ссылкой на то, что смонтированные им сооружения не отвечают требованиям законодательства РФ и условиям Контрактов, а также не соответствует техническим характеристикам стационарных модульных дизель-генераторных установок, имеющиеся результаты работ, не используются ЛПУ и, следовательно, потребительской ценности для Заказчика и ЛПУ не имеют.

Также заявитель указывает, что представитель ООО «НПО «НаукаСтрой» (далее также – Общество) предоставил на заседание комиссии антимонопольного органа экспертные заключения Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022 в количестве 3 (трех) штук по каждому Контракту, в соответствии с выводами которых по разработанной ООО «АЭП» проектно-сметной документации работы по Контрактам надлежащим образом выполнить невозможно и данное препятствие находится вне контроля Общества и является для него обстоятельством непреодолимой силы. Ссылаясь на выводы экспертизы, комиссия антимонопольного органа не усмотрела в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Между тем, с учетом того, что вышеуказанные экспертные заключения имеют большой объем, ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» считает, что у комиссии антимонопольного органа не имелось возможности изучить данные заключения в момент проведения заседания (каждое экспертное заключение содержит в среднем 1000 листов и более 200 файлов с видеоархивами к ГК, фотографиями и видеофильмами), в связи с чем, по мнению заявителя, выводы комиссии антимонопольного органа о том, что в действиях Общества признаков недобросовестного поведения не усматривается, не объективны.

Кроме того, как указывает заявитель, из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган фактически не оценивал поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения, а лишь сослался на выводы экспертизы.

Также в отношении представленных Обществом на заседании Комиссии антимонопольного органа экспертных заключений Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022, заявитель указывает, что данные заключения являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу каких-либо решений, как недопустимые доказательства, поскольку экспертизы проводилась без уведомления ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» и без выезда специалиста экспертной организации в ЛПУ для фото- и видео- фиксации объектов (ЛПУ), заключения, данные Союзом «Лобненской торгово-промышленной палаты» имеют наименование «Экспертное заключение»; подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Союза «Лобненской торгово-промышленной палаты» Виноградова Анатолия Дмитриевича, составившего указанные экспертные заключения, отсутствует.

Также, как указывает заявитель, при проведении внесудебной экспертизы теряются основные принципы равноправия и состязательности сторон, обязательные для судебной экспертизы. Выбор эксперта или экспертной организации, постановка вопросов к эксперту полностью остается за одной из сторон по делу. Сторона-заказчик экспертизы самостоятельно решает, какие материалы предоставить в распоряжение эксперта:

При этом, заявитель отмечает, что экспертные заключения по результатам выполнения сторонами Контрактов от 01 июня 2021 года получены Обществом не в процессуальном порядке, в связи с чем статусом экспертного они не обладают.

Кроме того, по мнению заявителя, приведенные в экспертных заключениях Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022 исследования являются не объективными, а выводы данных экспертных заключений по результатам выполнения сторонами Контрактов от 01 июня 2021 года, в том числе вывод о том, что ООО «НПО «НаукаСтрой» не молог исполнить их надлежащим образом по обстоятельствам непреодолимой силы, являются необоснованными.

Заявителем в материалы дела представлены заключения специалиста (рецензии) №016.23, №017.23, №018.23 от 16.05.2023 г., составленные членом саморегулируемой организации Ассоциация «Проектировщики оборонного и энергетического комплексов» СРО «АПОЭК» Максимовым Александром Викторовичем (далее - Заключения специалиста (рецензии)), которыми обоснованность выводов эксперта, приведенных в экспертных заключениях Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022, поставлена под сомнение.

Также, по мнению заявителя, доводы антимонопольного органа о том, что Заявителем не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение Общества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не соблюдались условия Контрактов, несостоятельны, в связи с тем, что, по мнению заявителя, ООО «НПО «НаукаСтрой» не исполнило свои обязательства по всем Контрактам в полном объеме, доказательства чего, по мнению заявителя, им представлены в материалы дела.

Заявитель отмечает, что его решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов ООО «НПО «НаукаСтрой» в установленном законом порядке не оспаривались.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого им решения требованиям законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Московское областное ФАС России, которым и было принято решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам закупок Заказчиком с ООО «Научное производственное объединение «Наукастрой» заключены контракты от 01.06.2021 №№ 2502419960221000015, 2502419960221000016, 2502419960221000014 на суммы 35 100 000,00, 42 400 000,00, 41 000 000,00 рублей (далее - Контракты).

Пунктом 8.1 Контрактов установлено, что Контракты могут быть расторгнуты по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Сторон Контрактов от исполнения Контрактов в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контрактам установлено, что срок окончания исполнения обязательств: 31.12.2021.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, 23.07.2021, 30.08.2021 Обществом в адрес Заказчика направлены письма о выявленных недостатках в проектной документации, которые создают невозможность исполнения Контрактов в срок, а также о приостановке работ по Контрактам до получения указаний от Заказчика.

Обществом 14.10.2021 в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контрактам.

Впоследствии, 25.10.2021 Обществом в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо о предоставлении недостающей исполнительной документации на выполненные работы.

Заказчиком 04.02.2022, 25.03.2022, 20.05.2022 в адрес Общества направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.01.2022.

Между тем, Обществом 04.03.2022 в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой согласовать замену материалов и оборудования на материалы и оборудование с улучшенными характеристиками. При этом соответствие характеристик материалов и оборудования подтверждается приложенным к письму экспертным заключением, выданным Союзом «Химкинская торгово-промышленная палата».

Заказчиком 08.02.2022 в адрес Общества направлены требования о необходимости исполнить обязательства, предусмотренные по Контрактам.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 26.04.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контрактам.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 26.04.2022 указанные выше решения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, а также заказными письмами с уведомлением направлены в адрес Общества.

Обществом 05.05.2022 в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой произвести оплату выполненных работ по контракту № 2502419960221000015.

Заказчиком 07.06.2022 в адрес Общества направлено требование о предоставлении в срок до 14.06.2022 паспорта и ключей на оборудование.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения вступили в законную силу 24.05.2022, и с этой даты Контракты считаются расторгнутыми.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Общества предоставил экспертные заключения Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022, в соответствии с которыми по разработанной ООО «АЭП» проектно-сметной документации работы по Контрактам надлежащим образом выполнить невозможно, данное препятствие находится вне контроля Общества и является для него обстоятельством непреодолимой силы.

Как было установлено антимонопольным органом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Обществом работ по условиям Контрактов не представлено.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В то же время, вина Общества в неисполнении условий Контрактов в настоящем случае антимонопольным органом не установлена.

Антимонопольный орган полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на намеренное нарушение им условий Контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а не автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Суд соглашается с тем, что, как обоснованно указывает антимонопольный орган, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО «НПО «Наукастрой» положений Контрактов, материалами дела не подтверждается.

В этой связи, учитывая факт надлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Контрактам, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что к Обществу не могут быть применены меры публично-правовой ответственности.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как третьего лица, так и заявителя в ходе исполнения Контрактов, антимонопольный указывает, что у него отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в Реестр.

При этом суд считает, что выводы антимонопольного органа о том, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО «НПО «Наукастрой» положений Контрактов, материалами дела не подтверждаются, соответствуют материалам дела, а также отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части не включения сведений об ООО «НПО «Наукастрой» в Реестр вынесено антимонопольным органом обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, доводы заявителя о неисполнении ООО «НПО «НаукаСтрой» своих обязательств по всем Контрактам и полном объеме и наличии в его действиях признаков недобросовестности, отклоняются судом, поскольку не подтверждены заявителем документально.

Доводы заявителя о том, что экспертные заключения Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» от 11.10.2022 является ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения при том, что наличие недобросовестности в действиях третьего лица заявителем не доказано.

В отношении представленных заявителем заключений специалиста (рецензий) №016.23, №017.23, №018.23 от 16.05.2023 г., составленных членом саморегулируемой организации Ассоциация «Проектировщики оборонного и энергетического комплексов» СРО «АПОЭК» Максимовым Александром Викторовичем, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, указанные рецензии, не представлялись и не могли быть представлены заявителем в антимонопольный орган, так как датированы 16.05.2023, то есть они были составлены после подачи заявителем рассматриваемого заявления в суд.

Следовательно, они не могли быть учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и положены в его основу.

Ввиду вышеизложенного, суд признает указанные заключения (рецензии) ненадлежащими доказательствами по делу.

Также оспариваемым решением антимонопольным органом в действиях Заказчика установлено нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, регламентированная дата направления Заказчиком сведений в контрольный орган -27.05.2022.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, сведения фактически были направлены Заказчиком в антимонопольный орган 26.01.2023.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Московского областного УФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Кроме того, к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица Заказчика, а не сам Заказчик.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решениям Московского областного ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова