Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-4118/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4118/2024
02 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1004) о взыскании 1 318 678 рублей 83 копеек.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 318 678 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда № Н-ПД/2021 от 19.01.2021.

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Судебное заседание по делу отложено на 15 октября 2024 года в 09 часов 00 минут. В судебном заседании 15.10.2024 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 22 октября 2024 года.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № Н-ПД/2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: разработать сметную и проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, - ул. Декабристов, д.6, - ул. Декабристов, <...>, - ул. Маршала ФИО2, д. 10, -ул. Менделеева, д.28, - ул. Мира, Д.14А, -ул. Мира, д.66, - ул. Пермская, Д.16Б, - ул. Спортивная, <...>, предоставить в адрес Генподрядчика положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества.

В силу пункта 2.1 Договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора определены в Приложении № 2 «График выполнения работ». Фактической датой окончания (сдачи-приемки) работ на Объекте является дата подписания членами комиссии Акта приемки выполненных работ.

Согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» срок сдачи работ по Объектам составляет:

- <...> календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Декабристов, д.6 - 150 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 18.06.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Декабристов, д.8 - 210 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Дзержинского, д.21 - 180 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 18.07.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Маршала ФИО2, д. 10 - 210 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

-ул. Менделеева, д.28 - 180 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 18.07.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021г.

- ул. Мира, д.14А - 210 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Пермская, д.16Б - 210 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Спортивная, д. ЗА - 180 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 18.07.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком - 21.10.2021.

- ул. Ханты-Мансийская, д. 37 Б - 210 календарных дней с даты заключения Договора, то есть - не позднее 17.08.2021. Фактически работы по разработке проектной документации, по Объекту сданы Подрядчиком -21.10.2021.

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по указанным выше объектам, а именно:

По объекту <...> - на 64 дня; ул. Декабристов, д.6 - на 124 дня; ул. Декабристов, д.8 - на 64 дня;- ул. Дзержинского, д.21 - на 94 дня, ул. Маршала ФИО2, д. 10 - на 64 дня; ул. Менделеева, д.28 - 94 дня; ул. Мира, д.14А - на 64 дня; ул. Пермская, д.16Б - на 64 дня; ул. Спортивная, д. 3А - на 94 дня; ул. Ханты-Мансийская, д. 37 Б - на 64 дня.

По условиям пункта 7.2 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5% от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору.

По расчету истца размер неустойки составил 1 318 678 руб. 83 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По расчету истца размер неустойки (пени) по договору составил 1 318 678 руб. 83 коп.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, с учетом определенного истцом периода просрочки прав ответчика не нарушает, поскольку надлежаще исчисленный судом размер неустойки превышает размер неустойки, определенный истцом.

Представитель ответчика признал арифметический расчет неустойки верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку, установленную на день принятия решения.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока выполнения работ.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Суд также учитывает, что пунктом 7.6. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик праве потребовать выплаты неустойки в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения  сроков ответчик не пользовался денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных (по мнению суда) пределов, до 0,1 %, что составляет 263 735 руб. 77 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 263 735 руб. 77 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связис просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 263 735 руб. 77 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 187 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук