Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А76-31567/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5830/2018
г. Челябинск
19 июня 2018 года
Дело № А76-31567/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-31567/2016 (судья Первых Н.А.),


В судебном заседании принял участие представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее – ООО «ЖЭУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Архив Златоустовского городского округа», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Архив ЗГО, КУИ ЗГО, ответчики) о взыскании 426 302 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 165 560 руб. 99 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 44-45).

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Жилищно-строительный кооператив «Металлург», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области (далее - КУИ ЗГО, ЖСК «Металлург», Управление Росреестра по Челябинской области, третьи лица; т. 1 л.д. 63).

Определением суда от 23.11.2017 КУИ ЗГО привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 38).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с КУИ ЗГО в пользу ООО «ЖЭУ-4» взыскано 426 302 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 165 560 руб. 99 коп. пеней, 15 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Архиву ЗГО отказано (т. 2 л.д. 54-56).

КУИ ЗГО с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 17 передано Архиву ЗГО без регистрации ввиду того, что данное право оперативного управления возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.04.2013 по 21.12.2013.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ЖЭУ-4» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЖЭУ-4» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «ЖЭУ-4» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 89 767 руб. 53 коп. задолженности, 84 638 руб. 44 коп. пеней.

В остальной обжалуемой части представитель ООО «ЖЭУ-4» с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой КУИ ЗГО части.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 17, находится в управлении ООО «ЖЭУ-4», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2015 № 1 (т. 1 л.д. 14-19).

Нежилое помещение общей площадью 905,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 17, принадлежит муниципальному образованию Златоустовский городской округ, о чем представлена выписка из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 10).

Как указывает истец, в период с 01.04.2013 по 31.08.2015 ООО «ЖЭУ-4» в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Отсутствие оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 17 послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ-4» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с КУИ ЗГО задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества, нежилое помещение общей площадью 905,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 17, принадлежит муниципальному образованию Златоустовский городской округ (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа (в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011 № 4 310), Комитет управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а именно: осуществляет передачу муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, в залог в соответствии с действующими нормативными актами и с заключением соответствующих договоров, принимает меры по обеспечению надлежащего использования муниципального имущества, следовательно является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право оперативного управления за Архивом ЗГО, в отношении указанного нежилого помещения, не зарегистрировано, основания возлагать на него бремя содержания спорного имущества отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив составленный истцом расчет задолженности КУИ ЗГО перед ООО «ЖЭУ-4», суд первой инстанции нашел его верным.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.05.2013 по 11.09.2016 в размере 165 560 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 46).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В суде апелляционной инстанции истец, учитывая срок исковой давности, произвел перерасчет суммы задолженности и пеней, в связи с чем отказался от иска в части взыскания с ответчика 89 767 руб. 53 коп. задолженности, 84 638 руб. 44 коп. пеней.

На основании изложенного, ввиду отсутствия оплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требования истца о взыскании задолженности в размере 336 534 руб. 59 коп. (426 302 руб. 14 коп. - 89 767 руб. 53 коп.) и пеней в размере 80 922 руб. 55 коп. (165 560 руб. 99 коп. - 84 638 руб. 44 коп.) подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 17 передано Архиву ЗГО без регистрации ввиду того, что данное право оперативного управления возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит отклонению, поскольку несмотря на указание в выписке из реестра муниципального имущества информации о том, что спорное нежилое помещение закреплено за Архивом ЗГО на праве оперативного управления Постановлением Главы администрации города Златоуста от 16.12.1994 № 1181(1), в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного помещения на баланс Архиву ЗГО. Согласно акту от 13.03.1195 о передаче встроенных нежилых помещений с баланса АО «Златоустовский металлургический завод» в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия «Жилищный трест № 5», в спорном доме в муниципальную собственность было передано помещение архива, площадью 713 кв.м на баланс муниципального предприятия «Жилищный трест № 5» (т. 2 л.д. 24-26).

Иных помещений в данном доме в муниципальную собственность не передавалось.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, принят истцом к сведению, исковые требования были скорректированы.

Довод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что КУИ ЗГО в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции КУИ ЗГО не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» от исковых требований в части взыскания 89 767 руб. 53 коп. задолженности, 84 638 руб. 44 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-31567/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 89 767 руб. 53 коп. задолженности, 84 638 руб. 44 коп. пеней прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании 336 534 руб. 59 коп. долга и 80 922 руб. 55 коп. пеней удовлетворить.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» 336 534 руб. 59 коп. долга, 80 922 руб. 55 коп. пеней, 10 784 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» из федерального бюджета 7427 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2016 № 1693».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


Г.А. Деева