Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-4650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


26 апреля 2023 года Дело № А65-4650/2023

Дата составления мотивированного решения – 26 апреля 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-4650/2023

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РСС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "СТК ЭЛИТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЕНД-ПОВОЛЖЬЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 233 802,99 руб. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 23.02.2021,

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.,



УСТАНОВИЛ:

20.02.2023 Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее – ответчик) о взыскании 233 802,99 руб. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 23.02.2021.

Определением от 01.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РСС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТК ЭЛИТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЕНД-ПОВОЛЖЬЕ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02.03.2023 истцовой стороны поданы дополнительные документы во исполнение определения от 01.01.2023.

20.03.2023 Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани подан ответ на запрос суда.


22.03.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

03.04.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" третьим лицом ООО "ФАРМЛЕНД-ПОВОЛЖЬЕ+" подан отзыв на исковое заявление.

12.04.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" третьим лицом ООО "РСС ИНЖИНИРИНГ" подан отзыв на исковое заявление.

17.04.2023 принято решение путем подписания резолютивной части.

18.04.2023 решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, судом составлено мотивированное дополнительное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда, права требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 между истцом (страховщик) и ООО "ФАРМЛЕНД-ПОВОЛЖЬЕ+" (страхователь) заключен договор №15640250011-<***>-110518 страхования имущества юридического лица, находящегося по адресу: <...>.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В период действия указанного договора страхования – 23.02.2021 в результате негермитичности стояка холодного водоснабжения на техническом этаже произошел залив и застрахованное истцом имущество получило повреждения, в подтверждение чего представлен акт от 23.02.2022, составленный представителем ответчика.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, произвел оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, который составил 233 802,99 руб. и во исполнение своих договорных обязательств на основании акта № 0018296847-001 от 14.05.2021 выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 74 от 17.05.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией исх. № 0018296847 от 24.05.2021 о необходимости возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 23.02.2021, которая осталась удовлетворения.

На основании материалов дела о страховом возмещении, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что здание по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями, управлением которого осуществлялось ответчиком, что им также не оспаривалось.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу этого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом приведенных норм обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, если повреждение жилого помещения произошло вследствие неисправности общедомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком и ООО "РСС ИНЖИНИРИНГ", третьим лицом по настоящему делу, заключен договор субподряда № 518-18МКД от 08.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 53 по улице Достоевского, города Казань, в перечень работ по указанному договору входит ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения. Кроме того, указал, что обследование помещений проходило в его отсутствие, уведомления об осмотре помещения ответчику направлено не было, причина затопления и объем повреждений не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика отклоняется судом.

В материалы дела истцовой стороной представлен акт осмотра от 24.02.2021, подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия телеграммы в доказательства направления извещения об осмотре 12.03.2021, которая была направлена ответчику по адресу: <...>, кв./пом.1.

В части представленного ответчиком договора субподряда № 518-18МКД от 08.05.2018, суд указывает следующее.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства ответчиком и третьим лицом ООО "РСС ИНЖИНИРИНГ", в том числе акт от 28.12.2018 приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, суд пришел к выводу, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за техническим содержанием и обслуживанием отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

Ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств того обстоятельства, что залив произошел не по его вине, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик размер причиненного ущерба не оспорил в ходе рассмотрения дела, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находился в управлении управляющей компании.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что страховой случай произошел в период нахождения многоквартирного жилого дома в управлении ответчика, который в силу прямого указания пункта 42 Правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, истцом доказано наличие необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков с ответчика в виде факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела судом не установлено.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный вред, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что по смыслу статьи 110 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ответчик.

По смыслу статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика, как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение помещения дома 53, по улице Достоевского, город Казань, Республика Татарстан произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и на него возлагается обязанность по возмещения причиненного ущерба.

Размер ущерба установлен в страховом акте № 0018296847-001 от 14.05.2021 о признании события страховым и составляет 233 802,99 руб.

Как было указано выше, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцом платежным поручением № 74 от 17.05.2021.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчиком обратного не доказано, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 233 802 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Г.Р. Малыгина