Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А41-20995/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20995/24
08 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (143904, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

к ООО "Промжилстрой" (143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промжилстрой" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7 732 856 руб. 94 коп. за период с 21.07.2021 по 02.11.2023.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-42741/24 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу. При этом, суд отмечает, что при наличии к тому оснований, судебный акт по делу №А41-42741/24 может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.


Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха выявлено, что ООО «Промжилстрой» длительное время занимает земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18, площадью 5114 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 17, дом корп. 31, как собственник нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «строительство офисов». Вышеуказанный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью.

Договор аренды в отношении земельного участка между КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО «Промжилстрой» не заключался.

Претензией КУИ Администрации городского округа Балашиха уведомил о наличии у ООО "Промжилстрой" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка.

Поскольку указанные требования ООО "Промжилстрой" в добровольном порядке не исполнены, А КУИ Администрации городского округа Балашиха обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 21.07.2021 по 02.11.2023, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения в сумме 7 732 856 руб. 94 коп. за период с 21.07.2021 по 02.11.2023 исходя из площади земельного участка 2 126 кв.м. о чем указано в расчете.

Однако, в самом расчете, при проведении арифметических действий указанный расчет не соответствует формуле расчета: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, а произведен исходя их площади всего земельного участка 5114 кв.м., а не 2126 кв.м., ка указано в самом расчете.

Указанная площадь земельного участка 2 126 кв.м., необходимая для использования здания, принадлежащего ответчику, в том числе установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-95652/21.

В рамках дела №А41-95652/21 судом установлено, что ответчик использует только часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 площадью 2126 кв.м.

В материалы дела №А41-95652/21 представлен акт осмотра земельного участка, составленный сторонами по делу, которым установлено следующее.

"В ходе осмотра земельного участка (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и карты Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (далее - ВИС Главархитектуры МО) установлено: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18, общей площадью 5 114 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт 11.06.2006, категория земель -«Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - «строительство офиса», кадастровая стоимость 26 535 062 руб. 94 коп. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно актуальным данным ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 отсутствуют.

Земельный участок огорожен не сплошным забором. Через территорию земельного участка насквозь проходит автомобильная дорога общего пользования, фактически разделяющая участок на две части. В месте вхождения автодороги на территорию участка -с западной стороны и в месте ее выхода с территории участка - юго-восточной стороны участка в заборе имеются открытые проемы для проезда автотранспорта/прохода людей. Данные проемы не оснащены воротами или иными запорными сооружениями/механизмами и не препятствуют доступу на земельный участок третьих лиц.

Территория земельного участка благоустроенная, содержит, в частности:

- асфальтированные места для парковки автотранспорта, расположенные вдоль протяжения автомобильной дороги общего пользования. Общая площадь парковочных мест определяется сторонами осмотра на основании экспликации по площадям территории земельного участка в приложении к настоящему акту.

- не асфальтированную зону с открытым грунтом и зелеными насаждениями -кустарниками и деревьями, на которой не осуществляется деятельность землепользователя участка - ООО «Промжилстрой» или третьих лиц, в частности, не осуществляется хранение/размещение какого-либо имущества. Данная зона находится в южной части земельного участка по отношению к автомобильной дороге общего пользования. Общая площадь данной зоны определяется сторонами на основании экспликации по площадям территории земельного участка в приложении к настоящему акту.

По данным ЕГРН, в границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 2335.5 кв.м., наименование: офисное здание, количество этажей: 2-3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, поставлен на кадастровый учет 11.08.2017. Здание расположено по адресу: <...> д.ба. Правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 является ООО «Промжилстрой», ИНН: <***>, государственная регистрация права собственности от 20.10.2009 №50-50-15/035/2009-079. Объект используется для предоставления нежилых площадей под размещения офисов.

Информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, а также разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации Городского округа Балашиха отсутствует.

Согласно данным публичной кадастровой карты, нежилое здание значится как ранее учтенное, без координат границ."

Так, судом в ходе рассмотрения дела №А41-95652/21 установлено, что ООО "Промжилстрой" пользуется следующей площадью земельного участка – 976 кв.м – территорией под зданием; 1150 кв.м – сквозным проездом с парковочными карманами.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0010902:18 следует применять фактически используемую площадь ООО "Промжилстрой" - 2126 кв.м.

Таким образом, требования КУИ Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0010902:18 за период с 21.07.2021 по 02.11.2023, рассчитанное исходя из используемой ответчиком площади 2 126 кв.м. является обоснованным на сумму 3 217 884 руб. 32 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судом не установлено.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом, наличие на земельном участке в период передачи объектов незавершенного строительства, иных неоформленных в собственность ответчика объектов, не освобождают ответчика от оплаты платы в связи с фактическим использованием земельного участка под расположенными на них объектами.

Доводы ответчика о наличии спора, связанного с оформлением права собственности ответчика на земельный участок, не освобождает последнего от внесения платежей за пользование земельным участком, поскольку наличие само по себе спора между сторонами по выкупу, оформлению земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие спора о предоставлении в собственность земельного участка не освобождает собственника объектов недвижимости от обязанности вносить плату за используемый в целях их размещения и эксплуатации земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха неосновательное обогащение в сумме 3 217 884 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Промжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова