Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А29-6331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6331/2018
02 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19.03.2019 (с использованием систем видеоконференц-связи) и 26.03.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании случая негарантийным, взыскании расходов на оплату экспертизы,

и по встречному иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить выявленные нарушения,

третьи лица – бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН: <***>, ОРГН: 1063667239503),

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2018, ФИО3 – по доверенности от 14.04.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.03.2018,

от третьего лица БУ «УКС»: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 – по доверенности от 26.11.2018 (до перерыва),

от третьего лица ООО «Источник здоровья»: ФИО6 – по доверенности от 11.03.2019 (до перерыва), ФИО7 – по доверенности от 11.03.2019 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех и К» (далее – истец, ООО «ЭлектроТех и К», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, БУ «УКС», муниципальный заказчик, заказчик) о признании выхода из строя автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14, смонтированных в рамках муниципальных контрактов № 171-05/У от 17.11.2016 и № 23-05/II от 11.04.2017, не гарантийным случаем, о взыскании 63 033 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной по заказу истца Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (акт экспертизы №071/2-2/00014 от 14.02.2018).

Определением суда от 13.06.2018 произведена замена ответчика по делу с бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Сыктывкар»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В рамках дела № А29-6479/2018 рассматривались исковые требования муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ООО «ЭлектроТех и К» о признании выхода из строя автоматизированных водозаборных колонок ИЧВ-УП-14 гарантийным случаем, об обязании ООО «ЭлектроТех и К» произвести монтаж и привести комплектацию автоматизированных водозаборных колонках в соответствие с проектно-сметной документацией, условиям контрактов от 14.11.2016 № 171-05/У и от 11.04.2017 № 23-05/П и техническим заданиям к данным контрактам.

Определением от 13.06.2018 дело № А29-6331/2018 объединено с делом № А29-6479/2018 в одно производство с присвоением общего номера дела № А29-6331/2018.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 03.07.2018 № 04/302/012768 и пояснениях от 18.07.2018 № 04/302/012768 с доводами истца не согласна; указала, что согласно представленному истцом заключению экспертизы (акт экспертизы № 071/2-2/2014) выявлено, в том числе, несоответствие техническим паспортам водозаборных колонок ИЧВ-УП-14 фактической комплектации смонтированных колонок, а также нарушение монтажа колонок, что в дальнейшем повлекло выход колонок из строя и невозможность эксплуатации; при этом Администрация не согласна с выводом экспертов о несоответствии проектной документации № 01/04/16 требованиям ГОСТ 15150-69 и смонтированных автоматизированных колонок ИЧВ-УП-14 для эксплуатации в районах Крайнего Севера, так как данная проектная документация прошла государственную экспертизу и 26.08.2016 получила положительное заключение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» № 11-1-1-3-0062-16, что говорит о соответствии проектной документации установленным требованиям. Также Администрация сообщила, что в ответ на замечания АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» проектная организация - ООО «ВятЭнергоПроект» пояснила, что согласно техническим данным производителя колонок ГК «Источник здоровья» г. Воронеж допустимый диапазон температур работы колонки от -40°С до +50°С, для работы колонки в зимнее время предусмотрен электроподогрев, что обеспечивает нормальную работу оборудования в допустимом температурном диапазоне (протокол рассмотрения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» - л.д. 109-117 т. 3), что говорит о том, что предусмотренные проектом водозаборные колонки имеют соответствующие технические характеристики для использования их в северных условиях, согласно представленному техническому паспорту заводом-изготовителем проектной организации. По мнению ответчика из заключения экспертов следует, что установленные водозаборные колонки по своей комплектации не соответствуют требованиям проектной документации и техническим паспортам, имеет место нарушение технологии монтажа установленных колонок; считает заключение экспертов о несоответствии решений проектной документации требованиям ГОСТ 15150-69 необоснованным, причинами выхода их строя колонок явилось их ненадлежащая комплектация и монтаж.

БУ «УКС» в отзыве на иск от 04.06.2018 № 07-218 с исковыми требованиями ООО «ЭлектроТех и К» не согласно, поддержало доводы Администрации МО ГО «Сыктывкар», изложенные в отзыве от 03.07.2018.

ООО «Источник здоровья» в отзыве от 28.08.2018 № 042/1 сообщило, что им произведена поставка водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 в количестве 9 штук надлежащего качества; согласно техническому паспорту и комплектации на поставленное оборудование, указанная модель работает в температурном режиме от -40°С до +50°С при условии бесперебойного обеспечения электропитания, обеспечивающего термоконтроль, нагрев греющей лентой трубопровода, и поддержание в зимнее время температуры внутри корпуса от +5°С до +15°С; при отключении электропитания термокабеля или при отсутствии электропитания в зимнее время, при несоблюдении режима хранения оборудования, установленного изготовителем произойдет промерзание элементов внутри корпуса колонки. Кроме того, третье лицо выразило несогласие с выводами независимой экспертизы, считает их некорректными, так как представители завода-изготовителя не участвовали в осмотре оборудования и не имели возможности дать пояснения эксперту относительно смонтированных колонок; также считает, что оборудование смонтировано с нарушениями требований технического паспорта: целостности конструкции за счет отсутствия основания колонки, которая обеспечивает непроникновение влаги в корпус и не допускает замерзание, а также отсутствия необходимой термоизоляции, что привело к образованию наледи, запотеванию внутренней части колонки и полному размерзанию. Также третье лицо указало, что у покупателя имелась возможность для надлежащей эксплуатации оборудования, отслеживания работоспособность оборудования в режиме реального времени. На основании изложенного, ООО «Источник здоровья» считает, что не доказано наличие недостатков по качеству поставленного оборудования, возникших по вине производителя, в данном случае имеют место несоответствующая требованиям технического паспорта некорректная установка и монтаж оборудования, ненадлежащий ввод в эксплуатацию, а также ненадлежащая эксплуатация колонок в отсутствие регулярного осмотра с периодичностью, установленной техническим паспортом. В подтверждение доводов третьим лицом представлен технический паспорт на спорные колонки (л.д. 9-16 т. 5).

В отзыве от 28.09.2018 № 04/302/012768 администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласно с доводами истца о том, что причинами неисправности колонок явилось отсутствие их эксплуатации, и с доводами ООО «Источник здоровья» о том, что работоспособность колонок возможна при условии постоянного подключения к электричеству и регулярной эксплуатации; указала, что в разделе 7 технического паспорта регулярный осмотр оборудования предусмотрен только при его эксплуатации, в техническом паспорте колонок не указано на необходимость постоянного подключения колонок к электричеству. Ответчик считает, что причиной выхода колонок из строя является их ненадлежащий монтаж, что подтверждается актом экспертизы №071/2-2/00014, фотографиями, сделанными при демонтаже колонок (л.д. 3-4 т. 5) и производителем колонок в отзыве от 28.08.2018.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 06.09.2018, истец сообщил, что в ходе подготовки документации для проведения экспертизы с целью выяснения причин неработоспособности водоразборных колонок истцом представлен технический паспорт, не относящийся к установленным автоматизированным водозаборным колонкам, в связи с чем считает выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, не подлежащими применению в качестве доказательства по делу; представил скриншот переписки с ООО «Источник здоровья» от 30.11.2016, подтверждающий направление от поставщика по запросу истца технического паспорта на колонки, соответствующего по техническим характеристикам, указанным в документации о проведении аукциона (л.д. 73 т. 6); сообщил, что согласно письма от 22.03.2017 № 207 паспорт передан в УКС МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 72 т. 6). Кроме того, истец считает, что выход колонок из строя обусловлен тем, что не были приняты меры по вводу их в эксплуатацию согласно требованиям технического паспорта; при сдаче объекта заказчику проводился пробный пуск всех колонок с подключением к билинговой системе (в соответствии с разделом 9 паспорта колонок); согласно разделу 7 паспорта предусмотрен регулярный осмотр колонок не менее одного раза в неделю; в течение полугода после сдачи объекта колонки не активированы к удаленной базе данных биллинговой системы. Истец настаивает, что строительно-монтажные работы выполнены надлежащим образом в соответствии с проектной документацией; считает требования заказчика об устранении недостатков необоснованным.

В возражениях от 24.10.2018 № 04/302/012768 на дополнительные пояснения истца администрация МО ГО «Сыктывкар» указывает на допущенные истцом недостатки монтажа оборудования, в том числе недостаточную герметизацию днища колонки, что привело к проникновению влаги в корпус колонки, в связи с чем ответчик делает вывод, что в какой бы период не началась эксплуатация колонок, их поломка была неизбежна.

Письмом от 20.11.2018 ООО «Источник здоровья» представило пояснения о необходимости выполнения изолирующей прослойки на днище колонок. Также общество указало, что в случае отсутствия термоизоляции трубопровода холодного водоснабжения при низких температурах может происходить промерзание системы, образование наледи, запотевание внутренней части колонок; при отключении электрописания колонки происходит отключение греющего кабеля, блока питания, контроллера, датчика температуры, что приводит к тому, что перестает передаваться информация о работе на сервер системы мониторинга; в зимнее время неработающий термодатчик не передает информацию о температуре внутри колонки на контроллер, в результате чего греющий термокабель не включается, что приводит к замерзанию воды в трубопроводе колонки и разрыву трубопровода, электромагнитного клапана и датчика расхода воды. Третье лицо также представило распечатку скриншота с информацией о подключении колонок (5 штук) к биллинговой системе контроля и периоде подключения в июне 2017 года (л.д. 5 т. 7).

В дополнительных пояснениях, представленных 06.12.2018 истец пояснил, что объект «Водопровод по ул. Судоремонтная в пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар» принят по актам от 29.12.2016 и 09.06.2017, при этом данный объект не эксплуатировался надлежащим образом, находился в бесхозном состоянии, согласно данным ООО «Источник здоровья, водозаборные колонки находились в рабочем режиме около полугода; требования по эксплуатации водозаборных колонок: подключение их к биллинговой системе, регулярный осмотр не менее одного раза в неделю, обслуживание специалистами аккредитованной производителем сервисной службы, ответчиком не выполнялись.

В возражениях от 26.12.2018 на пояснения истца администрация МО ГО «Сыктывкар» дополнительно указала, что согласно пунктам 4.7. спорных контрактов гарантийный срок на работы устанавливается от подписания акта готовности объекта незавершенного строительства и составляет 3 года на все виды выполненных работ; в случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков и дефектов, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, при этом никаких дополнительных условий и оговорок в части гарантийных обязательств подрядчика контрактами не предусмотрено; акт готовности объекта подписан 29.12.2016, таким образом гарантийный срок на выполненные работы по контрактам не истек; факт ненадлежащего монтажа колонок и их комплектации подтвержден актом экспертизы № 071/2-2/00014, фотографиями, сделанными при проведении демонтажа колонок и производителем оборудования ООО «Источник здоровья» в отзыве от 28.08.2018.

Заявлением от 26.12.2018 (л.д. 48-51 т. 7) администрация МО ГО «Сыктывкар» уточнила встречные исковые требования, согласно которым просит:

- обязать ООО «ЭлектроТех и К» отправить демонтированные автоматизированные водоразборные колонки ИЧВ-УП-14 на завод-изготовитель ООО «Источник здоровья» с целью приведения их в работоспособное состояние, а также приведение комплектации колонок в соответствие с модификацией оборудования, имеющим технические характеристики для работы в допустимом диапазоне температур наружного воздуха от -40°С до +50°С, согласно разделу 3 «Технические характеристики» технического паспорта автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14;

- в срок до 30.05.2019 произвести монтаж автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14, приведенных в работоспособное состояние и соответствие с модификацией оборудования, имеющим технические характеристики для работы в допустимом диапазоне температур наружного воздуха от -40°С до +50°С, согласно разделу 3 «Технические характеристики» технического паспорта автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 на крышках люков ВК-2, ВК-4, ВК-6 согласно проекту (листы 14, 16 рабочей документации 01/04/16-НВ том 3), с соблюдением требований технического паспорта автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 (разделы 5, 8) к монтажу;

- в срок до 30.05.2019 произвести монтаж автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14, приведенных в работоспособное состояние и соответствие с модификацией оборудования, имеющим технические характеристики для работы в допустимом диапазоне температур наружного воздуха от -40°С до +50°С, согласно разделу 3 «Технические характеристики» технического паспорта автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 рядом с люками колодцев ВК-7, ВК-9, ВК-11 (т.е. на прежние места) согласно листу 16 рабочей документации 01/04/16-НВ том 3, с соблюдением требований технического паспорта автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 (разделы 5, 8) к монтажу.

Протокольным определением от 28.12.2018 уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к судом к рассмотрению.

В порядке сбора доказательств по делу и на основании определения суда от 28.01.2019 БУ «УКС» представило в материалы дела документы о подключении к электропотреблению водопроводных колонок в июле 2017 года и их отключению в сентябре 2017 года: договор энергоснабжения №612056 от 06.07.2017 между БУ «УКС» и АО «КЭК», ведомости энергопотребления за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года, акт сверки расчетов (л.д. 90-113 т.7).

В ходе рассмотрения дела судом и представителями участников судебного процесса обсуждалась возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины (или причин) поломок водоразборных колонок, истцом заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 69 т.7), которое рассмотрено и отклонено судом. Суд признал нецелесообразным проводить судебную экспертизу, поскольку все колонки были демонтированы в январе-феврале 2018 года при проведении осмотра экспертами Бюро товарных экспертиз и по объяснениям сторон находятся в настоящее время у истца, что не позволяет проверить и оценить качество работ по установке колонок и, соответственно, полно и достоверно определить причины выхода колонок из строя.

В судебном заседании 26.11.2018 принимал участие проводивший экспертизу эксперт Бюро товарных экспертиз ФИО8, который дал пояснения по проведенной им экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон.

По ходатайству истца судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы в Управлении МВД России по г.Сыктывкару проверочные материалы по заявлениям должностных лиц БУ «УКС» по фактам повреждения двух водоразборных колонок (определение от 14.02.2019).

Проверочные материалы КУСП №32333 от 14.07.2017 и №33235 от 19.07.2017 поступили в арбитражный суд 19.02.2019.

В пояснениях от 13.03.2019 ООО «Источник здоровья» в ответ на определение суда сообщил, что отключение смонтированных колонок от электропитания могло привести к замерзанию и выходу из строя автоматизированной водоразборной колонки, при этом третье лицо не может утверждать, что это могло являться единственной причиной выхода колонок из строя, так как производитель не уведомлялся о проведении осмотра и представители ООО «Источник здоровья» не были участниками осмотра оборудования в рамках подготовки акта экспертизы № 071/2-2/00014; согласно требованиям технического паспорта колонки, смонтированные и подключенные с присоединением входными патрубками колонки труб централизованного водоснабжения должны находиться в состоянии, которое обеспечивает поддержание в корпусе колонки температуры воздуха в диапазоне +5°С до +15°С.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования, озвучили возражения, изложенные в отзывах; представители третьих лиц дали пояснения по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 26.03.2019, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица – БУ «УКС». Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «ЭлектроТех и К» указало, что ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта двух колонок – ВК-2 и ВК-4. поврежденных неустановленным лицом; ответчиком не обеспечено подключение колонок к электрической сети в осенне-зимнее время 2017г.-2018г.; температурный режим, необходимый для надлежащего содержания колонок со стороны ответчика не соблюдался; при сдаче объекта в эксплуатацию наружный водопровод был подключен к системе водоснабжения, находился под давлением, был осуществлен первоначальный запуск колонок. Также истец считает, что отсутствие теплоизоляции по трубе ниже основания колонки (в колодце) не могло привести к выходу из строя колонок, так как до отключения их от системы электроснабжения последние находились в рабочем состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 17.11.2016 между БУ «УКС» (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «ЭлектроТех и К» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 171-05/У с дополнительным соглашением к контракту (л.д. 26-34 т. 1, л.д. 12-24 т. 2), согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Водопровод по ул. Судоремонтная пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара» (участок от места врезки в существующие сети водопровода до ВК-6) (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3): начало работ – в течение 3 дней с даты подписания контракта, окончание работ – не позднее 15.12.2016.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенной по результатам электронного аукциона, составляет 2 870 591 руб. 56 коп. (пункт 2.1. контракта).

Приемка выполненных работ заказчиком производится путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании локальных смет, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2. контракта).

На основании пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в один этап в течение 5 дней после получения счета от генподрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании локальных смет, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11.04.2017 между БУ «УКС» (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «ЭлектроТех и К» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-05/П с дополнительными соглашениями к контракту (л.д. 18-25 т. 1, л.д. 25-40 т. 2), согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Водопровод по ул. Судоремонтная пгт. Краснозатонский г. Сыктывкара» (участок от ВК-6 до ВК-12) (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3): начало работ – в течение 3 дней с даты подписания контракта, окончание работ – не позднее 10.06.2017.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенной по результатам электронного аукциона, составляет 2 758 587 руб. 62 коп. (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2017 к контракту № 23-05/П от 11.04.2017 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению по данному контракту, в размере 2 814 089 руб. 62 коп.

Приемка выполненных работ заказчиком производится путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании локальных смет, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2. контракта).

На основании пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) в течение 20 дней после получения счета от генподрядчика на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании локальных смет, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 4.7. контрактов № 23-05/П и № 171-05/У в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работах сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания двустороннего акта генподрядчик обязан в согласованный сторонами срок за свой счет устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе осуществления приемки работ, а также в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и составляет 3 года на все виды выполненных работ.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков и дефектов, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Генподрядчик в течение 3 дней со дня устранения замечаний в письменной форме извещает об этом заказчика.

В силу пункта 4.9. контрактов № 23-05/П и № 171-05/У генподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие его качество, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и обязан по требованию заказчика представить вышеуказанные документы.

В подтверждение выполнения генподрядчиком работ по контрактам № 23-05/П и № 171-05/У в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 КС-2 № 1 от 14.12.2016, № 2 от 15.12.2016, № 3 от 15.12.2016, № 4 от 15.12.2016, № 1 от 03.05.2017, № 2 от 03.05.2017 (л.д. 27-55 т. 1), подписанные заказчиком без замечаний.

Истец в исковом указывает, что монтаж оборудования и прокладка наружных водопроводных сетей выполнена в соответствии с проектной документацией № 01/04/16, разработанной ООО «ВятЭнергоПроект» г. Киров, том 1 «Водопровод по ул. Судоремонтная в пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар» и на основании технического задания к муниципальным контрактам (л.д. 36, 22-23, 30-31 т. 1).

Указанной проектной документацией предусмотрен монтаж автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 в количестве 6 штук.

В подтверждение приобретения у ООО «Источник здоровья» автоматизированных водоразборных колонок в количестве 6 штук истцом представлены товарные накладные № 103 от 18.04.2017, № 19 от 24.01.2017, счета на оплату № 112 от 29.03.2017, № 2 от 09.01.2017 и счета фактуры № 103 от 18.04.2017, № 19 от 24.01.2017 на общую сумму 360 000 руб. (л.д. 137-142 т. 4).

Истец указывает, что заказчик обратился к нему с устной претензией об устранении неисправности в автоматизированных водозаборных колонках ИЧВ-УП-14 в рамках гарантийного срока, установленного контрактами.

В ответном письме от 10.01.2018 № 5 (л.д. 68 т. 1) ООО «ЭлектроТех и К» в целях выяснения причин неисправностей водозаборных колонок запросило у заказчика представить документы и информацию в подтверждение соблюдения требований по эксплуатации данного оборудования, установленных заводом-изготовителем.

Заказчик письмом от 12.01.2018 № 04-011 (л.д. 69 т. 1) предложил генподрядчику представить информацию о ходе ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по спорным контрактам и сроках выполнения ремонтных работ.

В письме от 16.01.2018 № 27 (л.д. 70 т. 1) генподрядчик сообщил заказчику о том, что им заказана независимая экспертиза по всем водозаборным колонкам.

Письмом от 26.01.2018 № 242 (л.д. 72 т. 1) ООО «ЭлектроТех и К» в связи с запросом экспертной организации запросило у заказчика акты скрытых работ на подключение водозаборных колонок и технические паспорта на колонки в количестве 6 шт.; при этом указало, что документы были лично переданы зам. начальника ФИО9 в связи со сдачей объекта в 2017 году. Письмом от 31.01.2018 № 245 (л.д. 73 т. 1) генподрядчик предложил заказчику запросить указанные документы у ООО «Жилкомуслуги» и представить их копии генподрядчику.

Сопроводительным письмом от 02.02.2018 № 04-021 БУ «УКС» (л.д. 74 т. 1) передало истцу копии актов скрытых работ на подключение водозаборных колонок (электрическая часть), при этом указав на невозможность представления технических паспортов на автоматизированные водозаборные колонки ИЧВ-УП-14, так как они не были переданы генподрядчиком в БУ «УКС», что подтверждается реестром № 3 от 20.03.2017 и письмом № 257 от 27.04.2017; также просило представить график ремонтных работ.

Сопроводительным письмом от 19.02.2018 № 29 (л.д. 75 т. 1) генподрядчик 20.02.2018 передал заказчику заключение экспертизы «Бюро товарных экспертиз ТТП РК» № 071/2-2/00014 от 14.02.2018 (л.д. 79-103 т. 1).

Письмом от 21.02.2018, полученным заказчиком 26.02.2018 (л.д. 76 т. 1), генподрядчик указал, что согласно акту экспертизы причины неработоспособности водозаборных колонок заключаются в несоответствии проектной документации № 01/04/16 в части учета вида климатического исполнения водозаборных колонок, в несоответствии смонтированных автоматизированных колонок для эксплуатации в районах Крайнего Севера; следовательно, работы по контрактам выполнены надлежащим образом, неисправность водозаборных колонок не относится к гарантийному случаю. В связи с данными обстоятельствами генподрядчик предложил заказчику возместить обществу стоимость экспертизы в размере 63 033 руб.

В подтверждение стоимости оплаты генподрядчиком экспертных услуг истцом представлены копии счета экспертной организации № 13 от 22.01.2018 на сумму 63 033 руб. и платежного поручения № 45 от 23.01.2018 о перечислении обществом экспертной организации АНО «Бюро товарных экспертиз ТТП РК» денежных средств в указанной сумме (л.д. 104-105 т. 1).

Письмом от 20.03.2018 № 07-150 (л.д. 78 т. 1) БУ «УКС» отказало в удовлетворении требования генподрядчика об оплате стоимости экспертизы; сообщило истцу о несогласии с заключением экспертов о несоответствии проектной документации № 01/04/16 требованиям ГОСТ 15150-69 и смонтированных автоматизированных колонок ИЧВ-УП-14 для эксплуатации в районах Крайнего Севера, так как данная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение; указало, что в исследовательской части акта экспертизы указано на многочисленные нарушения, допущенные при монтаже спорных колонок, а также на несоответствия требованиям технического паспорта колонок, что повлияло на их работоспособность.

Поскольку по результатам независимой экспертизы установлено, что смонтированные водозаборные колонки не соответствуют для эксплуатации в районах Крайнего Севера, а установка колонок ИЧВ-УП-14 предусматривалась проектной документацией, истец считает, что гарантийные обязательства на спорные колонки не должны распространяться.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении стоимости независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, со своей стороны, также обратился в арбитражный суд с иском встречного характера об исполнении ООО «ЭлектроТех и К» гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № 23-05/П и № 171-05/У в виде приведения водоразборных колонок в работоспособное состояние и их монтаж в соответствии с требованиями проектной документации и требований технических паспортов.

Из встречного иска следует, что заказчиком обязательства по спорным контрактам исполнены надлежащим образом, в том числе по оплате выполненных генподрядчиком работ, что подтверждается платежными поручениями № 63718 от 12.05.2017, № 97769 от 11.07.2017, № 10109 от 18.07.2017, № 184716 от 22.12.2016, № 193607 от 29.12.2016 (л.д. 57-61 т. 2).

В свою очередь генподрядчик - ООО «ЭлектроТех и К» исполнил обязательства по контрактам ненадлежащим образом, что выразилось в несоответствии комплектации смонтированных колонок их техническим паспортам, а также монтаж колонок произведен с нарушениями, что привело впоследствии к невозможности их эксплуатации.

Участок спорного объекта (от ВК-6 до ВК-12) введен в эксплуатацию 11.04.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – л.д. 62-66 т. 2), участок объекта (от места врезки в существующие сети до ВК-6) введен в эксплуатацию 20.07.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – л.д. 67-71 т. 2).

Далее объект подлежал передаче обслуживающей организации МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги».

При осмотре водопровода в октябре 2017 года комиссией в составе представителей БУ «УКС», ООО «ЭлектроТех и К» и МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» было установлено неисправное состояние водоразборных колонок (колонки не включались, дисплеи колонок не передавали информацию), вследствие чего объект не мог быть передан в эксплуатацию.

Истец по встречному иску указывает, что комиссией было принято решение о выяснении причин неисправностей оборудования и их устранения подрядной организацией ООО «ЭлектроТех и К».

08.12.2017 и 09.01.2018 БУ «УКС» в адрес генподрядчика направлены требования № 04-646 № 04-001 о принятии мер по устранению неисправностей в работе колонок в рамках гарантийного срока, установленного контрактами, полученные генподрядчиком 21.12.2017 и 22.01.2018 соответственно, ответа на которые не последовало (л.д. 77, 78 т. 2).

12.01.2018 заказчиком генподрядчику направлено очередное письмо, полученное обществом 22.01.2018 (л.д. 79 т. 2) с просьбой о предоставлении информации о ходе устранения неисправностей в работе водозаборных колонок.

В ответе от 16.01.2018 № 27 генподрядчик сообщил о том, что им заказана независимая экспертиза по всем водозаборным колонкам (л.д. 80 т. 2).

19.02.2018 заказчиком получено заключение экспертизы (акт № 071/2-2/00014 от 14.02.2018 – л.д. 82-101 т. 2), согласно которому экспертами, в числе прочего, выявлено несоответствие техническим паспортам водозаборных колонок ИЧВ-УП-14 фактической комплектации смонтированных колонок, а также нарушение технологии монтажа колонок, что, по мнению заказчика, в дальнейшем повлияло на выход колонок из строя и невозможность эксплуатации.

Поскольку спорными контрактами гарантийный срок на выполненные работы устанавливается от акта подписания акта готовности объекта незавершенного строительства и составляет 3 года на все виды выполненных работ; акт готовности объекта подписан 29.12.2016 ( л.д.72-73 т. 2), заказчик считает, что гарантийный срок на выполненные работы по контрактам не истек, и генподрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в части приведения комплектацию автоматизированных водозаборных колонок и их монтаж в соответствие с проектно-сметной документацией, условиям контрактов от 14.11.2016 № 171-05/У и от 11.04.2017 № 23-05/П и техническим заданиям к данным контрактам.

При этом заказчик во встречном исковом заявлении указал, что не согласен с выводами независимой экспертизы в части о несоответствии проектной документации № 01/04/16 требованиям ГОСТ 15150-69 и смонтированных автоматизированных колонок ИЧВ-УП-14 для эксплуатации в районах Крайнего Севера, так как данная проектная документация прошла государственную экспертизу и 26.08.2016 получила положительное заключение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» № 11-1-1-3-0062-16 (л.д. 54-56 т. 2), что говорит о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Также истец по встречному иску не согласен с выводами экспертизы о том, что представленных заводом-изготовителем технических паспортах колонок диапазон рабочей температуры оборудования составляет от -25°С до +50°С; пояснил, что при проведении государственной экспертизы в ответ на замечания АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» проектная организация - ООО «ВятЭнергоПроект» пояснила, что согласно техническим данным производителя колонок ГК «Источник здоровья» г. Воронеж допустимый диапазон температур работы колонки от -40°С до +50°С, для работы колонки в зимнее время предусмотрен электроподогрев, что обеспечивает нормальную работу оборудования в допустимом температурном диапазоне (протокол рассмотрения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» - л.д. 109-117 т. 3), что говорит о том, что предусмотренные проектом водозаборные колонки имеют соответствующие технические характеристики для использования их в северных условиях, согласно представленному техническому паспорту заводом-изготовителем проектной организации.

Замечание экспертов об отсутствии в колонке датчика климат-контроля, который в зимнее время должен поддерживать температуру воздуха в колонке в диапазоне +5°С до +15°С, истец по встречному иску считает верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что встречные исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о выполнении ООО «ЭлектроТех и К» гарантийных обязательств в виде приведения водоразборных колонок в работоспособное состояние и их надлежащего монтажа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о подрядных обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (по пункту 3 – в течение гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что в силу распределения беремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленным истцом по встречному иску в материалы дела документам, БУ «УКС» в адрес генподрядчика 08.12.2017 и 09.01.2018 направлялись требования о принятии мер по устранению неисправностей в работе колонок, которые заявлены в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного в пунктах 4.7. муниципальных контрактов №23-05/П и №171-05/У; на момент предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд (23.05.2018) гарантийный срок на выполненные работы также не истек.

Материалами дела подтверждается и никем из участников судебного процесса не оспаривается, что водоразборные колонки на период проведения осмотра экспертами Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми с участием представителей общества и БУ «УКС» в январе 2018 года находились в неработоспособном состоянии.

В качестве причины выхода из строя автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 в акте экспертизы №071/2-2/00014 указаны:

несоответствие проектной документации, разработанной ООО ВятЭнергоПроект» требованиям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» в части учета вида климатического исполнения водоразборных колонок, необходимой для нормальной эксплуатации;

несоответствии смонтированных колонок согласно предоставленному техническому паспорту и указанным в нем характеристикам завода-изготовителя (диапазона рабочей температуры оборудования и блока питания) для эксплуатации в районах Крайнего Севера.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения и представлены документы о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу и 26.08.2016 получила положительное заключение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» № 11-1-1-3-0062-16, что свидетельствует о соответствии проектной документации установленным требованиям.

Проектная организация - ООО «ВятЭнергоПроект» пояснила, что согласно техническим данным производителя колонок ГК «Источник здоровья» г. Воронеж допустимый диапазон температур работы колонки от -40°С до +50°С, для работы колонки в зимнее время предусмотрен электроподогрев, что обеспечивает нормальную работу оборудования в допустимом температурном диапазоне и свидетельствует о том, что предусмотренные проектом водозаборные колонки имеют соответствующие технические характеристики для использования их в северных условиях.

Аналогичные объяснения и документы представлены производителем водоразборных колонок ООО «Источник здоровья», который сообщил, что, согласно техническому паспорту и комплектации на поставленное оборудование, указанная модель работает в температурном режиме от -40°С до +50°С при условии бесперебойного обеспечения электропитания, обеспечивающего термоконтроль, нагрев греющей лентой трубопровода, и поддержание в зимнее время температуры внутри корпуса от +5°С до +15°С; в дело представлен технический паспорт на автоматизированную водоразборную колонку для водоснабжающих организаций ИЧВ-УП-14 с указанием диапазона температуры воды от -40°С до +50°С.

При этом в экспертном заключении не сделаны выводы о том, что к выходу водоразборных колонок из строя привели нарушения, допущенные подрядчиком при монтаже колонок, хотя при осмотре и фотофиксации состояния колонок установлены нарушения технологии крепления днища колонки (без достаточной герметизации), а также нарушения термоизоляции корпуса колонки и подающей трубы.

С учетом этого, муниципальный заказчик полагает, что водоразборные колонки вышли из строя по причине ненадлежащего монтажа, выполненного подрядной организацией.

С другой стороны, судом установлено, что построенные по муниципальным контрактам № 171-05/У и №23-05/П объекты водопроводной сети (включая спорные водоразборные колонки) приняты заказчиком от подрядчика по актам приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 и 05.07.2017; заказчику выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2017 и 20.07.2017, соответственно с указанного времени обязанность по сохранности принятого объекта строительства перешла к заказчику (статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Построенный участок водопровода с водоразборными колонками эксплуатирующей организации муниципальным заказчиком не передавался, согласно объяснениям сторон в процессе, колонки в соответствии с назначением не эксплуатировались.

БУ «УКС» самостоятельно заключило договор энергоснабжения в отношении колонок за №612056 от 06.07.2017 С АО «Коми энергосбытовая компания», однако, по неизвестным причинам в сентябре 2017 года от поставки электроэнергии для снабжения колонок отказалось, что подтверждается ведомостями энергопотребления ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, к началу зимнего периода 2017-2018 года водоразборные колонки оказались отключены от электропитания.

В то же время, согласно данным технического паспорта на колонки, а также письменным и устным пояснениям третьего лица ООО «Источник здоровья» о правилах эксплуатации автоматизированных водоразборных колонок, модель ИЧВ-УП-14 работает в температурном режиме от -40°С до +50°С при условии бесперебойного обеспечения электропитания, обеспечивающего термоконтроль, нагрев греющей лентой трубопровода, и поддержание в зимнее время температуры внутри корпуса от +5°С до +15°С; при отключении электропитания термокабеля или при отсутствии электропитания в зимнее время, при несоблюдении режима хранения оборудования, установленного изготовителем, произойдет промерзание элементов внутри корпуса колонки; при отсутствии эксплуатации водоразборные колонки подлежат демонтажу и хранению в крытом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что к неработоспособности водоразборных колонок привела их неправильная эксплуатация со стороны муниципального заказчика.

Кроме этого, из представленных в дело проверочных материалов КУСП №32333 от 14.07.2017 и №33235 от 19.07.2017 следует, что две водоразборные колонки (пгт. Краснозатонский вблизи домов № 15 и № 25 по ул.Судоремонтной) были повреждены неустановленными лицами, что также свидетельствует о невозможности возложения на подрядчика обязанности по восстановлению работоспособности указанных колонок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, позволяющих отнести спорную ситуацию с выходов автоматизированных водоразборных колонок из строя к гарантийному случаю и возложить на генподрядчика обязанность по восстановлению работоспособности колонок и их новому монтажу; с другой стороны, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что заказчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности построенного объекта, предусмотренные технической документацией на автоматизированные водоразборные колонки, что послужило превалирующей причиной их выхода из строя в зимний период времени.

Указанные выводы суда по встречному иску влияют на результаты рассмотрения учитываемых как первоначальные требований ООО «ЭлектроТех и К» о признании выхода из строя автоматизированных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14 не гарантийным случаем и взыскании 63 033 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной по заказу истца.

В отношении требования общества о признании случая негарантийным суд признает его ненадлежащим способом защиты права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права, как признание случая негарантийным, не предусмотрен.

Заявленное истцом требование носит неимущественный характер и по своей сути представляет собой обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения встречных требований ответчика об обязании выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки работ, но не отвечающее требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на оплату экспертизы, проведенной Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми в досудебном порядке по инициативе подрядчика, истцом нормативно не мотивировано.

Учитывая, что выводы указанной экспертизы оспаривались в ходе рассмотрения дела как ответчиком, так и самим истцом, не устанавливают и не подтверждают доводов истца на момент рассмотрения спора по существу, а при разрешении дела судом акт экспертизы использован только как документ, фиксирующий состояние колонок на момент их демонтажа, без применения экспертных выводов, суд считает, что основания для возложения расходов истца на ответчика в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд полностью отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина