Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-3045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3045/2023
19 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3045/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловин" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 181 034 руб. 13 коп., третьи лица: ООО "Астралит" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Финиш строй" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Палладиум трейд" (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Знак качества» ФИО1 (адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 32), ФИО2, ООО "Знак качества" (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 08.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловин" к обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" о взыскании убытков в размере 1 181 034 руб. 13 коп.

Определением от 02.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.03.2023 от ООО «Финиш Строй» поступило ходатайство об обязании истца направить в адрес ООО «Финиш Строй» копию искового заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО «Финиш Строй» копии искового заявления, а именно опись вложения и реестр

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком (ООО «Тепловин») заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Знак качества» ФИО1 (адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 32).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.04.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 15.05.2023 ответчиком (ООО «Тепловин») заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено.

07.06.2023 от (ООО «Тепловин») поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит:

1) Истребовать у ООО «Знак качества», ООО «Альфа Строй», ФИО2 документы о завершении подрядных работ по договору субподряда №АС.КП2.18./20 о выполнении полного комплекса работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ от 02.03.2020 г.(акты КС2,справки КС3), деловую переписку о ходе выполнения работ, претензии в ходе выполнения работ;

2) Истребовать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении четырехсекционного жилого дома №3 переменной этажности (№№9А-9Г по ПЗУ)со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№11 по ПЗУ), канализационная насосная станция (№6.2 ПЗУ), четырехсекционный жилой дом №4 переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№№10А-10Г по ПЗУ) с пристроенным одноэтажным досуговым центром (№8 по ПЗУ), 2 очередь строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения CLEVER PARK», по адресу:<...>.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 09.06.2023 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным в дело ходатайством.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено.

29.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ООО «Тепловин» ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено.

Ответчиком (ООО «Тепловин») в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Знак качества», ООО «Альфа Строй», ФИО2 следующие документы:

- все документы о завершении подрядных работ по договору субподряда №АС.КП2.18./20 о выполнении полного комплекса работ по изготовлению и монтажу окон 1IBX от 02.03.2020 г.(акты KC, справки КСЗ);

-всю исполнительную документацию по договору субподряда №АС.КП2.18./20 о выполнении полного комплекса работ по изготовлению и монтажу окон IIBX от 02.03.2020 г.;

-деловую переписку о ходе выполнения работ, претензии в ходе выполнения работ;

-фотографии о ходе выполнения работ и о завершении работ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Определением от 09.08.2023 судебное заседание отложено.

20.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 22.09.2023 ответчиком (ООО «Тепловин») в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчиком (ООО «Тепловин») также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительна предмета спора конкурсного управляющего ООО "Знак качества" ФИО5 (адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 134).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание отложено.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.10.2023 от ООО «Тепловин» поступил отзыв с приложением дополнительных документов, а также ходатайством о назначении судебной экспертизы. При этом ООО «Тепловин» просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить являются и выявленные недостатки (часть недостатков) по стеклопакетам — малозначительными или существенными недостатками.

2. Определить экономически целесообразные способы устранения недостатков по стеклопакетам, в т. ч рассмотреть такой способ устранения недостатков, как замена стеклопакета с точки зрения необходимости и затратности, если такой способ подлежит использованию по усмотрению эксперта.

3. Определить стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков на стеклопакетах, с учётом характеристик заменяемых стеклопакетов (качество, комплектность и т.п.) Либо на другие поставленные судом вопросы.

Проведение экспертизы ООО «Тепловин» просит поручить ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 24.10.2023 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы, с ходатайством об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком (ООО «Тепловин») в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

07.11.2023 от ЕМУП «БТИ» поступил ответ на запрос суда.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым оставить в исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ИНН <***> ОГРН <***>) без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено.

09.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, с ходатайством о привлечении третьего лица, а именно ответчик просит истребовать у истца:

сверку расчетов по договору №АС.КП.2.18/2020 от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО «Альфа Строй» и ООО «Знак Качества» за период с 02.03.2020 по 10.01.2024;

расчет пени по договору №АС.КП.2.18/2020 от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО «Альфа Строй» и ООО «Знак Качества» на сумму 14 546 507 руб. 83 коп., начисленную и удержанную Истцом, о чем Истец подтверждает по письму от 04.02.2022 исх. №АС.КП 2.250/2022;

акты, на основании которых Истец признал по письму от 04 февраля 2022 года исх. № АС.КП 2.250/2022 (требование по претензии № 1 лист 1-2 претензии) наличие у него обязательств по оплате ООО «Знак Качества» сумм выполненных работ по договору №АС.КП.2.18/2020 от 02 марта 2020 года в размере 23 249 209 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 10.01.2024 был объявлен перерыв до 16.01.2024.

После перерыва истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено.

15.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «Знак качества» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

22.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик в судебном заседании 25.03.2024 на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивал.

Истец возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, мотивы отказа изложены судом в мотивировочной части решения.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 25.03.2024, объявлен перерыв до 05.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

02.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

03.04.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа строй" (далее – Генеральный подрядчик, истец, ООО «Альфа строй») и ООО "Знак качества" (далее – подрядчик, третье лицо, ООО «Знак качества») был заключен договор субподряда от 02.03.2020 №№ АС.КП2.18/2020 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на секциях 9А, 9Б Объекта строительства: «Четырехсекционный жилой дом № 3 переменной этажности (№№ 9А-9Г по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№11 по ПЗУ), канализационная насосная станция (№6.2 по ПЗУ); четырехсекционный жилой дом № 4 переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№№10А-10Г по ПЗУ) с пристроенным одноэтажным досуговым центром (№8 по ПЗУ), 2 очередь строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK», адрес месторасположения <...> - Ткачей» (далее - «Объект»).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по Договору субподряда между истцом и ООО «Тепловин» (Поручитель, ООО «Тепловин», далее – ответчик) заключён договор поручительства от 02.03.2020 по условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом за надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору субподряда, в части обязательств по соблюдению сроков поставки оконных конструкций и качества оконных конструкций, поставляемых подрядчиком по Договору субподряда, включая гарантийный период по Договору субподряда в части качества окон ПВХ.

Истец указывает на то, что в поставленных оконных конструкциях выявлены такие дефекты как окалины, глубокие и длинные царапины, трещины, повреждениях ламинации. Наличие дефектов подтверждается актами осмотра квартир с участием собственников и привлечённых ими лиц.

Дефекты перечислены в направленной в адрес подрядчика и поручителя претензии от 01.10.2021 № АС.КП.2.268. Недостатки устранены не были.

Для устранения недостатков истец привлек третьих лиц. Стоимость устранения недостатков составила 1 187 340 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с подрядчику и поручителю.

Между тем, определением от 29.11.2023 заявленные требования к ООО "Знак качества" оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанного лица введено конкурсное производство.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с Договором качество работ должно соответствовать СниП, ГОСТ, ТСН, Техническим регламентам и условиям, прочим нормативным и рекомендуемым документам, которые регулируют выполнение работ, требованиям надзорных органов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора обязанность обеспечить работы материалами возложена на ООО «Знак качества».

В соответствии с пунктом 1.6 Договора выбор материалов осуществляется в соответствии с Технической документацией (проект шифр 59-2018-09-АР1) по согласованию с ООО «Альфа Строй» с учётом требований пункта 9.1.17 Договора субподряда.

Согласно указанному пункту Договора ООО «Знак качества» обязалось использовать материалы и конструкции высокого качества, не бывшие в эксплуатации, имеющие необходимые лицензии и сертификаты, пригодные для использования.

На основании пункта 9.1.18 Договора субподряда ООО «Знак качества» обязалось своевременно и за свой счёт устранять недостатки, в том числе выявленные в ходе гарантийного периода.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Договора окна ПВХ поставленные на Объект в рамках обеспеченного поручительством обязательства по Договору субподряда имеют указанные дефекты.

Так из материалов дела следует, что первое уведомление ООО «Знак качества» о недостатках датируется письмом - распоряжением от 20.07.2020, согласно которому ООО «Знак качества» не обеспечивается надлежащий контроль за выполнением работ, допускается небрежное их выполнение, имеются недостатки, которые не надлежаще устраняются.

Следующее письмо о недостатках по договору от 02.03.2020 датировано 24.07.2020 за номером АС.КП. 1928/20, согласно которому зафиксировано отсутствие со стороны ООО «Знак качества» защиты светопрозрачных конструкций от внешних воздействий, наличие недостатков. Данное письмо направлено в адрес ООО «Знак качества» заказным почтовым отправлением о чём имеются документы с отметками почты.

Следующее письмо о недостатках по договору от 02.03.2020 датировано 04.08.2020 за номером АС.КП2.2070/20, согласно которому снова зафиксировано отсутствие защиты оконных конструкций от внешних повреждений, ООО «Знак качества» снова заявлено требование о выполнении защиты. Указание ООО «Альфа Строй» об укрытии оконных конструкций было выполнено ООО «Знак качества», что, в том числе, подтверждается отсутствием дальнейших писем в адрес ООО «Знак качество» с требованием о защите светопрозрачных конструкций.

Поскольку, оконные конструкции были закрыты, на момент подписания актов по форме КС-2 с ООО «Знак качество» в июле 2020 (акт датирован 25.06.2020, но входящее письмо о его передаче датировано 07.07.2020), в сентябре 2020 года, в декабре 2020 года, определить наличие или отсутствие недостатков в виде царапин стеклопакетов и иных подобных повреждений не представилось возможным.

12.04.2021 письмом № АС.КП2.1074/21 ООО «Знак качество» направлено извещение об актировании недостатков оконных конструкций, не связанных с внешними повреждениями стеклопакетов и иными.

15.07.2021 письмом № АС.КП2.2019 ООО «Альфа Строй» направляет в адрес ООО «Тепловин» требование об устранении недостатков в отношении всех смонтированных оконных конструкций на эту дату с конкретизацией недостатков, что вызвано началом передачи квартир участникам долевого строительства, снятием укрытия с оконных конструкций и выявлением недостатков окон.

16.07.2021 письмом № АС.КП2.2025/21 (получено ООО «Знак качество» в эту же дату) ООО «Альфа Строй» снова направляет ООО «Знак качество» требование об устранении недостатков оконных конструкций. В этом требовании недостатки перечислены с привязкой к каждой квартире, дополнительно подтверждаются соотнесением номеров квартир в актах с собственниками о недостатках, с указанием на недостатки окон при приёмке, и номеров квартир в данном требовании об устранении недостатков.

22.07.2021 вновь направлено требование об устранении недостатков.

Письмом от 04.08.2021 № АС.КП2.2192/21 истец снова обратился с требованием об устранении недостатков с перечислением квартир, в которых недостатки выявлены. Данное требование направлено в адрес ООО «Знак качество» и в адрес ООО «Тепловин», что подтверждается почтовыми документами.

Письмом от 24.09.2021 № АС.КП2.2592/21 истцом направлено уведомление о недостатках, № АС.КП2.2597/21 уведомление о вызове представителя, о котором в отзыве упоминает ООО «Тепловин» как о первом письменном извещении о вызове для актирования недостатков.

В письме от 01.10.2021 № АС.КП2.2681 указано на составление акта осмотра выполненных ООО «Знак качество» работ, повторно заявлено требование об устранении недостатков в оконных конструкциях.

28.12.2021 в письме ООО «Альфа Строй» от 28.12.2021 указано на недостатки, на факт неявки ООО «Знак качества» на актирование недостатков.

04.02.2021 в письме № АС.КП2.250 указано на не устранение недостатков ООО «Знак качества» на привлечение третьих лиц к их устранению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что несмотря на требования устранения данных дефектов, ни поручитель, ни подрядчик меры для надлежащего исполнения гарантийных обязательств не приняли, недостатки не устранены обязанными лицами, что является нарушением принятых обязательств по Договору субподряда и договору поручительства.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, постольку истец самостоятельно с привлечением третьих лиц устранил выявленные недостатки.

Так из материалов дела следует, что ООО «Астралит» поставляло оконные конструкции для замены дефектных на основании договоров поставки, оформленных счетами от 28.05.2021 № 8.0.1.1-11836, от 10.06.2021 № 8.0.1.1-11880, от 23.07.2021 № 8.0.1.1-12290, от 30.07.2021 № 8.0.1.1-12710, от 04.08.2021 № 8.0.1.1-12753, от 10.08.2021 № 8.0.1.1-12823, от 09.09.2021 № 8.0.1.1-13153, от 05.10.2021 № 8.0.1.1-13531. Факт поставки оконных конструкций в соответствии с данными счетами подтверждается универсальными передаточными документами от 06.09.2021 № 2822, от 26.01.2022 № 147.

ООО «Палладиум Трейд» выполняло работы по установке заменяемых оконных конструкций на основании дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 6 к договору от 18.06.2021 № АС.КП2.78/2021. Факт выполнения работ по данному соглашению подтверждается подписанными сторонами документами по форме КС от 25.11.2021 № 1-ДС6, от 07.02.2022 № 2-ДС6. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платёжными поручениями от 29.11.2021 № 14467, от 11.02.2022 № 1391.

ООО «Финиш Строй» выполняло восстановление отделки после замены несоответствующих окон на основании договора подряда от 10.01.2022 № АС.КП2.7/2022. Факт выполнения работ подтверждается актом и справкой по форме КС от 27.01.2022. Оплата работ осуществлена платёжным поручением от 03.02.2022.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте «Каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: <...> сооружение 16» составляет 16 686 770 руб. 40 коп. (с учетом НДС - 20%) в ценах на 1 квартал 2022.

Таким образом, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, причины их возникновения и их размер. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае, с учетом введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, полностью заселенного на момент рассмотрения дела, фактическое, натурное обследование объекта исследования, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным.

Как было указано ранее, между истцом (Кредитор) и ответчиком (ООО «Тепловин», поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>), именуемым далее - «Должник» обязательств, возникших (в том числе, которые возникнут в будущем) на основании договора субподряда №АС.КП2л8/2020 от 02.03.2020г., заключенного между Кредитором и Должником на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на секциях 9Л, 9Б в целях строительства Объекта: «Четырехсекционный жилой дом №3 переменной этажности (№К-9Л-9Г по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (N по ПЗУ), канализационная насосная станция (№6.2 по ПЗУ); четырехсекционный жилой дом №4 переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№№10А-10Гпо ПЗУ) с пристроенным одноэтажным досуговым центром (№8 по ПЗУ), 2 очередь строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVЕR PARK».

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, основанием для исполнения Поручителем своих обязательств по Договору является:

-если Должник не выполнил предусмотренные Договором субподряда/работы) по надлежащей поставке материалов;

-если Должник нарушил сроки поставки по Договору субподряда;

-если Должник поставил некачественные материалы и/или нарушил сроки устранения недостатков, установленные Кредитором, в том числе и течение гарантийного периода;

-если Должник не исполнил обязательства по возврату целевых авансовых платежей и иных платежей, либо иных сумм, предусмотренных Договором субподряда (Кредитор заявил о возврате неосвоенного аванса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно заявлено к поручителю (ответчику) требование о взыскании убытков по устранению недостатков в суммы 1 187 340 руб. 30 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора субподряда.

Таким образом суд, руководствуясь нормами ст. 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая по внимание представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 187 340 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 810 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 187 340 руб. 30 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 810 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина