Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-66968/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66968/20-96-437
04 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АНКОН» к ответчику ФГУП "ВНИИА" о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии третьего лица ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ".

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор, Шик А.М. по доверенности от 10.02.2020 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 г., диплом;

от 3-го лица: не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «АНКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ВНИИА" о признании недействительным отказа Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» от исполнения Договора поставки № 2190624/0469/911 от 12.08.2019г., оформленный претензией №8-19013/3282 от 21.02.2020г., при участии третьего лица ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ".

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признали по доводам, изложенным в представленном отзыве. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать у Московской областной таможни по адресу: 124617, г. Москва, <...>, доказательства - таможенные декларации №10013160/171019/0425474, №10013160/011019/0393615.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве исковые требования поддержал.

Истец по ходатайству Ответчика возражал.

Судом ходатайство Ответчика рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требование Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается на нижеследующее.

12.08.2019 года ФГУП «ВНИИА» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки медицинского оборудования №190624/0469/911 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Анкон» (далее - Поставщик, Истец) обязалось поставить в пользу Покупателя комплект медицинского оборудования для оснащения рентгенографического кабинета надлежащего качества в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией, с проведением монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 1.1 Договора).

05.11.2019 года произведена поставка оборудования в адрес Покупателя. В соответствии с требованиями пункта 5.5 Договора в адрес Покупателя были переданы следующие документы:

1. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 2-ух экземплярах;

2. Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т;

3. Счет, счет-фактура;

4. Акт приема-передачи Товара в 2-ух экземплярах;

5. Копия декларации на Товар с отметкой таможенного органа о выпуске Товара в свободное обращение на территории ЕАЭС (Товар ввезен через территорию РФ).

Оборудование было отгружено и принято Покупателем, оформлены товарные накладные №№1-2 от 05.11.2019 года и подписаны Покупателем. По условиям пункта 5.4 Договора фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной Покупателем - 05.11.2019 года.

06.11.2019г. исх. №99-03/501 и 08.11.2019г. года исх. №99-03/503 Ответчик обратился в адрес Поставщика с требованием о предоставлении декларации на товар в соответствии с условиями п. 5.5 Договора, ссылаясь на отсутствие в предоставленной копии декларации сведений о стоимости ввезенного оборудования и оплаченных Декларантом товаров таможенных пошлин и сборов. Учитывая, что сведения о стоимости оборудования были скрыты в предоставленной Поставщиком копии, Покупатель расценил это как не предоставление декларации на товар и, следовательно, по его мнению, как нарушение требований п. 5.5 Договора.

В ответ исх. № И06/11-3 от 06.11.2019 года Поставщик направил в адрес Покупателя возражения относительно позиции Покупателя в части обязанности предоставления иных сведений, указанных в декларации на товар, кроме как отметки таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение на территории ЕАЭС (что дословно отвечает требованиям п.п. «д» пункта 5.5 Договора).

В частности, Поставщик разъяснил Покупателю, что в соответствии с Инструкцией, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза №257 от 20.05.2010, обязанность по заполнению декларации на товар возлагается на субъекта (Декларанта), осуществляющего ввоз товара на территорию РФ. При этом, таможенный орган по результатам проверки правильности оформления документации Декларантом, осуществляет пропуск товара через таможенную территорию РФ. Следовательно, проверка правильности уплаты таможенных пошлин и сборов является обязанностью таможенных органов РФ и выходит за пределы компетенции и полномочий Покупателя по Договору№ 190624/0469/911.

Кроме того, в дополнение Поставщиком были предоставлены исчерпывающие пояснения относительно невозможности раскрытия сведений, составляющих коммерческую тайну третьего лица - Декларанта Товара. Включение сведений относительно таможенной стоимости товара и размере таможенных пошлин, налогов и сборов в состав коммерческой тайны Декларантом Товара не противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона Л«98-Ф3 «О коммерческой тайне». Согласно положений ст. 4 вышеуказанного ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений Федерального закона.

В целях урегулирования возникшего противоречия Поставщиком дополнительно была направлена копия декларации на товар, удостоверенная печатью и подписью уполномоченного лица Декларанта товара.

Фактически исполнив все требования, установленные пунктом 5.5. Договора, Поставщиком в целях надлежащего исполнения договорных обязательств были привлечены на договорной основе к исполнению Договора специалисты для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа персонала Покупателя.

05 ноября 2019 года ООО «Анкон» был организован выезд инженерного персонала для проверки готовности помещений для начала производства монтажных и пуско-наладочных работ. Согласно составленному акту были выявлены недостатки, без устранения которых монтаж оборудования технически был невозможен. Исх. №06/11-5 от 06.11.2019 года Истец уведомил Ответчика о необходимости устранения недостатков и повторной дате начала монтажа - 11 ноября 2019 года. 08 ноября 2019 года был сделан повторный запрос в адрес Ответчика о готовности помещений, а также направлены сведения для оформления пропусков для инженерного персонала (исх. №№08/11-1,08/11-3, №11/11-5).

Несмотря на отсутствие ответа на указанные уведомления, фактически инженерный персонал был допущен к производству монтажных и пуско-наладочных работ, выданы пропуска. Таким образом, Ответчик своими действиями подтвердил выполнение договорных обязательств. При этом, предприятие - Ответчик является режимным объектом, вход на территорию которого регистрируется контрольно-пропускной системой с выдачей соответствующего пропуска. Не смотря на отсутствие информации относительно сроков окончания строительных работ в помещениях для размещения оборудования, инженерный персонал к работам был допущен, работы в помещениях по возможности, предоставленной Покупателем, регулярно осуществлялись, инженерный персонал проводил монтаж и пуско-наладку оборудования, а также завершил аппликацию и инструктаж персонала (заказы-наряды №200000082330, №200000082331, 200000082332 от 13 января 2020 года с печатью Ответчика и подписями уполномоченных лиц прилагаются).

Работы по монтажу, пусконаладке и инструктажу персонала Ответчика были оплачены Исполнителю в полном объеме (акт от 03.02.2020 по монтажу и акт от 17.01.2020 по инструктажу).

Кроме того, Истец поясняет, что техническая возможность осуществления работ по инструктажу персонала Покупателя для работы на приобретенном оборудовании возможна только по окончании всех необходимых монтажных и пуско-наладочных работ. Без завершения процесса полной наладки оборудования осуществить запуск и ознакомление с программами невозможно технически. Таким образом, уведомление Покупателя исх. №8-190-13/3279 от 21.02.2020 о том, что Покупатель не уполномочивал своих сотрудников на подписание актов инструктажа, а также отказ от принятия завершенного монтажа и инструктажа противоречит фактическим обстоятельствам исполнения Договора.

Согласно представленным исполнителем работ документам, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования завершены в декабре 2019 года: маммографический аппарат Mammomat Inspiration смонтирован 24.12.2019г., радиографическая система Multix Select DR смонтирована 27.12.2019г., монтаж рабочей станции Syngvo.via окончен 25.12.2019г., аппликация и инструктаж специалистов Покупателя проведены в полном объеме.

02.03.2020 года Поставщиком получена претензия Покупателя в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением об отказе от исполнения договора (исх. 8-190-13/3283 от 21.02.2020). Основанием для отказа от исполнения Договора согласно Претензии Покупатель считает не предоставление Поставщиком документов, предусмотренных подпункта «д» пункта 5.5 Договора. Кроме того, в Претензии Покупатель требует немедленного демонтажа поставленного оборудования, оплаты штрафа в двукратном размере стоимости товара, а также уведомляет о направлении информации о неисполнении Поставщиком Договора в органы Федеральной антимонопольной службы и Федеральную таможенную службу.

В ответ на Претензию Покупателя исх. №И05/03 от 05.03.2020 года Поставщик уведомил Покупателя об отказе в демонтаже оборудования, отсутствии оснований для расторжения договора по причине нарушения Поставщиком требований пункта 5.5. Договора и соответственно об отсутствии оснований для применения правовых последствий указанных Покупателем.

Дополнительно в ответе на Претензию Покупателем предложено Поставщику подписать документы, подтверждающие передаче товара и его ввод в эксплуатацию в связи с окончанием предусмотренных Договором работ.

10.03.2020 года в адрес Поставщика от Покупателя поступило повторное требование о демонтаже оборудования в срок до 11.03.2020 года. В ответ на данное требование Поставщиком исх. № 10/03 от 10.03.2020 года Покупатель повторно уведомлен об отказе в демонтаже оборудования и о том, что Поставщик предлагает Покупателю считать 05.03.2020 года датой начала течения срока урегулирования претензий (со стороны Покупателя) согласно требованиям пункта 13.2 Договора (14 рабочих дней).

Таким образом, Истец полагает, что Покупатель в нарушение требований гражданского законодательства и требований заключенного Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 153 сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны согласно пункту 2 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении №25 от 23.06.2015 года, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как установлено судом, согласно п.5.5 Договора, который устанавливает перечень документов, который Поставщик обязался передать Покупателю, однако искажает информацию о передаче копии декларации на товар (п/п «д» пункта 5.5. договора).

В действительности Истцом был передан Ответчику документ, в котором сокрыта формация о таможенной стоимости товара, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, сборах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и информация других разделов.

По мнению Ответчика, копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии.

Данное обстоятельство - факт сокрытия сведений о стоимости оборудования, не оспаривается самим Истцом (абз.4 стр.2 искового заявления) и подтверждается дополнительными доказательствами:

Как указывает Истец, в своем исх.№И06/11-3 от 06.11.2019 г. (приложение 6 чеку ООО «Анкон») представил свое собственное толкование пределов объема и условий исполнения обязательств, пояснив, что обязательство по предоставлению копии декларации на товар (ДТ, ГТД) может быть исполнено в объеме, достаточном по мнению Поставщика, а не в соответствии с условиями обязательства.

Далее в иске Поставщик привел мотивы одностороннего отказа от исполнения обязательства со ссылкой на письмо ООО «Сименс здравоохранение», которым Поставщику предписано отказывать третьим лицам (Покупателю) в предоставлении сведений о суммах в ГТД, т.к. такие сведения являются «коммерческой информацией» (копии писем ООО «Анкон» и ООО «Сименс Здравоохранение» от 01.11.2019г.).

Между тем, судом установлено, что Истцом получено обращение письма Покупателя от 06.11.2019г., в котором Покупатель сообщил Поставщику, что отсутствие сведений о стоимости влечет риски привлечения Покупателя к ответственности по ст. 54.1 НК РФ (получение необоснованной налоговой выгоды) и 16.21. КоАП РФ. Кроме того, независимо того, что сам по себе термин «коммерческая информация» не является тождественным «коммерческой тайне» и на него не распространяется правовой режим, установленный Федеральным законом № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», тем же письмом Ответчик предложил заключить соглашение о конфиденциальности с обладателем коммерческой тайны в порядке, установленном Федеральным законом № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении приобретенного им законным образом товара, не является субъектом административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, если оно проявило в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства.

Поскольку товар был фактически выгружен на территории Ответчика, а копии ДТ, в нарушение четко определенных договором условий, Ответчику переданы не были, Ответчик был вынужден трижды обратиться за получением необходимых сведений в ФТС России в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 31.10.2007 № 1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ», о чем также незамедлительно известил Поставщика.

Согласно трем официальным ответам, полученным из Федеральной таможенной Службы России от 03.02.2020г., 18.03.2020г. и 30.03.2020г., таможенные операции в отношении товаров, ввезенных по декларациям №№10013160/171019/0425474, 13160/011019/0393615, не совершались. Копии ответов ФТС направлены в ООО «Сименс Здравоохранение» и ООО «Анкон».

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод Истца о том, что им представлен полный комплект документов на товары, не подтверждается обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Пунктом 14.3 договора прямо установлено:

«Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Также Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с ст. 450.1 ГК РФ.... в случае:

- непредоставления Покупателю любого из документов, предусмотренных п.5.5 Договора».

Таким образом, Ответчик, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений на основании ст. 431 ГК РФ обоснованно не принял ненадлежащее исполнение и отказался от исполнения договора, предварительно неоднократно проверив факт несовершения Поставщиком таможенных операций и убедившись в невозможности для Истца представить Ответчику необходимые документы.

С учетом изложенного уведомление исх.И05/03 от 05.03.2020г. об отказе в демонтаже оборудования и отсутствии оснований полагать условия п.5.5 Договора нарушенными со стороны Поставщика, также не может быть признано обоснованным и должно получить соответствующую судебную оценку.

Таким образом, Ответчик, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений на основании ст. 431 ГК РФ не принял ненадлежащее исполнение Истцом договора, т.к. данные бумаги копиями документов не являются.

Об отказе в приемке подобного рода документов, возможных последствиях неисполнения обязательств по договору и о применении ответственности Ответчик сообщал Истцу неоднократно в письмах.

Кроме того, суд учитывает, что не смотря на отсутствие в договоре специальных целей, для которых Ответчику необходимы спорные документы, статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги вплоть до конфискации товаров, согласно ст. 54.1 НК РФ в отношении налогоплательщиков, допустивших уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, предусмотрены меры по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, а заключенным сторонами договором четко определено, что Истец при поставке товара обязан представить копии ДТ.

Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении приобретенного им законным образом товара, не является субъектом административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, если оно проявило в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства

Таким образом, условия договора и требования Ответчика о предоставлении Истцом копий ДТ при поставке товара направлено на проявление должной осмотрительности в отношении приобретаемого товара иностранного производства.

Согласно п. 5.5 договора истец обязан представить ответчику при поставке товара копию декларации на товар.

Копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии.

Довод Истца о том, что им представлен полный комплект документов на товары судом не принимается, поскольку в представленных им якобы копиях по декларациям №№10013160/171019/0425474, 13160/011019/0393615 сокрыта информация о таможенной стоимости товара, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, сборах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и информация других разделов

При таких обстоятельствах, Ответчик вправе был отказаться от исполнения Договора, в связи с не предоставлением Истцом полного пакета документов на Товар.

На основании изложенного выше, истец не доказал неправомерность одностороннего отказа Заказчика от Контракта.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 166, 702, 706, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 150, 167, 170, 176 АПК РФ, суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АНКОН» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник