Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-32468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32468/2023
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.12.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.12.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Комфортстрой», г. Геленджик к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Третье лицо: ООО УК «Заря», г. Геленджик


о признании недействительным решения от 23.03.2023 № 1155


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфортстрой», г. Геленджик (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2023 № 1155.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда по делу № 2-3407/2023, указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1230 часов 18.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От заявителя до перерыва поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда по делу № 2-3407/2023, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют, поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекции судебного акта вступившего в законную силу о признании протокола о выборе ООО «Заря» не было. Оснований для отказа у инспекции также не было.

Заявитель делает лишь предположение о том, что решение по делу № 2-3407/2023, может повлиять на исход данного дела, однако если будет такое решение, по делу № 2-3407/2023 будет в пользу заявителя, тогда инспекция примет другое решение, об исключении дома у ООО «Заря» по решению суда.

Таким образом, признавать недействительным решение от 23.03.2023 № 1155 в прошлом с учетом будущего судебного акта по делу № 2-3407/2023, суд считает неправомерным.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения госжилинспекцией края заявления ООО УК «ЗАРЯ» (Вх. № Л75-324 от 25.01.2023) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, госжилинспекцией края вынесено решение № 1155 от 23.03.2023г.

Согласно указанному решению административного органа многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 3 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комфортстрой ».

Не согласившись с решением инспекции от 23.03.2023 № 1155, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно материалам дела, 25 января 2023 г. (вх. № Л75-324) ООО УК «ЗАРЯ» обращалось в госжилинспекцию края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЗАРЯ» в связи с заключением договора управления от 19 января 2023 г. № б/н, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 19 января 2023 г. № 1.

В рамках рассмотрения поступившего заявления госжилинспекцией края установлено, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КОМФОРТСТРОЙ».

В связи с наличием противоречий сведений, указанных в заявлении ООО УК «ЗАРЯ», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «КОМФОРТСТРОЙ» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КОМФОРТСТРОЙ», в связи с прекращением, расторжением договора управления, госжилинспекцией края на основании подпунктов «а» и «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) госжилинспекцией края принято решение от 7 февраля 2023 г. № 513 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «ЗАРЯ».

В соответствии с подпунктом «а» п. 15 Порядка № 938/пр госжилинспекцией края запрошена у ООО УК «ЗАРЯ» и ООО «КОМФОРТСТРОЙ» информация и документы в отношении МКД.

В госжилинспекцию края поступил ответ на запрос от ООО УК «ЗАРЯ» от 21.03.2023 г. № 429, исходя из которого собственниками помещений в МКД уведомление о расторжении договора управления ООО «КОМФОРТСТРОЙ» направлялось.

В ответе на запрос ООО «КОМФОРТСТРОЙ» от 23 марта 2023 г. № 339 сообщено о том, что ООО «КОМФОРТСТРОЙ» от ООО УК «ЗАРЯ» сообщения о расторжении договора управления МКД и заключения договора управления МКД с ООО УК «ЗАРЯ» не поступали.

Письменные запросы о передаче технической документации МКД от ООО УК «ЗАРЯ» также не поступали.

Кроме того, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 16.12.2023 г. № 5 полномочия ООО «КОМФОРТСТРОЙ» подтверждены и продлены на ранее установленных общим собранием условиях.

Вместе с тем, на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «КОМФОРТСТРОЙ» от 20 февраля 2023 г. (вх. № Л75-690), в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данный лицензиат сведений о МКД, в связи с заключением договора управления от 16 февраля 2023 г. № 3-24 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 16 февраля 2023 г.

Однако в ходе изучения представленного протокола от 16 февраля 2023 г. № 5 госжилинспекцией края установлено, что в перечне вопросов повестки дня проведенного общего собрания собственников помещений в МКД содержится вопрос № 11 «Продление полномочий управляющей организации ООО «КОМФОРТСТРОЙ» по управлению МКД и подписание договора управления МКД между ООО «КОМФОРТСТРОЙ и действующим председателем совета МКД в подтверждение этих полномочий».

В соответствии с материалами лицензионного дела ООО «КОМФОРТСТРОЙ» с 1 декабря 2018 г. осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления от 9 октября 2018 г. № 2, заключенного согласно решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 9 октября 2018 г. № 3.

Вместе с тем, в заявлении ООО УК «ЗАРЯ» от 25 января 2023 г. (вх. № Л75-324) в качестве основания для заключения договора управления указан протокол общего собрания от 19 января 2023 г. № 1, на котором собственниками помещений в МКД приняты следующие решения: о расторжении договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией, выбора способа управления управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ЗАРЯ» и заключении договора управления на условиях, указанных в решении данного собрания, с управляющей организацией ООО УК «ЗАРЯ».

Указанное решение общего собрания не содержит признаки ничтожности по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Также в госжилинспекции края отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым протокол от 19 января 2023 г. № 1 общего собрания собственников помещений в МКД признан недействительным.

Таким образом, решением общего собрания, оформленным протоколом от 19 января 2023 г. № 1, договор управления от 9 октября 2018 г. № 2, заключенный между собственниками помещений в МКД и ООО «КОМФОРТСТРОЙ», был расторгнут и для управления МКД выбрано ООО УК «ЗАРЯ».

В рамках приостановления рассмотрения заявления и документов, госжилинспекцией края была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой госжилинспекцией края установлено, что нарушений условий, установленных пунктом 5 Порядка № 938/пр, являющихся основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, не выявлено.

В рамках приостановления рассмотрения заявления и документов, госжилинспекцией края была проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой осуществлялась проверка поступившего заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных п. 5 Порядка № 938/пр, в том числе в отношении протокола общего собрания подпункта «е» п. 5 Порядка № 938/пр (отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Госжилинспекцией края установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно протокола от 19 января 2023 г. № 1, составляет 4885,6 кв.м, что образует 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2900,9 кв.м. – 59,38 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что по вопросам № 7 «Выбор способа управления многоквартирным домом», № 8 «Выбор управляющей организации» - «ЗА» проголосовали собственники в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2900,9 кв.м, что составляет 59,38 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного МКД, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Установлено, что по вопросам № 6 «Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией», № 9 «Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом», № 10 «Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества» - «ЗА» проголосовали собственники в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2900,9 кв.м, что составляет 100 % голосов от числа голосов собственников принявших участие в общем собрании, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, нарушения требований статьи 181.2 ГК РФ по вопросам № 6, 7, 8, 9, 10 по повестке данного собрания не выявлено.

При рассмотрении протокола от 19 января 2023 г. № 1 госжилинспекцией края установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на внеочередном собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

На основании вышеизложенного, проверкой не выявлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19 января 2023 г. № 1.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что для управления МКД была выбрана ООО УК «ЗАРЯ» на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 19 января 2023 г. № 1.

Информация о признании недействительным в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19 января 2023 г. № 1 в госжилинспекции края на момент принятия решения отсутствовала.

Таким образом, по результатам внеплановой документарной проверки нарушений условий, установленных п. 5 Порядка № 938/пр, являющихся основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, госжилинспекцией края не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7, 17 Порядка № 938/пр, госжилинспекцией края были приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края:

- от 23 марта 2023 г. № 1155 в части исключения сведений о многоквартирном доме № 3 в мкр. Парус в г. Геленджике из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КОМФОРТСТРОЙ»;

- от 23 марта 2023 г. № 1159 в части внесения сведений о многоквартирном доме № 3 в мкр. Парус в г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЗАРЯ».

Соответствующие изменения в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка № 938/пр внесены в реестр лицензий Краснодарского края 1 апреля 2023 г.

Указанная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-16174 по делу № А66-17061/2019.

Не согласившись с решением госжилинспекции края от 23 марта 2023 г. № 1155, ООО «КОМФОРТСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, госжилинспекцией края обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края.

Реестр лицензий Краснодарского края размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ осуществляется госжилинспекцией края согласно требованиям ч. 3 с. 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком № 938/пр.

Направление информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления. В соответствии с п. 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным п. 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2023 г. ООО УК «ЗАРЯ» обратилось в госжилинспекцию края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЗАРЯ» в связи с заключением договора управления от 19 января 2023 г. № б/н, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 19 января 2023 г. № 1.

В указанном протоколе от 19 января 2023 г. № 1 собственниками помещений в МКД приняты решения о расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (вопрос № 6)». Собственниками помещений в МКД выбрана новая управляющая организация ООО УК «ЗАРЯ» (вопрос № 8).

При этом, в протоколе от 16 февраля 2023 г. № 5, на который ссылается ООО «КОМФОРТСТРОЙ», полномочия ООО «КОМФОРТСТРОЙ» по управлению МКД подтверждены и продлены на ранее установленных общим собранием условиях принятием решения по вопросу № 11 «Продление полномочий управляющей организацией ООО «КОМФОРТСТРОЙ» по управлению МКД и подписание договора управления МКД между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» и действующим председателем совета МКД в подтверждение этих полномочий».

Вопрос расторжения собственниками помещений в МКД договора управления от 19 января 2023 г. № б/н с выбранной ранее управляющей компанией ООО УК «ЗАРЯ», а также вопрос об избрании в качестве управляющей организации в МКД ООО «КОМФОРТСТРОЙ» не ставился. Протоколом от 16 февраля 2023 г. № 5 полномочия ООО «КОМФОРТСТРОЙ» подтверждены и продлены, хотя данные полномочия были прекращены решениями собственников в протоколе от 19 января 2023 г. № 1, таким образом подтверждаться и продляться прекращенные полномочия не могут.

Возможно возникновение новые полномочий, исключающих неопределенность в рассматриваемых правоотношениях, однако вопрос о таких полномочиях не ставился на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 16 февраля 2023 г. № 5.

Решения собственников помещений в МКД, оформленные в протоколе от 19 января 2023 г. № 1, о прекращении ранее действующего договора управления из-за избрания новой управляющей организации и заключение договора управления с ООО УК «ЗАРЯ», исключают неопределенность в рассматриваемых правоотношениях с ООО «КОМФОРТСТРОЙ», поскольку они прекращены при заключении договора управления с ООО УК «ЗАРЯ».

Судом установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ООО «КОМФОРТСТРОЙ» о том, что решения собственников общего собрания, оформленные протоколом от 19 января 2023 г. № 1, не вступили в законную силу, судом отклоняется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Таким образом, протокол от 19 января 2023 г. № 1 является официальным документом с момента оформления, то есть с 19 января 2023 г. и является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Решение об изменении управляющей организации для управления многоквартирным домом принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятие госжилинспекцией края решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов лицензиата, так как является следствием принятого собственниками на общем собрании решения.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. № Ф08-10620/2021 по делу № А32-37210/2020.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно представленному протоколу от 16 февраля 2023 г. № 5 общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования. При этом информация о проведении очного голосования по указанным в протоколе от 16 февраля 2023 г. № 5 вопросам повестки дня обществом в материалы дела не представлена.

Таким образом, проведение общего собрания собственников помещений только в форме заочного голосования противоречит требованиям к порядку организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленным ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. № Ф08-11243/2021 по делу № А53-40946/2020.

Сведения о МКД были включены в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЗАРЯ», данную управляющую организацию выбрали собственники помещений в МКД на общем собрании собственников, решения об избрания в качестве управляющей организации в МКД ООО «КОМФОРТСТРОЙ» собственники помещений в МКД не принимали.

Приведенная ООО «КОМФОРТСТРОЙ» судебная практика в качестве аналогичного правового подхода не отражает ситуацию в рассматриваемом деле и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. по делу № А32-41602/2022 установлено, что более поздним решением собственников помещений в многоквартирном доме (от 12 апреля 2022 г.) было признано ранее решение собственников (от 25 марта 2022 г. № 1/2022) об избрании управляющей организации недействительным. Вопрос о продлении уже расторгнутых отношений между собственниками и управляющей организации в деле № А32-41602/2022 не рассматривался. Суд пришел к выводу, что госжилинспекция края не правомерно не учла при принятии своего решения факт признания собственниками недействительным своего раннего решения на основании которого и было принято решение госжилинспекции края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-17503/2017 установлено, что индивидуальным предпринимателем в госжилинспекцию края был предоставлен протокол о выборе его в качестве управляющей организации датой позднее, чем ранее управляющая организация предоставила протокол о выборе ее для управления многоквартирным домом и на основании которого госжилинспекцией края было вынесено оспариваемое решение. Вопрос о продлении уже расторгнутых отношений между собственниками и управляющей организации в деле № А32-41602/2022 не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществлено должностными лицами госжилинспекции края строго в соответствии требованиями ЖК РФ и Порядка № 938/пр и в рамках возложенных на госжилинспекцию края полномочий, госжилинспекцией края обоснованно вынесено решение от 23 марта 2023 г. № 1155 в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КОМФОРТСТРОЙ».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных