Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-32680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32680/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»   (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо- временный  управляющий ООО "БазисСтройПроект" ФИО2, о взыскании 10 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2017г.,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


            ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ"  (ответчик)  о взыскании  неустойки по п.9.2 договора подряда №32С от 01.04.2015г. за период с 02.11.2015г. по 31.12.2015г.    

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310     Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, направил письменные пояснения по исковому заявлению, просит предварительное судебное заседание провести в отсутствие представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

         Определением от 30.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по п.9.2 договора подряда №32С от 01.04.2015г. за период со 02.11.2015г. по 31.12.2015г. в размере 6038333руб., с учетом возражений ответчика относительно предоставления разрешения на строительство. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

         Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего организации ответчика ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:620000, г. Екатеринбург, а/я 712).  Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51АПК РФ.

         Определением от 18.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

01 апреля 2015г. между ООО «Промстройсервис»(генподрядчик)  и ООО «БазисСтройПроект»(субподрядчик)  заключен договор субподряда № 32С,  предмет которого - выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Детское дошкольное образовательное учреждение на 170 мест (ДДОУ) по адресу: <...>»,на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе, не монтируемым  оборудованием и мебелью. Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями аукционной документации, в сроки, установленные в договоре.

В п.3.1 договора установлены сроки выполнения работ субподрядчиком:

начало выполнения работ-со дня заключения договора, окончание выполнения работ- 01 ноября 2015 года.

         Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 85000000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%-12966101,69 рублей.

Данный  договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются §1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, ссылаясь на то, что   предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, обратился в суд  с настоящим иском  о взыскании неустойки в размере 6038333руб. (с учетом уточнения, согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение условий предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и составляет 0,5 % за каждый день просрочки от цены договора.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, фактически работы завершены 31 декабря 2015г., что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, Актом приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства «Детское дошкольное образовательное учреждение на 170 мест (ДДОУ) по адресу: <...>» и заключением от 30 декабря 2015г. №1157-А.

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика судом предложено истцу представить журнал производства работ (ст.66 АПК РФ). Такой документ не представлен, истец пояснил, что документация передана заказчику объекта.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Истец передал Ответчику часть технической документации по договору от 01.04.2015г. лишь 16 июля 2015 года (исх.01-03/142 от 13.07.2015г. требование о предоставлении согласованной проектной документации, письмо №280 от 16.07.2015г. заказчика в адрес истца о передаче проектной документации). Ответчик полагает, что истец  нарушил тем самым свои обязательства по договору (п.1.2.), что привело к задержке выполнения работ.

   Судом принимаются во внимание доводы ответчика относительно даты передачи документации для производства работ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что  невозможность выполнения работ в предусмотренные договорами сроки  связана и с действиями истца, при этом о приостановке выполнения работ ответчиком не заявлялось (ст.719 ГК РФ), срок выполнения работ по договору  нарушен, то суд полагает, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по   договору  субподряда № 32С от 01.04.2015 г. возникла по вине обеих сторон и неустойка подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ в два раза до суммы 3019166 рублей 61копейка. Суд также отмечает, что согласно пояснениям ответчика часть работ выполнялась, которые возможно было выполнить без спорной документации. 

Кроме того,  суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что установленный договором размер неустойки   (0,5 % за каждый день просрочки от цены договора) является чрезмерным и не соответствует  допущенному ответчиком нарушению, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки  до  2000000руб.00коп. Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют, учитывая цену договора, социальное назначение спорного объекта. Суд также отмечает, что сведения о каких-либо  существенных убытках у истца в связи с просрочкой ответчика отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в части применения ст.404 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

Излишне уплаченная госпошлина с учетом уменьшения размера требований не может быть возвращена судом по копии платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»  неустойку в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26596 (двадцать шесть тысяч  пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Л.А. Бирюкова