Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А67-4022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4022/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскгазпром» на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4022/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Томскгазпром» (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) к Федеральной антимонопольной службе (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным постановления от 02.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.31-315/00-02-19.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Томскгазпром» - Татарчук Т.В. по доверенности от 01.01.2019;

от Федеральной антимонопольной службы – Успехова А.А. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее по тексту – общество, ОАО «Томскгазпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.31-315/00-02-19.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не установлена объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения; судами сделан ошибочный вывод о наличии отягчающих и об отсутствии смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» проверочных мероприятий в действиях общества ФАС России были выявлены признаки нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), в связи с чем ОАО «Томскгазпром» выдано предупреждение от 17.07.2017 № ИА/48450/17 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения последствий такого нарушения, в том числе путем заключения договоров поставки сжиженных углеводородных газов (смесь пропан-бутана технических) (далее по тексту - СУГ) на недискриминационных условиях с организациями, выразившими согласие на заключение договоров поставки СУГ.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок выданного предупреждения заинтересованным лицом на основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ издан приказ от 09.11.2017 № 1471/17 о возбуждении дела № 1-10-75/00-02-17, по результатам рассмотрения которого действия (бездействие) ОАО «Томскгазпром», выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, 22.02.2019 должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела № 4-14.31-315/00-02-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по факту нарушений части 5 и 8 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 05.03.2019 № 4-14.31-315/00-02-19 и вынесено постановление от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении № 4-14.31-315/00-02-19, которым ОАО «Томскгазпром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 84 564 995 руб. 36 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения обществом (субъектом естественной монополии) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, подтверждается решением управления от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17, законность и обоснованность которого подтверждена решением от 27.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82871/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод жалобы общества о том, что судами необоснованно не установлены смягчающие обстоятельства и не дана оценка доводам заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств, несостоятелен. Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова